№ 12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 01 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, 

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС города Томска ГУ МВД России по Томской области от 27.10.2017 № 18810070170003918383 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС города Томска ГУ МВД России по Томской области от 27.10.2017 № 18810070170003918383 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500рублей, за управление автомобилем 27.10.2017 в 17 часов 20 минут «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак № на с передними боковыми стеклами, на которых размещено покрытие, светопропускаемость которого составила 5%, измерено прибором «Свет-13072», чем нарушил п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

С данным постановлением ФИО1 не согласился, указывая на то, что замер светопропускания боковых стекол производился на транспортномсредстве безосновательно, так как замеры производились в момент, когда транспортное средство не эксплуатировалось, автомобиль находился на парковке с заглушенным двигателем;постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС А. , а замеры светопропускания производил другой сотрудник ДПС; замер светопропускания боковых стекол производился в 1 точке на грязном стекле, согласно ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 проверка тонировки должна проводиться в трех точках, калибровка и испытание с применением соответствующего оборудования не проводилась, получение достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля невозможно на грязном стекле;, сертификат, срок поверки тауметра и результат замера инспектор ДПС не показал. Номер свидетельства и сертификата прибора в постановлении и протоколе не указан; инспектор ДПС не вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении, нарушает требования ч. 1 ст. 28.8, ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; инспектор ДПС не предложил устранить покрытие на стёклах до замера и до вынесения постановления; инспектор ДПС А. . - в протоколе и постановлении указал не верный адрес проведения замера , а фактически замер производился по адресу ; инспектор ДПС А. отказался вписать свидетеля в протокол, утверждая, что это заинтересованное лицо, т.к. это был родственник; инспектором ГИБДД не указал пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем; в протоколе не указано место и время рассмотрения дела об административномправонарушении и внесен неизвестный свидетель Б. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.15, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного Союза, принятого Решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 877 (в ред. От 13.12.2016) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 27.10.2017 в 17 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем«Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак № на с передними боковыми стеклами, на которых размещено покрытие, светопропускаемость которого составила 5%, также в протоколе указано, что эти обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет-13072». 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, указано на результат, полученный в результате измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля – 5%.

Светопропускание передних боковых стекол составила 5%, что ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом Таможенного Союза, и именно нарушение указанных нормативов, а не Правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть конкретные действия. В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не может быть принят довод ФИО1 о необходимости применения положений ГОСТ 5727 – 88 и ГОСТ 27902-88 для измерения метрологических характеристик стекла, так как указанные нормативные акты с 01.01.2015 утратили силу, кроме того, предписания ГОСТ, в том числе и принятые взамен указанных - ГОСТ 32565-2013, применяются на добровольной основе, как установлено ст.46 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, тогда как обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливает Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и Правила дорожного движения РФ. ГОСТ 32565-2013 не регламентирует деятельность инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, при осуществлении замеров, в том числе и по количестве замеров.

Требования о светопропускании стекла предъявлено без установления ограничений обстоятельств, в силу которых такое светопропускание ограничено, то есть, ответственность за наличие на автомобиле стекла, светопропускание которого снижено, предусмотрено не только в случае наличия затемнения стекла путем установки пленки, его тонировки, но и любого загрязнения, которым снижается светопропускание стекла. Таким образом, наличие на стекле грязи не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, если под таким пятном светопропускание снижено сверх нормативов, установленных Техническим регламентом.

Заявителем ошибочно трактуется то обстоятельство, что на момент осуществления замеров транспортное средство не эксплуатировалось, так как было припарковано, как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания лица управлявшим транспортным средством.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России 23.08.2017 № 664, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.281. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, достаточным основанием является визуальное установление должностным лицом факта эксплуатации транспортного средства, необходимые проверочные мероприятия возможно осуществить, если после такой фиксации транспортное средство проследовало к месту парковки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – должностные лица органов внутренних дел, к которым относится инспектор роты ДПС А. , имеет право на составление протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрение по п. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который присутствовал на месте осуществления проверочных мероприятий, проведения замера светопропускания стекол автомобиля, что не оспорено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия свидетельства о поверке № 100480/203 в отношении срелства измерения – Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 20761 с заводским номером 13072, с датой поверки 05.09.2017 и со сроком действия до05.09.2018. В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении в разделе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», указано на использование именно данного средства измерения.

Возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом предоставлено совокупностью норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 названного Кодекса сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составление протокола по делу об административном правонарушении не является обстоятельством препятствующим этому должностному лицу рассмотреть дело и вынести постановление в соответствии со ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющий специальное звание, ИДПС роты № 1 ОБ ДПС старший лейтенант полиции А. был уполномочен как на составление протокола по делу об административном правонарушении, так и на вынесения постановления по данному делу.

Из текста протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27.10.2017 протокол был составлен в 17 часов 30 минут, а в 17 часов 45 минут вынесено постановление в , то есть, постановление было вынесено на месте составления протокола, следовательно, там же рассмотрено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано ФИО1, что он оспаривает событие административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении в данном случае не должно указываться место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении указан свидетель Б. 

В соответствии с ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель указан должностным лицом, составившим протокол и посчитавшим, что данному лицу известны или могут быть известны обстоятельства правонарушения, установленного данным должностным лицом. 

Указание свидетеля должностным лицом не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылаться на объяснения свидетелей, не указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об их допросе при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из ч.1 ст.25.1 и ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания в силу указания протоколе об административном правонарушении свидетеля Б. и отсутствия свидетеля, на которого указывает ФИО1, обстоятельством, влекущим отмену постановлении по делу об административном правонарушении.

Указание адреса в г.Томске: вместо не является обстоятельством, в силу которого протокол по делу об административном правонарушении может быть признан ничтожным и постановление подлежащим отмене, поскольку в данном случае определяется положение транспортного средства, находящегося на определенном участке местности, адрес указывается для определения места по возможным ориентирам, то есть по зданиям, в данном случае, которые ориентируют на местности, два указанных адреса находятся в непосредственно близости друг к другу, в связи с чем место составления протокола вне помещения определено относительно зданий, что является достаточным.

В материалах дела об административном правонарушении имеется требование о прекращении правонарушения, вынесенное 27.10.2017 и полученное ФИО1 о необходимости привести стекла автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Технического регламента Таможенного союза в целях предупреждения совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или повторного совершения аналогичного правонарушении – предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 названного Кодекса.

Иная трактовка о времени вынесения такого требования является со стороны ФИО1 субъективным и ошибочным.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС города Томска ГУ МВД России по Томской области в отношении ФИО1 от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копи решения.

Судья: /подпись/.

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 18.12.2017 судья Р.Н. Мацкевич