Дело №2-590/2017 22 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 22 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 24.01.2017 в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Уточнив предмет иска 22.03.2017, истец ФИО1 просила суд взыскать:

1. с ответчика ООО СК «Согласие»:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 7023 рубля(из них 1113 рублей – расходы на приобретение изделий медицинского характера(трость четырехупорная 860 рублей, л.д.57 товарный и кассовый чек, рекомендованную врачами; бандаж для голеностопа №2 и №3 на сумму 253 рубля, л.д.56 кассовый и товарный чеки, рекомендованные врачами); 5910 рублей – транспортные расходы(л.д.55-56 квитанции), понесенные во время нахождения на амбулаторном лечении со 2.12.2015 по 11.01.2016 связанные с поездками на такси в лечебные учреждения и обратно, в связи с невозможностью передвижения без трости);

- неустойку за период с 8.12.2016(28.11.2016 подана до судебная претензия+10 календарных дней) по день вынесения судом решения(22.03.2017), расчет 1% за 104 дня от суммы не выплаченного страхового возмещения; 

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу,

2) с ответчика ФИО6 в счет денежной компенсации морального вреда в связи с получением в ДТП 26.11.2015 телесных повреждений(ст.151,1079 ГК РФ), не возможности ведения привычного образа жизни при прохождении лечения, 150000 рублей, и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3, иск своего доверителя поддержали по ранее изложенным мотивам, с учетом заявления от 22.03.2016.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск в отношении страховой компании не признала по ранее изложенным мотивам(л.д.62), ссылаясь на поведение истца, которая по спорному событию не представила в страховую компанию подлинники платежных документов, в подтверждение понесенных расходов. При не согласии с ее доводами – просила суд уменьшить размер неустойки(заявление л.д.65).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным, просил суд так же учесть его материальное положение и пенсионный возраст(возражения л.д.86, протокол л.д.84), свою вину в ДТП и наступивших от него последствий – не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из положений статьи 1085 ГК РФ следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года, ответчик ФИО5, нарушив при управлении автомобилем Киа Шума государственный регистрационный знак № пункты 1.3,1.5,6.2,6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), в г.Иваново на ул.Ташкентская у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий(зеленый) сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, что подтверждается Октябрьского районного суда г.Иваново по Делу № от 29.03.2016(л.д.15-18) и сторонами по делу не оспаривается.

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(заключение эксперта от 16.02.2016, л.д.35). С места ДТП она бригадой ССМП была доставлена в ОБУЗ «ГКБ №» г.Иваново. В дальнейшем ФИО1 проходила стационарное лечение с диагнозом «

<

данные изъяты>» в травматологическом отделении ОБУЗ «ГКБ №» г.Иваново с 26.11.2016 по 2.12.2016(выписка л.д.19; рекомендовано иммобилизация ортезом), а затем лечилась амбулаторно в Травматологическом пункте № при ОБУЗ «ГКБ №» г.Иваново с 3.12.2015 по 11.01.2016(справка; 

<

данные изъяты>), с выдачей листков нетрудоспособности № и № и освобождением от работы в ООО «

<

данные изъяты>». Ее затраты на проезд, в связи с необходимостью посещения нотариуса, ГИБДД и лечебных учреждений в связи со спорным ДТП и виновными действиями ответчика, понесенные во время нахождения на амбулаторном лечении со 2.12.2015 по 11.01.2016, на такси составили 5910 рублей (л.д.55-56 квитанции), а расходы на приобретение изделий медицинского характера(трость четырехупорная 860 рублей, л.д.57 товарный и кассовый чек, рекомендованную врачами; 

<

данные изъяты> №2 и №3 на сумму 253 рубля, л.д.56 кассовый и товарный чеки, рекомендованные врачами) - составили 1113 рублей..

С учетом изложенного, положений ст.1064,1079,1085 ГК РФ суд соглашается с доводами истца в части того, что понесенные ей расходы на сумму 7023 рубля были необходимыми и вызванными последствиями спорного ДТП, а поэтому должны быть возложены на причинителя вреда, а если его ответственность по договору ОСАГО была застрахована на день ДТП – на страховую компанию в пределах лимита ее ответственности по закону.

Как следует из материалов дела, на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие»(полис серия ЕЕЕ №). 7 декабря 2015 года истец ФИО1, являясь нетрудоспособной и будучи ограничена в движении, в связи с событием, имеющим признаки страхового, выдала на имя ФИО2 нотариальную доверенность на право представления ее интересов в страховой компании(л.д.28). 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная норма права, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2016 ФИО2 обратилась к ответчику на личном приеме по месту нахождения филиала в г.Иваново с заявлением(л.д.58) о выплате страхового возмещения за причинителя вреда ФИО1, которое было принято начальником АХО ответчика Ш.М.А., просила ответчика возместить понесенные истцом ФИО1 расходы на приобретение изделий медицинского назначения(двух бандажей различных размеров для голеностопа, трости, транспортные расходы за период с 2.12.2015 по 11.01.2016(проезд на такси в лечебные учреждения, а так же попутно в ГИБДД и нотариусу, будучи ограниченной в движении во время нахождения на больничном), предоставив при этом в страховую компанию копии платежных документов, а так же при их личном приеме – и подлинники, что подтверждается пояснениями ФИО2, копией заявления о событии(л.д.61) и видеозаписью, произведенной ФИО2 24.10.2016 при посещении Ивановского филиала ответчика, обозренной в судебном заседании. Однако, ответчик подлинники документов не принял, а принятые копии документов, подтверждающие размер расходов истца - с подлинников не заверил, каких-либо уведомлений в адрес истца в день приема документов на личном приеме(24.10.12016) в адрес истца или ее представителя не направил, о необходимости предоставления иных документов в день подачи заявления на личном приеме – ФИО2 не сообщил. Представленное в дело уведомление от 14.07.2016(л.д.77), к обращению истца от 24.10.2016 отношения не имеет. При этом суд соглашается с доводами представителей истца в части того, что действующее законодательство(п.п.2.1.29,2.1.30 ГОСТ Р 51141-98; п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003; Указ Президиума ВС СССР от 4.08.1983 №0779-Х; Закон «Об ОСАГО») не содержит ограничений по возможности заверения ответчиком копий документов с подлинников, представленных на личном приеме заявителем в обоснование события, имеющего признаки страхового, если заявителем представлены подлинники документов вместе с заявлением, но они страховой компанией не приобщены к материалам выплатного дела.

Исходя из вышеизложенного и положений приведенного законодательства, суд считает, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о спорном событии, требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – выполнила, а поэтому доводы страховой компании по отказу в удовлетворении требований о применении к ответчику штрафных санкций являются не обоснованными.

С учетом изложенного, положений ст.309,931,1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 7023 рубля. 

Так же по мнению суда подлежит взысканию с ответчика-страховой компании и неустойка, предусмотренная положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с 8.12.2016(28.11.2016 подана до судебная претензия(л.д.37) на личном приеме в филиале ответчика, с повторным предоставлением копий и подлинников платежных документов ФИО2 представителю ФИО4 + 10 календарных дней) по день вынесения судом решения(22.03.2017), в сумме 7023 рубля, исходя из расчета 7023*1%*104=7303,92 рубля, но не более 7023 рубля с учетом заявления ответчика о ее не соразмерности и уменьшения ее судом до данного размера с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 3511,50 рублей(7023:2-3511,50), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015. При этом суд не усматривает правовых оснований для его снижения с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в отсутствие исключительности случая.

При этом суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по административному делу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Допущенные нарушения ответчиком ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, доказательств обратного ответчиком ФИО5 в суд не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что ответчик ФИО5, как законный владелец автомобиля на день ДТП и непосредственный причинитель вреда, должен возместить моральный вред истцу, поскольку истец как потерпевшая испытала физическую боль при получении травмы и в дальнейшем при лечении, была лишена при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении вести привычный образ жизни, отдыхать и работать, что причиняло ей и нравственные страдания.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшей, наличие непреодолимой силы, умысла самой потерпевшей – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть причиненного вреда, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика ФИО6, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей - явно завышен, определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом возраста ответчика и его материального положения, отсутствия умысла у него на причинение вреда истцу, суммой 40000 рублей, которую и взыскивает с ответчика ФИО6 в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1101 ГК РФ.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика-страховой компании в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ИГКА № г.Иваново за проведение консультации по делу 500 рублей(квитанция л.д.56), и эту же сумму – с ответчика ФИО6, а с ФИО6 – так же в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по освидетельствованию тяжести травм 2000 рублей, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положений ст.61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 861 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 7023 рубля; неустойку в сумме 7023 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3511 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 861 рубль 84 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1: в счет денежной компенсации морального вреда 40000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по освидетельствованию тяжести травм 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 27.03.2017.