Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2а-69/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года р.п.Некрасовское Ярославской обл.

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Сиротенко Н.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял на учете в ФИО6 в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты его деятельность в качестве ИП прекращена. Должник является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В установленные законодательством сроки ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил. В его адрес инспекцией было направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ФИО1 не исполнил, поэтому в соответствии с п.11 ст.46 НК РФ налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени на сумму 6 392 309,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению не погашена, в связи с чем на основании ст.47 НК РФ принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 815 094,68 руб., которое направлено в ФИО7 для исполнения. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в размере 9509880,68 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель заинтересованного лица – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО11 ФИО12 в судебное заседание не явились, судом извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, исследовав письменные материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч.4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов (сборов), пени, штрафов на сумму 5 815 094,68 руб.:

- по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 593 742,35 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 5 815 094,68 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 5 699 821,85 руб., остаток по исполнительному сбору составляет 407 056,62 руб.

Доказательств уважительности причин непогашения задолженности длительный срок должником не представлено.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника, принятые меры принудительного исполнения, действенных результатов не принесли, остаток долга составляет 6 110 678,47 руб.

Таким образом, суд полагает возможным принять решение об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить.

Установить должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о неуплате налогов, пени, штрафов в размере 5 815 094,68 руб. в пользу ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, (№), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Сиротенко