Дело №2-1-169/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.

с участием прокурора Таневич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

15 сентября 2017 г. 

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2017 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что 16 ноября 2015 г. около 16 часов на участке 91 кв+100 метров автодороги Брянск-Людиново-Киров А101 ФИО3, водитель-экспедитор ООО «Лесные традиции», на грузовом автомобиле Скания Р500 стал осуществлять погрузку леса. Исполняя свои профессиональные обязанности по погрузке леса с помощью манипулятора, осуществляя подъем бревен с целью загрузки леса в прицеп автомобиля грузозахватным механизмом манипулятора, захватил несколько бревен, и, не убедившись в безопасности перемещения груза в прицеп, допустил падение груза на проезжую часть автодороги. В это время она управляла автомобилем Рено Клио по направлению из г. Кирова в г. Людиново и автомобиль столкнулся с выпавшим на проезжую часть бревном, автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Вследствие чего ей были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 25 ноября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев с возложением на осужденного ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В результате ДТП ей был причинен материальный вред, выразившейся в лечении, которое происходило на протяжении длительного времени в несколько этапов, были проведены две операции, 

<

данные изъяты>. Отдельные процедуры, связанные с лечением и реабилитацией, проводятся по настоящее время, предстоит еще одна операция. Специфика полученных травм обуславливает необходимость систематического проведения массажа. За весь период лечения и реабилитации она оплатила за процедуры массажа 56 000 руб. За период с 25.11.2015 по 01.12.2016 приобретались различные медицинские препараты, в частности обезболивающие, антибактериального, ранозаживляющего действия, мази, гели, костыли, корсеты, всего расходы составили на общую сумму 14 822 руб. 22 коп. Кроме того, в ДТП был причинен вред ее автомобилю Рено Клио. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная ООО «Автоэкспертсервис», составляет 208 100 руб. Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 3 000 руб. В результате противоправных действий ей причинены морально-нравственные страдания, 

<

данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального вреда в сумме 278 922 руб. 22 коп., возмещение морального вреда в сумме 800 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 руб. и составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, уточняя исковые требования, просили взыскать с ООО «Лесные традиции» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение массажа в сумме 70 822 руб. 22 коп., возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 208 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с утратой ею трудоспособности за период с 16.11.2015 по 15.09.2017 единовременно, а также ежемесячно возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с утратой трудоспособности, рассчитанного исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Лесные традиции» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не установлена необходимость в проведении ФИО2 медицинского массажа после выписки из больницы на протяжении 8 месяцев курсами по 14 дней. Возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 208 100 руб., указывая, что рыночная стоимость автомобиля не превышает указанную стоимость. В отношении вопроса компенсации морального вреда указал, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, но не в том размере, который заявлен истцом, просил определить размер с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, в адрес суда вернулось почтовое уведомление с отметкой, что истек срок хранения. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 считается получившим судебные извещения по адресу своей регистрации. 

Сообщения, доставленные по адресу регистрации ответчика, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 г. около 16 часов на участке 91 кв + 100 метров автодороги Брянск-Людиново-Киров А101 ФИО3, исполняя свои профессиональные обязанности, на грузовом автомобиле Скания Р500, государственный регистрационный знак №, оборудованном манипулятором, с прицепом марки Килафорс ТСББ-108, государственный регистрационный знак №, в нарушение законодательно установленных требований нормативных документов, регламентирующих проведение указанных работ, осуществляя подъем бревен грузозахватным механизмом манипулятора, допустил падение груза на проезжую часть автодороги, где в это время проезжала по направлению из г. Кирова Калужской области в сторону г. Людиново Калужской области ФИО2, управляя принадлежащем ей автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль столкнулся с выпавшим на проезжую часть бревном, съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО3 при проведении работ по погрузке леса, ФИО2 получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Виновным в причинении вреда здоровью ФИО2 признан ФИО3, который на тот момент работал водителем-экспедитор в ООО «Лесные традиции», и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, что подтверждается приговором мирового судьи от 25.11.2016, срочным трудовым договором от 30.07.2015 (л.д. 120-121, уг. дело №1-67/2016 том 2 л.д. 197-200). 

Проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.04.2016 № и дополнительным заключением эксперта этого же учреждения от 11.10.2016 № (уг. дело №1-67/2016 том 1 л.д. 134-136, том 2 л.д. 90-92). 

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Центральная районная больница 

<

адрес>», где находилась на стационарном лечении в период с 16.11.2015 по 17.11.2015 с диагнозом 

<

данные изъяты>. 17.11.2015 больная переведена в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. Шевченко К.Н. (далее БСМП), где в период с 17.11.2015 по 26.11.2015 находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении, а затем с 27.11.2015 по 11.12.2015 - на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП. В период нахождения на лечении 25.11.2015 были проведены операции: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При выписки из БСМП было рекомендовано: наблюдение в кабинете хирурга, фиксация в повязке Дезо до 4 недель, ЛФК, физиолечение, корсет на 10-12 недель, ограничение вертикальной нагрузки 8-10 недель, препараты кальция по схеме в инструкции, профилактика пролежней и гипостатической пневмании, тромбоэмболии (ксарелто 10 мг 1 таб. 1 р/д 30 дней). Из имеющегося направления врача ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» ФИО6 от 12.01.2016 следует, что ФИО2 был рекомендован щадящий массаж левого бедра, правого плечевого сустава, грудного отдела позвоночника (л.д. 105).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07 августа 2017 г. №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 при поступлении в ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» 16.11.2015 имелась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. У ФИО2 имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Имеющаяся у ФИО2 при поступлении в ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» 16.11.2015 тупая сочетанная травма тела образовалась в результате ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, на что указывает морфология повреждений (переломы, кровоподтеки), преимущественно односторонняя локализация в сочетании с центростремительными векторами приложения травмирующих сил. Установленный механизм и давность образования имевшихся у ФИО2 повреждений указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.11.2015. 

<

данные изъяты> (л.д. 217-235). 

Данное заключение соответствует требованиям закона, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 25 ноября 2016 г. установлено, что ФИО3, работавший у ответчика по трудовому договору, в период исполнения своих должностных обязанностей, в результате их ненадлежащего исполнения по неосторожности допустил причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2, поэтому ООО «Лесные традиции» в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный ФИО2 вред, как имущественный, так и моральный.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2015, принадлежащему истцу автомобилю Рено Клио, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2015, документами на автомобиль, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2015, протоколом осмотра автомобиля Рено Клио от 18.07.2016 и протоколом дополнительного осмотра автомобиля Рено Клио от 05.10.2016, иллюстрационными таблицами к указанным протоколам (л.д. 63, 64, уг. дело №1-67/2016 том 1 л.д. 30-35, 36-43, 46-47, 163-164, 166-167, том 2 л.д. 33, 34, 35,133-134, 135-141).

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2017, составленному ООО «Автоэкспертсервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 208 100 руб. (л.д. 35-71). 

Указанное заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, повреждения автомобиля, зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 25.01.2017, согласуются с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра автомобиля Рено Клио от 18.07.2016 и протоколе дополнительного осмотра указанного автомобиля от 05.10.2016, иллюстрационными таблицами к ним, оформленных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного в экспертном заключении, представителем ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред, причиненный автомобилю истца, в размере стоимости его восстановительного ремонта в сумме 208 100 руб. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что для передвижения после полученной 16.11.2015 травмы ФИО2 25.11.2015 приобретались костыли стоимостью 1 253 руб. 50 коп., для фиксации пояснично-крестцового отдела позвоночника приобретался корсет стоимостью 1 173 руб. 40 коп., для лечения по рекомендации врача приобретались лекарственные препараты: Вобэнзим, ФИО7 гель, Бен гель, подгузники на общую сумму 4 010 руб. 80 коп., что подтверждается подлинными кассовыми чеками от 25.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 22.12.2015 (л.д. 105). 

После полученной сочетанной травмы тела и перенесенных операций ФИО2 при выписке был рекомендован массаж 

<

данные изъяты>, также лечащим врачом был рекомендован щадящий массаж, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, направления лечащего врача (л.д. 28, 105 оборот). В суде установлено, что в период с 20.01.2016 по сентябрь 2016 г. ФИО2 проходила курсы массажа ежемесячно по 14 дней стоимостью одного сеанса 500 руб., на проведение массажа ФИО2 были израсходованы денежные средства в сумме 56 000 руб., что повреждается объяснениями истца и ее представителя, который приходится мужем истцу, распиской медицинской сестры ФИО8 от 15.09.2016, документами, подтверждающими специальность и квалификацию медсестры (л.д. 104, 252-259).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2017 № следует, что выполнение массажа является одним из методов лечения, применяемых для реабилитации после травм опорно-двигательного аппарата, данное лечение ФИО2 было показано в связи с полученными ею повреждениями для профилактики гипотрофии мышц, сосудистых и неврологических расстройств, длительность и количество сеансов массажа определяются лечащим врачом (л.д. 217-235).

Из объяснений истца установлено, что после проведенных курсов массажа она стала подниматься с кровати, двигаться, данные курсы имели для нее важное значение, бесплатно массаж ей не производился. 

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов, понесенных ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов, специальных приспособлений и проведение массажа, составит 62 437 руб. 70 коп. (1 253,5 руб. + 1 173,4 руб. + 4 010,8 руб. + 56 000 руб.). 

Суд находит, что нуждаемость истца в указанных расходах подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2017 №, направлениями врачей, выпиской из медицинской карты стационарного больного, ответом БСМП от 06.06.2017 № (л.д. 28, 105, 217-235), из ответов БСМП и ответов врачей ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» (л.д. 147-149, 183) следует, что бесплатно костыли, корсеты, мази и лекарственные препараты по программе ОМС истцу не выдавались, массаж бесплатно ей также не производился, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункт 20 Постановления).

При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36 Постановления).

Учитывая, что на момент причинения вреда потерпевшая ФИО2 не работала, согласно заключению № комиссионной судебной медицинской экспертизы от 07.08.2017 у нее установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности на 30 процентов (л.д. 217-235), поэтому в ее пользу подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. При этом за период с 16.11.2015 по 11.12.2015, когда истец находилась на стационарном лечении в больнице, в ее пользу подлежит взысканию 100% утраченный заработок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 г. №730 установлена величина прожиточного минимума по Российской Федерации за I квартал 2017 г., которая для трудоспособного населения составила 10 701 рубль.

С учетом изложенного за период с 16.11.2015 по 11.12.2015 возмещение вреда здоровью составит 9 274 руб. 20 коп. (10 701 руб. : 30 х 26 (15 дн. ноября и 11 дн. декабря), за период с 12.12.2015 по 15.09.2017 возмещение вреда здоровью составит 67 951 руб. 35 коп. (30% от 10 701 руб. – 3 210,3 руб.; с 12.12.2015 по 31.12.2015 – 2 140,2 руб. (3 210,3 руб. : 30 х 20 дн.); с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 38 523,6 руб. (3 210,3 руб. х 12 мес.); с 01.01.2017 по 31.08.2017 – 25 682,4 руб. (3 210,3 руб. х 08 мес.); с 01.09.2017 по 15.09.2017 – 1 605,15 руб. (3 210,3 руб. : 30 х 15 дн.)(2 140,2 руб. +38 523,6 руб. + 25 682,4 руб. +1 605,15 руб.).

Таким образом, за период с 16.11.2015 по 15.09.2017 в пользу истца подлежит взысканию единовременно возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в сумме 77 225 руб. 55 коп. (9 274,2 руб. + 67 951,35 руб.), а также ежемесячно возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в сумме 3 210 руб. 30 коп., начиная с 16 сентября 2017 г., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО2 в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных возрастных и психологических особенностей, степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, период ее лечения, 

<

данные изъяты>, наличие неблагоприятных последствий, которые сохраняются по сегодняшний день, 

<

данные изъяты>, что в том числе подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07 августа 2017 г. № (л.д. 217-235), а также учитывая, что третье лицо ФИО3 и ответчик предоставляли ФИО2 и ее мужу ФИО4 деньги на лечение истца в общей сумму 43 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 17.11.2015, чеками от 11.12.2015, 20.12.2015 и 29.12.2016 (л.д. 122-125), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Лесные традиции» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из договора № от 02.02.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2017 следует, что ФИО2 оплатила ООО «Автоэкспертсервис» за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио и составление экспертного заключения 3 000 руб. (л.д. 108, 140-142).

Суд находит документально подтвержденные расходы, произведенные истцом по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ИА № от 03.03.2017 следует, что истец за составление иска оплатила ИП ФИО1 2 500 руб. (л.д. 106).

Исходя из характера спора, требований разумности и справедливости, суд находит денежные средства в сумме 2 500 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, и в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 978 руб.: 6 678 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» в пользу ФИО2 компенсацию имущественного вреда в сумме 208 100 (двести восемь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, дополнительные расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, специальных приспособлений и проведение массажа в сумме 62 437 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 70 (семьдесят) копеек, возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с потерей трудоспособности за период с 16 ноября 2015 г. по 15 сентября 2017 г. единовременно в размере 77 225 (семьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 3 210 (три тысячи двести десять) рублей 30 (тридцать) копеек, начиная с 16 сентября 2017 г., с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2017 г.