№ 44-Г-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе: 

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., Толмачева О.Л., ЧусовитинаВ.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и определения судьи Курганского областного суда Шарыповой Н.В. от 26 ноября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, президиум 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 

<

...> между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8000 руб. под 803% годовых сроком до 

<

...> включительно. Ответчик обязался вернуть по окончании срока действия договора 13 280 руб.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом принято положительное решение о заключении договора займа на 8 000 руб. сроком возврата до 

<

...> включительно, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцом ООО НКО «Яндекс.Деньги».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 

<

...> составила 81 392 руб., из которых: сумма основного долга – 8 000 руб., проценты – 73392руб. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец снизил размер подлежащих взысканию процентов до четырехкратного – до 32000 руб. Кроме 

того, ООО МФК «ГринМани» при обращении с иском понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Кургана Курганской области от 29 декабря 2017 г. исковые требования ОООМФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» взысканы денежные средства по договору займа от 

<

...> № в общей сумме 14748 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга – 8000 руб., проценты за пользование займом в период с 

<

...> по

<

...> – 5280 руб., проценты за пользование займом в период с

<

...> по 

<

...> – 1468руб. 26 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 589руб.93коп.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МФК «ГринМани» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 

<

...>, ООО МФК «ГринМани» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку договор потребительского займа заключен после 

<

...> – 

<

...>г., то при расчете процентов за пользование займом подлежит применению четырехкратное ограничение размера данных процентов. Выражает несогласие со снижением взысканных судом процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поскольку суд должен был руководствоваться нормами права, действующими на момент заключения договора, а именно положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в действие с29марта 2016 г. Со ссылкой на пункт 2.3. оферты и пункт 4 индивидуальных условий потребительского займа истец полагает согласованным сторонами и установленным в договоре применение единой процентной ставки в течение всего периода пользования займом до момента фактического возврата долга. Считает, что судом применена процентная ставка, которая не имеет отношения к деятельности истца и не соответствует заключенному между сторонами договору. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 59-КГ16-4 и Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «ФИО2 деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности), считает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в 

том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора займа – 

<

...> действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016года, рассчитанные Банком России для потребительских займов без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца включительно, до 30000 руб., среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляли 613,646%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 818,195%. Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенному с П.Е.КБ., составляет 803%, что не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории. Таким образом, приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа соответствует нормам действующего законодательства.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 

<

...>, поступило – 

<

...>

Определением судьи Курганского областного суда от 26 ноября 2018 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

<

...> между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 8 000 руб. на срок до 

<

...> с уплатой 803% годовых.

Договор займа заключен через сеть интернет с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца по адресу www.greenmoney.ru, что не оспаривалось сторонами.

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнены ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом, вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 

<

...> в размере 40 000 руб., состоящих из основного долга – 8 000 руб. и процентов за пользование займом – 32 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исчислил размер подлежащих уплате 

процентов за пользование займом по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 

<

...> – в размере 17,31% годовых.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с его выводами нельзя ввиду следующего.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, ООО МФК «ГринМани» является действующей микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после 

<

...> ограничен законом четырехкратным размером суммы займа.

По указанным основаниям вывод суда апелляционной инстанции об исчислении размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым после 

<

...> кредитными организациями физическим 

лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 

<

...>, нельзя признать правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (вредакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу 29 марта 2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным после 

<

...>

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., следует, что при определении ставки 

процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от

<

...>

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из условий договора, и ограничивался четырехкратным размером суммы займа.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков

КОПИЯ ВЕРНА: судья

Курганского областного суда Н.В. Шарыпова

12.12.2018