Производство № 2-504/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000373-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО1 ФИО17, ФИО14 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее - КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к Ч.Р.ВА., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Ч.Р.ВБ. и ФИО2 был заключен договор займа № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых от суммы займа в размере 3375 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 15482 рубля 14 копеек на приобретение жилого помещения (ипотека), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 по договору займа № ФВ-359/12 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона -18/95 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Матроса ФИО4, 

<

адрес>, состоящую из пяти комнат, назначение: жилое, общая площадью 95,3 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) №; указанные доли состоят из одной жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. (№ по техпаспорту), шкафа площадью 0,6 кв.м. (№ по техпаспорту) и балкона площадью 2,9 кв.м.

Указанные 18/95 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру принадлежат по праву собственности ФИО3 и ФИО2 по 9/95 доли в праве каждому. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации за номером 57-57-01/098/2012-121 и выдана Залогодержателю (истцу) Закладная в соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО3 и ФИО2 длительное время не исполняли обязательства по указанному договору займа и допускали просрочку платежей. По состоянию на 08 марта 2025 года задолженность ФИО3 и ФИО2 по договору займа № от 30 октября 2012 года составляет 167602 рубля 40копеек, из которых задолженность по процентам - 137602 рубля 40 копеек, неустойка - 30000 рублей (добровольно снижена истцом с рассчитанной им суммы 762651 рубля 03 копеек).

Многократные обращения истца к ответчику до обращения в суд были оставлены без ответа. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Также в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, в связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 18% в год плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа - 76445 рублей 82 копейки с 09 марта 2025 года до момента полного погашения долга.

Для взыскания задолженности КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился за оказанием юридических услуг к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Областной центр жилья и ипотеки», за которые были уплачены 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по оправке ответчикам искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 179 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6028 рублей.

По изложенным доводам просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167602рубля 40 копеек; проценты по договору займа, начиная с 09 марта 2025 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 18% годовых плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа - 76445рублей 82 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - 18/95 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из пяти комнат, назначение: жилое, общая площадью 95,3 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) № 57:25:0031304:0007:54:401:001:003624040: 0009:10003; указанные доли состоят из одной жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. (№70 по техпаспорту), шкафа площадью 0,6 кв.м. (№69 по техпаспорту) и балкона площадью 2,9 кв.м., принадлежащие по праву собственности ФИО7 и ФИО8 по 9/95 доли в праве каждому, запись регистрации ипотеки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации - публичные торги в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с установлением начальной продажной стоимости в размере 406400 рублей; также взыскать в солидарном порядке судебные издержки (юридические услуги и почтовые расходы), расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольными определениями о 21 апреля 2025 года и от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 ФИО19, Северный РОСП УФССП России по Орловской области, ФИО9 ФИО20, ФИО10 ФИО21, Бычков ФИО22, Кнутов ФИО23.

В судебное заседание представитель истца КПК «Орловский Жилищный Кредит» - ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не представила. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО6, представитель Северного РОСП УФССП России по Орловской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, между истцом и ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № № 2012 года на сумму 450 000 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых от суммы займа в размере 3375 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 15482 рубля 14 копеек.

Согласно условиям договора займ предоставлен с целью приобретения жилого помещения - жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., что составляет 18/95 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обеспечен залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона.

Указанные 18/95 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру принадлежат по праву собственности ФИО3 и ФИО2 по 9/95 доли в праве каждому.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2012 года произведена запись регистрации за номером 57-57- 01/098/2012-121 и выдана Залогодержателю (истцу) Закладная в соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Федерального закона от 16 июля 1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 2.5 договора займа ФИО3 и ФИО2 обязались в течение 84месяцев со дня, следующего за днем выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, исчисленных из расчета 18% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа в размере 3375 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 15 482 рубля 14 копеек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа пунктом 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения. 

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств ФИО3 и ФИО2 были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из условий договора и приложения № 1 к договору займа, ФИО13 должна была производить погашение задолженности путем внесения единого равновеликого платежа в размере 15482 рубля 14 копеек ежемесячно, не позднее 31-ого числа каждого месяца.

При этом согласно п. 2.9. Договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежа, превышающего ежемесячный платеж, Займодавец первоначально зачисляет текущие платежи, а оставшаяся сумма зачисляется в счет погашения основного долга (суммы займа), при этом последующие текущие платежи производятся в установленном порядке и размере.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.3.3 условий договора займа при произведении заемщиком по настоящему договору текущих платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью (за исключением средств материнского (семейного) капитала, поступивших в счет погашения задолженности по договору займа), займодавец вправе зачислить платеж в следующем порядке: в первую очередь - расходы (судебные, почтовые, на юридическую помощь и прочие), по взысканию задолженности, во вторую очередь - задолженность по процентам, в третью очередь - неустойка, в оставшейся части - сумма основного долга; при поступлении платежа, превышающего ежемесячный платеж, займодавец первоначально зачисляет текущие платежи, а оставшаяся сумма зачисляется в счет суммы основного долга (суммы займа), при этом последующие платежи производятся в установленном порядке и размере.

Как следует из пункта 2.6 договора займа, под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

Независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

Пунктом 2.9 договора займа предусмотрена возможность досрочного внесения суммы займа. В частности после осуществления частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет общего ежемесячного платежа не производится, при этом срок заимствования соответственно сокращается.

Установлено, что заемщики ФИО3 и ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда Российской Федерации в КПК «Орловский Жилищный Кредит» поступили денежные средства материнского капитала в счет погашения займа ФИО3 и ФИО2 в размере 387 640 рублей 30 копеек, которые в сумме 372 904 рубля 17 копеек были направлены на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» была взыскана государственная пошлина в размере 1096 рублей 23 копейки и сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 041 рубль 68 копеек (с учетом определения об исправлении описки). До настоящего времени судебный приказ в установленном порядке не отменен.

Ввиду того, что ответчиками остаток основного долга в размере 76445 рублей 82 копейки погашен не был, в том числе и после вынесения судебного приказа, условия договора продолжали действовать, производилось начисление процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 и ФИО2 по договору займа по состоянию на 08марта 2025 года составляет167602 рубля 40 копеек, из которых задолженность по процентам - 137602рубля 40 копеек, неустойка - 30000 рублей (добровольно снижена истцом с приведенной в расчете суммы 762651 рубля 03копейки).

Приведенный истцом расчет суд находит арифметически правильным и полагает возможным положить его в основу решения.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа №№ октября 2012 года ответчиками не представлено, не представлен и иной расчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЧернышеваР.В.и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по процентам в заявленном размере 137602 рубля 40 копеек

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что если неустойка подлежит взысканию с гражданина, то суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой внесения денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение юридическим лицом, извлекающим прибыль, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон, представитель истца сообщила, что по данному вопросу полагается на усмотрение суда.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной пени (неустойки) размеру основного обязательства, и учитывая, что взыскание пени (неустойки) не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера общей суммы пени с 30000 рублей до 25000рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано выше исполнение обязательств ФИО3 и Ч.А.ЭБ. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона на приобретенное жилое помещение в виде комнаты, составляеющей 18/95 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как ранее установлено судом и следует из представленного расчета задолженности ответчики свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился в суд с настоящим иском. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства явно составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требование об обращениивзысканияна предмет залога является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно представленной истцом Закладной от 30 октября 2012 года рыночная (залоговая) стоимость 18/95 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и согласована между сторонами в сумме 508 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В процессе рассмотрения дела возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества, ответчики не заявляли, каких-либо доказательств об иной стоимости квартиры в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судом разъяснялись положения действующего законодательства о возможности назначения и проведения по делу экспертиз, в том числе положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем сторонами оценочных экспертиз не заявлено, в связи с чем суд исходит из имеющейся в материалах дела стоимости предмета залога, при этом полагает необходимым установить цены в размере сто процентов от залоговой, указанной в закладной, а не восьмидесяти процентов, как указано в иске.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 25 марта 2009 КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «УК «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи (л.д. 27). Оплата оказанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (л.д. 28).

Общая стоимость за оказанные юридические услугу по сопровождению взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

С учетом сравнительного анализа прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24 февраля 2022 года, и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг ООО «УК «Областной центр жилья и ипотеки» в лице представителя Р. в целом соответствует сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.

Согласно представленному платежному поручению, за подачу настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6028 рублей.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке довзысканию в бюджет подлежит государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 рублей.

Кроме того, согласно кассовым чекам от 28 февраля 2025 года истцом было оплачено 179 рублей (два почтовых чека по 89 рублей 50 копеек) за почтовые услуги по отправке искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в части взыскания неустойки, а принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не подлежит применению к требованию о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчиков в содидарном порядке подлежат взысканию расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые раходы в суммме 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО1 ФИО26, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 марта 2025 года на общую сумму 162602 рубля (сто шестьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 40 (сорок) копеек, из которых проценты - 137602 рубля 40 копеек,, неустойка - 25000рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО1 ФИО28, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в солидарном порядке, в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, ежемесячные проценты из расчета 18% годовых плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа в размере 76445 рублей 82 копейки, начиная с 09 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом по ипотеки в силу, обеспечивающей исполнение обязательств по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, в виде 18/95 доли (принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по 9/95 доли в праве каждому) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись регистрации ипотеки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 508000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО29, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО1 ФИО30, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 6028(шесть тысяч двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО31, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО1 ФИО32, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Северный районный суд г.Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Федорчук