Дело № 2-170/2020

Поступило в суд 05.09.2019

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Черневич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать теплицу, туалет, цистерну (бак) с водой, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником рядом расположенного земельного участка №....

Смежная граница участков определена сеткой рабица и бетонным забором. 

На участке ответчика вдоль смежной границы возведены теплица, туалет, кусты растений, цистерна (бак) с водой высотой 3,2 метра, туи в количестве 5 штук. 

Участок ответчика находится на юго-западе, после 13:00 часов на целый день на участке появляется тень от построек и растений ответчика, что ведет к гибели растений. 

Цистерна не отвечает требованиям безопасности.

Спорными постройками ущемлены права истца на использование земельного участка с соблюдением требований безопасности, инсоляции, проветриваемости.

В связи с чем, истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать расположенные вдоль границы постройки: теплицу, туалет, цистерну (бак) с водой. Требований в отношении зеленых насаждений на участке ответчика заявлено не было.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она с учетом отказа от требований о переносе компостной ямы, просила обязать ФИО1 устранить нарушения санитарно- бытовых норм застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан путем демонтажа расположенных на ее земельном участке вдоль смежной границы сарая, бани, теплицы, кустов малины, кленов, и переноса их на расстояния, установленные Сводом правил СНиП 30-02-97.

Доводы встречного искового заявления обоснованы тем, что постройки на земельном участке ответчика возведены с нарушением действующих санитарно-бытовых норм застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан. Сарай ФИО1 шириной 3,80 м. расположен от границы участка на расстоянии 0,60 м., что препятствует достаточному попаданию солнечного света; баня шириной 2,20 м. и высотой 2,40 м. находится на границе двух участков, крыша свисает на территорию участка истца; теплица расположена от границы участка на расстоянии 0,60 м., что препятствует достаточному попаданию солнечного света; кусты малины, высажены вплотную к забору, из-за чего сорняки переходят на участок ФИО2; клены, растущие вдоль границы участка ФИО1, не вырубаются. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали по указанным в исках основаниям.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений указывала, что расположенные вдоль смежной границы на ее участке теплица, туалет возведены с соблюдением требуемых расстояний до смежной границы; цистерна была демонтирована до предъявления иска в суд. Отсутствует нарушение прав ФИО1

ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признала. В обоснование возражений указывала, что расположением на ее участке сарая, бани, теплицы, кустов малины, кленов не нарушаются права ФИО2 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе строения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на обоих истцах лежала обязанность доказать, что они являются собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение.

Сам по себе факт расположения построек, насаждений вдоль смежной границы с нарушением требований об отступах от границы при отсутствии доказательств реального нарушения прав не доказывает нарушение прав соседа. Способ защиты права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.... 

Оба участка являются смежными по отношению друг к другу, граница между ними представлена в виде сетчатого забора, частично в виде бетонного забора. Забор не является предметом спора. 

Требования сторон друг к другу обоснованы тем, что расположенные на каждом участке вдоль смежной границы постройки и насаждения возведены с нарушением требований об отступах от границы, что влечет затенение участков, нарушение инсоляции. О других нарушениях, в том числе, в связи с тем, что крыша постройки ФИО1 свисает на соседний участок ФИО2, стороны не заявляли.

В соответствии с п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Аналогичные требования содержатся в п. 9.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ возведенные строения на земельном участке ФИО2 (теплица и туалет) не противоречат действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным и противопожарным требованиям; цистерна демонтирована; затененность земельного участка произрастанием деревьев не регламентируется нормативной и справочной литературой.

Факт того, что цистерна на земельном участке ФИО2 демонтирована, ФИО1 не оспаривался. 

Представленное фио 1 фото фрагмента ее земельного участка (...), на котором зафиксировано затенение участка постройками и растительностью со стороны земельного участка ФИО2 не доказывает отсутствие инсоляции в течении регламентируемого времени; какие-либо расчеты периода затенения земельного участка ФИО1 в материалы дела представлены не были; экспертом такие расчеты также не приведены.

Следовательно, заявленных ФИО1 нарушений ее прав расположением построек на земельном участке ФИО2 судебной экспертизой и представленными доказательствами не подтверждено. Все постройки на земельном участке ФИО2 соответствуют требованиям об отступах от границы земельного участка, а бак с водой отсутствует на земельном участке. 

Доводы о нарушении прав ФИО1 расположением на участке ФИО2 туй, а также возражения ФИО3 по этому обстоятельству, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, так как каких-либо требований, связанных с таким нарушением, ФИО1 заявлено не было.

В отношении построек на земельном участке ФИО1 судебным экспертом установлено, что нежилое строение размером 4,1 х 3,94м. на ее земельном участке находится на расстоянии 0,6-0,84м. от смежной границы, теплица- на расстоянии 0,46 м. от смежной границы; одна из стен второго нежилого строения размером 2.20х2,70 м. проходит по смежной границе и ее свес ее крыши находится над участком №.... Вдоль ограждения расположены кустарники. По результатам замеров отступов экспертом сделаны выводы о том, что возведенные строения на земельном участке ФИО1 и зеленые насаждения противоречат действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным и противопожарным требованиям. 

Между тем, как указано выше, сами по себе выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельных участков, на которые истец ФИО2 ссылалась в обоснование иска, не нарушают права пользования земельным участком истца, не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью. На такие обстоятельства ФИО2 не ссылалась и доказательств этому не предоставляла.

Нормы СНиП 30-02-97, устанавливающие требования к отступам от смежной границы, не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса построек или спиливания деревьев и кустарников.

Следовательно, выявленные нарушения не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к сносу сараев, бани, теплицы. 

Заявленные нарушения прав (затененность участка, нарушение инсоляции) не относятся к категории существенных и не могут свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов по распоряжению и владению принадлежащим им имуществом. Кроме того, и доказательств влияния спорных построек ФИО1 на инсоляцию ее земельного участка ФИО2 не представлено, ее довод о снижении инсоляции и проветриваемости земельного участка не основан на соответствующих расчетах продолжительности инсоляции исследуемой территории в течение дня, а заключение судебной экспертизы выводов по этому вопросу не содержит. 

Близкое к границе расположение кустов малины, кленов также не доказывает нарушения прав ФИО2, а доказательств того, что эти растения разрастаются на ее участке, чем препятствуют владению и пользованию им, представлено не было. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. 

Судом ставился вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, от проведения которой обе стороны отказались. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о сносе спорных строений на участке ФИО1 в связи с нарушением инсоляции не соответствуют характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон; ФИО2 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не была обоснована необходимость и соразмерность защиты ее нарушенного права исключительно путем сноса спорных строений ответчика.

В отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом ФИО2, несоблюдение расстояния не может быть принято в обоснование удовлетворения иска.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что сторонами друг другу были созданы препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, установлено, что они не лишены возможности пользоваться своими земельными участками. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков об устранении препятствий в пользовании земельными участками ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы ущемлением ее прав на использование своего земельного участка. Поскольку судом установлено, что ФИО1 не лишена возможности пользоваться своим земельным участком, оснований для удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании не установлено, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования и требования о компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 были заявлены требования материального характера, о нарушении действиями ФИО2 ее личных неимущественных прав, повлекших физические либо нравственные страдания, не заявлялось. Таким образом, правовых оснований для применения положений ст.151 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что влечет право ФИО2 как выигравшей первоначальный спор стороне требовать возмещение понесенных ею судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что фио 2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 50 000руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя; счетом экспертного учреждения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины были понесены ФИО2 для оплаты ее встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

Судебная экспертиза назначалась судом по первоначальному и встречному иску, в связи с чем, возмещению подлежит только ? доля понесенных ответчиком по первоначальному иску расходов, что составляет 11 250 руб. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 фио 3 представляла ее интересы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в части.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем истца, суд находит спорные судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., предъявленными ко взысканию, чрезмерными. Принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, объем, вид и качество работы, выполненной исполнителем, суд удовлетворяет частично требования ФИО2, определив ко взысканию сумму 15 000 руб. При этом, суд учитывает время рассмотрения дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020.

Председательствующий – О.Г.Семенихина