Дело № 2-180/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000257-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 04 сентября 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кудашкиной Л.М., 

истца – ФИО1, 

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего ордер № 38 от 28 июля 2025 г., удостоверение № 532, выданное 06 августа 2013 г. УМЮ РФ по РМ, 

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обосновании требований указано, что 30 октября 2024 г. ФИО3 взяты у него денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до марта 2025 г. Расписка в получении денежных средств не составлялась. 24 марта 2025 г. она вернула ему часть денежных средств в сумме 180 000 рублей.

По результатам проверки его заявления, поданного в ОМВД по Ромодановскому району, 27 марта 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 40 246 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их изменения. ФИО1 дополнительно пояснил, что каких-либо обязательств у него перед ответчиком не имелось и не имеется. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. 

В положениях статьи 1102 ГК РФ закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 700 000 рублей ответчиком получены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено. 

24 марта 2025 г. истец ФИО1 обратился в ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, которой он 30 октября 2024 г. передал денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанная сумма денежных средств не возвращена ФИО3

В рамках проведения проверки по обращению ФИО1 24 марта 2025г. сотрудником полиции была опрошена ФИО3, которая в письменных объяснениях указала, что 30 октября 2024 г. в квартире ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 передал ей денежные средства в размере 700 000 рублей. ФИО3 пообещала вернуть денежные средства в марте 2025 г. Расписка в получении денежных средств не составлялась. Указала также, что вернет указанные денежные средства. 

Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по Ромодановскому району ФИО6 от 27 марта 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что он передал денежные средства ФИО3 30 октября 2024 г. в сумме 700 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали его сыну ФИО1, который присутствовал при передаче денежных средств.

Суд признает показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно расписке ФИО1 от 24 марта 2025 г., имеющейся в указанных материалах проверки, ответчик вернул истцу 120 000 рублей.

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 520 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» он неоднократно в марте 2025 г. обращался к ответчику о возврате денежные средств.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском в соответствии с чеком по операции от 14 мая 2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 15 400 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15 400 рублей.

Учитывая, что при подаче иска, а также заявления об изменении исковых требований государственная пошлина истцом была уплачена не в полном объеме, суд, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, взыскивает с ответчика в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 805 рублей по правилам расчета, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 г. по 18 августа 2025 г. включительно в размере 40 246 рублей 57 копеек, а всего 560 246 (пятьсот шестьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.