РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.06.2018 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 200410 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1300 рублей, расходы за отправку заявления и досудебной претензии в размере 2840рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку (пеню) в размере 550923,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф в размере 105565 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №). На горячей линии ПАО "СК "Росгосстрах" присвоили номер заявления о страховом возмещении - №. По адресу ПАО "СК "Росгосстрах" в г.Сочи офис был закрыт и прием документов не осуществлял. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена отправить заявление об ОСАГО с приложением всех документов на юридический адрес ПАО "СК "Росгосстрах" в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице своего представителя, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отправила в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 06.07.2017г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов. За отправку заявления по ОСАГО с документами, ФИО6, в лице представителя, оплатила ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" 1420 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "СК "Росгосстрах" пришла телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр по следующему адресу: 

<

адрес>, стр.32. Однако, в заявлении по ОСАГО, в извещении по ДТП указано, что ТС после ДТП своим ходом не передвигается и находиться в г.Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила направление на осмотр поврежденного ТС представителем ПАО "СК "Росгосстрах" в г.Сочи. Осмотр автомобиля страховщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" получены все необходимые документы, осмотр представителем страховой компании автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для уплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "СК "Росгосстрах" было получено письмо №, в котором ПАО "СК "Росгосстрах" уведомлял об увеличении срока рассмотрения заявления по данному событию, имеющему признаки страхового. Однако, обоснований продления сроков в письме указано не было. Истец полагает, что данное увеличение сроков незаконно. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 175690 рублей. Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласна, считает ее заниженной. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 07.08.2017г. с 09-00 по 10-30 по адресу: 

<

...> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается: заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждающий проведение демонтажа автомобиля, отчет о регулировки автомобиля – подтверждающий проверку геометрии кузова с указанием результатов измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, фотоматериалами, дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные документы выданы ИП ФИО7 Предварительно в ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель страховщика на осмотр не явился. ФИО1 была вынуждена оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1300 рублей ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376100 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей. В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец полагает, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 200410 рублей (376100 – 175690) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, 1300 рублей за диагностику ходовой части автомобиля, а также возместить расходы за отправку документов по ОСАГО в размере 1420 рублей. Итого сумма подлежащего к доплате составляет 211130,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения, результатов диагностики и платежных документов. За отправку претензии по ОСАГО с документами, ФИО6, в лице представителя, оплатил ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" 1420 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступило письмо от ПАО "СК "Росгосстрах" об отказе в произведении выплаты по страховому случаю, в связи с тем, что в предоставленном отчете независимого эксперта имеются несоответствия требований Положения о Единой методике, и что предоставленная экспертиза не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Истец считает отказ страховой компании в выплате неправомерным, так как он не составлял экспертное заключение, приложенное к претензии, а поручил его выполнение эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, который и выдал ему соответствующее заключение. Помимо этого, истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 550923,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 105565 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО "АндИнИр", которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1600 рублей. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг с ООО "АндИнИр", стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

При рассмотрении дела, на основании ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 30044,44 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1300 рублей, расходы за отправку заявления и досудебной претензии в размере 2840 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку (пеню) в размере 138104,22 рублей за период с 27.07.2017 по 05.06.2018 и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф в размере 21092,22 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, так как полагал, что судебная экспертизы выполнена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

04.07.2017 истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, отправил в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а так же в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ просил организовать осмотр поврежденного ТС в течении 5-ти рабочих дней со дня получения заявления об ОСАГО с необходимым пакетом документов.

06.07.2017 г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено представителем ответчика.

За отправку заявления по ОСАГО с документами, истец, оплатил ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" 1420 рублей. 

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В нарушение установленного п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срока автомобиль был осмотрен страховщиком только 13.07.2017 г.

Последний день для уплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ – 26.07.2017 г.

31.07.2017 г. от ПАО "СК "Росгосстрах" было получено письмо № 50242, в котором ПАО "СК "Росгосстрах" уведомлял об увеличении срока рассмотрения заявления по данному событию, имеющему признаки страхового. Однако, обоснований продления сроков в письме отсутствуют, недостающие документы не указаны.

Страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах" признала случай страховым и 31.07.2017 по вышеуказанному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 175690 рублей.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией истец не согласился, счел её заниженной.

В связи с этим истец обратился в ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В ПАО "СК "Росгосстрах" 03.08.2017 г. была отправлена телеграмма с приглашением на дополнительный осмотр, который должен был состояться 07.08.2017 по адресу: 

<

...> 9-00 по 10-30. Представитель СК на осмотр не явился. 07.08.2017 г. в с 09-00 с 10-30 по адресу: г.Сочи, ФИО8 72/1, был организован дополнительный осмотр, в ходе осмотра были выявлены внутренние повреждения ТС и принято решение, для подтверждения скрытых повреждений произвести диагностику и разбор ходовой части автомобиля. 07.08.2017 г. с 09-00 по 10-30 по адресу: 

<

...> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, подъем автомобиля на подъемник и разбор ходовой части, что подтверждается: заказ-нарядом № 6074 от 07.08.2017 г. – подтверждающий проведение демонтажа автомобиля, отчет о регулировки автомобиля – подтверждающий проверку геометрии кузова с указанием результатов измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, фотоматериалами, дефектовочным актом № 6230 от 07.08.2017 г. За проведение диагностики истцом уплачено 1300 рублей.

Согласно экспертному заключению № 613/17 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376100 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

25.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения, результатов диагностики и платежных документов.

Претензия получена 26.09.2017, что подтверждает подписанная опись. 

За отправку претензии с документами, истец, в лице представителя, оплатил ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" 1420 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате.

23.10.2017 в адрес представителя истца поступило письмо от ПАО "СК "Росгосстрах" об отказе в произведении выплаты по страховому случаю, в связи с тем, что в предоставленном отчете независимого эксперта имеются несоответствия требований Положения о Единой методике, и что предоставленная экспертиза не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. 

Истец полагает, что представленная им независимая экспертиза верна, ответчик недоплатил ему страховое возмещение и не компенсировал неустойку и расходы на независимую экспертизу и диагностику, в связи с чем обратился в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, руководствуясь положениями статей 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" (г.Сочи). 

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" (г.Сочи,) в соответствии с выводами судебной экспертизы согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205734,44 рублей.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Судебная экспертиза произведена по имеющимся материалам дела, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" (г.Сочи). Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пп.б) п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 30044,44 рублей.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 205734,44 рублей, сумма уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 175690 рублей, а значит сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет (205734,44 рублей - 175690 рублей = 30044,44 рублей).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8000 рублей ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" и 1300 рублей за диагностику ходовой части, выполненной ИП ФИО7

В связи с тем, что указанные экспертиза и диагностика были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права, в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по проведению осмотра и оценки ущерба, и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 8000 рублей - за экспертизу и 1300 рублей – за диагностику, что подтверждается материалами дела.

Также возмещению подлежат расходы истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в общем размере 2840 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправку заявления и досудебной претензии, суд исходит из того, что направление данных документов является обязательным условием досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, филиал ответчика в г.Сочи отсутствует, следовательно - указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом произведен расчет неустойки:

период с 27.07.2017 г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день частичной оплаты – 31.07.2017 г. – 5 дней;

сумма страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы– 205734,44 рублей;

сумма неустойки составляет (205734,44 рублей х 1 %) х 5 дней = 10286,70 рублей;

период с 01.08.2017 г. (день, следующий за днем частичной выплаты) по день судебного заседания – 08.06.2018 г. – 312 дней; 

сумма страхового возмещения, подлежащего доплате 30044,44 рублей.

Сумма неустойки составляет (30044,44 рублей х 1 %) х 312 дней = 93738,65 рублей.

Итого неустойка составляет 104025,35 (10286,7 + 93738, 65) рублей. 

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 21092,22 рублей штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 30044,44 рублей х 50 % = 15022,22 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 15022,22 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, присутствии представителя истца на всех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 10000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО "АндИнИр".

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Однако, в доверенности на представителей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2601,33 рублей. 

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30044 рубля 44 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 1300 рублей, расходы на отправку заявления и досудебной претензии в размере 2840 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; неустойка в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2601 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 г.

Председательствующий: