Дело № 22-1517 

Судья Князев Д.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ,

заявителя БСГ, его представителя – адвоката БСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе БСГ на 

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы БСГ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, признании незаконным бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего БСГ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, признании незаконным бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела. 

В апелляционной жалобе БСГ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствует выписка из автоматизированного распределения дела, в связи с чем судья КДМ не имел право рассматривать данное дело. Извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, заседание прошло без участия представителя прокуратуры, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением закона и основанием для отмены постановления. Судом незаконно отклонено ходатайство об истребовании материалов надзорного производства по уголовному делу, ходатайство об истребовании гражданского дела для подтверждения доводов заявителя о преступлении против правосудия не разрешено. Указывает на волокиту при рассмотрении дела, искажение судебного решения, фальсификацию данных, что свидетельствует о сговоре между судом, следствием, прокурором. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производство по жалобе подлежало прекращению; согласно абз. 3 п. 8 судья принимает решение об удовлетворении жалобы, в постановлении обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение. Выводы суда об отсутствии факта бездействия заместителя начальника следственного отдела АСВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании ч. 1 ст. 123 УПК РФ АСВ не уполномочена прекращать уголовное дело, таким правом наделен следователь. Суд исказил доводы жалобы в части действий начальника следственного отдела АДА, жалоба поступила в суд до его освобождения от занимаемой должности, в соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ должна быть рассмотрена в течение 3 суток со дня ее получения, в исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. По существу своей жалобы он ответ не получил, после вновь направил жалобу на имя начальника МО МВД России «Сарапульский» ААА с просьбой ознакомить с материалами уголовного дела. Судом проигнорированы доводы о том, что в течение длительного времени не исполняются судебные решения: постановление Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит полные сведения об исполнении договора купли-продажи БСГ и ШНВ, апелляционное постановление Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого изъята следствием из материалов дела с целью развалить его. Суд не проверил доводы жалобы в части многократного продления срока предварительного следствия путем незаконного приостановления предварительного следствия, а также прекращения уголовного дела по одним и тем же основаниям с последующей отменой незаконных постановлений. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместитель прокурора 

<

адрес> УР полагает, что постановление является законным и обоснованным. Вопрос о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела обоснованно не рассматривался, поскольку отсутствовали основания для возложения на должностных лиц СО МО МВД России «Сарапульский» обязанности устранить допущенные нарушения. Считает, что, суд всестороннее рассмотрел доводы жалобы о бездействии должностных лиц, обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности. 

В судебном заседании заявитель БСГ и его представитель БСС апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор РСИ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных положений сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования. 

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки о оценки доводов БСГ о незаконном бездействии должностных лиц органа, осуществляющих предварительное расследование. При рассмотрении жалобы вышеуказанные разъяснения судом во внимание не приняты.

Согласно материалам дела ранее в период 2019-2023 г.г. по настоящему делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, а также постановления о прекращении уголовного дела. Указанные решения признавались незаконными и необоснованными, отменялись с возобновлением предварительного следствия. 

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшим БСГ приведены многочисленные доводы о нарушении его права на доступ к правосудию, осуществление производства по делу в разумный срок в пределах срока давности уголовного преследования. 

Указано заявителем и на необоснованное множественное продление срока предварительного следствия по делу путем вынесения и последующих отмен как незаконных постановлений о приостановлении следствия, а также о прекращении уголовного дела. 

Заместителем начальника следственного отдела АСВ обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий. Вывод суда первой инстанции о том, что последняя не осуществляла предварительное следствие по делу, является необоснованным. 

Более того, из текста жалобы следует, что заявителем фактически поставлен вопрос о незаконном бездействии должностных лиц следственного органа в период расследования уголовного дела в целом, в том числе связанных с неисполнением судебных решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Все вышеуказанные доводы БСГ подлежали оценке при рассмотрении жалобы по существу, в том числе с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Оценка вышеуказанным доводам БСГ судом не дана, вынесение судом апелляционной инстанции нового судебного решения является недопустимым. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого подлежат оценке все доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы БСГ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, признании незаконным бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела отменить, апелляционную жалобу БСГ удовлетворить частично.

Передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев