Дело №2-3318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Ярко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денежный переулок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денежный переулок» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 314 670,36 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя — 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Общество обязалось предоставить ответчику займ в сумме (иные данные) руб. на срок по (дата), а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере (иные данные) руб.

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличен срок возврата суммы займа.

Со стороны Общества обязательства по представлению ответчику суммы займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.166, 168).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Ярко С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что расчет процентов произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства о микрофинансовых организациях и с учетом установленного процента. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца Ярко С.А., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от (дата) между Обществом и ответчиком (дата) заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ФИО1 займ в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата), а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере (иные данные) руб. (л.д.16-21, 24-35). Также по условиям договора займа № от (дата) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик обязался выплатить Обществу неустойку в размере (иные данные)% годовых от суммы займа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности или (иные данные)% в день от суммы займа (пункт (иные данные) договора займа № от (дата)). 

Как видно из материалов дела, со стороны Общества обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены в полном объеме (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (л.д.59). 

Между сторонами (дата) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа определен с (дата) по (дата) (л.д.60).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от (дата) срок возврата суммы займа определен с (дата) по (дата) (л.д.63).

Из содержания дополнительного соглашения № от (дата) срок возврата суммы займа определен с (дата) по (дата) (л.д.66).

По дополнительному соглашению № от (дата) стороны определили, что возврат суммы займа должен быть осуществлен (дата) (л.д.69).

В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) сумма займа должна быть возвращена не позднее (дата) (л.д.72).

Как установлено в ходе судебного заседания и представителем истца не оспаривалось, что ответчиком в счет погашения займа выплачены денежные средства в размере 110 110,41 руб.

Считая, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный с ответчиком договор займа и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчиком ФИО1 доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности и исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на (дата) составил 314 670,36 руб., в том числе сумма основного долга — 15 000 руб., текущие проценты — 292 378,05 руб., проценты за просрочку возврата кредита — 4 746,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины — 2 545,71 руб.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд не может согласиться с ним, так как согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, с учетом условий дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, по состоянию на (дата) ответчик должен был возвратить Обществу сумму долга в размере 56 850 руб., в том числе сумма основного долга — 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом — 41 850 руб.=6975(размер процентов, указанного в доп.соглашениях)*6(периоды по доп.соглашениям с (дата) по (дата))(согласно дополнительным соглашениям о продлении сроков возврата суммы займа и порядку определения процентов за пользование займом).

Проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) составят 4 392,31 руб.=15000*18,27%/100/365*585.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ РФ № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ РФ № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод представителя истца о том, что в данном случае расчет процентов за пользование займом производится исходя из повышенной процентной ставки, ошибочен и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из условий договора займа от (дата), а также с учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, срок предоставления займа в сумме (иные данные) руб. установлен — 20 дней, то есть исходя из смысла договора — имеет место заключение договора краткосрочного займа на срок до одного месяца и далее между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее — ФЗ РФ № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от 13 октября 2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере.

Исходя из содержания статьи 14 ФЗ РФ № 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора займа от 13 октября 2015 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ РФ № 151-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчик по условиям договора займа от (дата) и дополнительных соглашений к нему взял на себя обязательства по возврату в срок до (дата) суммы займа, соответственно, за период с (дата) (дата) (585 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на дату заключения договора займа, в размере 4 392,31 руб.

При таких обстоятельствах с учетом процентов за пользование займом, начисленных по истечении срока возврата суммы займа, установленного договором и дополнительными соглашениями, сумма задолженности ответчика составит 61 242,31 руб.=15000+41850+4392,31.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком выплачено истцу в счет погашения задолженности по договору займа 110 110,41 руб., то есть на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженности перед истцом в части выплаты долга по договору займа. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, соответственно.

Руководствуясь статьями 194,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Денежный переулок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.