П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гафурова Р.В., 

при секретаре Вторниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2019 по обвинению Клинга А в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Клинг А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно нормам УПК РФ лица, ответственные за производство по делу, обязаны обеспечить обвиняемому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану его личных и имущественных прав. С другой стороны, с появлением обвиняемого органы предварительного расследования приобретают право на применение к нему различных мер процессуального принуждения.

Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно п.п.1, 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения или обвинительного акта или постановления, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Так, из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием время, но не позднее 11.20 часов. Находсь около 

<

адрес>, где расположен сквер, предназначенный для отдыха граждан в 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого ФИО4, с которым у него под надуманным предлогом произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта у ФИО7 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО4, ФИО7, осознавая, что находится в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, умышленно нанес им один удар в живот ФИО4 причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №и/3722 от ДД.ММ.ГГГГ рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовавшуюся от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Проведение хирургического лечения раны сразу после госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 1-ти часов. Указанное повреждение – рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4

Указанные действия ФИО7 квалифицированы органами следствия как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по настоящему уголовному делу формулировка изложенного обвинения не соответствует квалификации преступного деяния по Уголовному кодексу РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в обвинении вмененного в вину ФИО1 указано на совершение им преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, действия ФИО1 органами следствия не квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение указанного преступления с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Суд приходит к выводу о неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что исключает его право в полной мере защищаться от предъявленного обвинения, а суду препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

Учитывая требования ч.3 ст.15 УПК РФ, указанные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, при этом указанные нарушения положений ст.220 УПК РФ препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в указанной части, которая влечет нарушение права обвиняемого на защиту и справедливую защиту своих интересов.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд считает существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Установленные нарушения прав обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Клинг А в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Меру пресечения Клинг А оставить прежней в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 суток.

Судья: Е.В.Грибова