ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Васюковой Л.В., помощника прокурора г. Щекино Тульской области Онуфриевой М.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 200785 от 10.04.2018 года, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 12.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 2) 13.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО14, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия, непосредственно направление на совершение мелкого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 07.07.2017 года, вступившим в законную силу 18.07.2017 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления ФИО14, считаясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 21.12.2017 года в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 21.12.2017 года, в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Арарат» армянский 40%, объемом 0,5 л стоимостью 488 руб. 06 коп., принадлежащую АО «Тандер», которую поместил под одежду, намереваясь проследовать, таким образом, мимо касс, после чего покинуть место преступления, обратить данное имущество в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО14 намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб в размере 488 руб. 06 коп., однако, довести преступление до конца ФИО14 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками АО «Тандер».

Он же, ФИО14, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия, непосредственно направление на совершение мелкого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 07.07.2017 года, вступившим в законную силу 18.07.2017 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления ФИО14, считаясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 09.01.2018 года в период с 18 час. 10 мин. до 19 час. 07 мин., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка № 460» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 09.01.2018 года в период с 18 час. 10 мин. до 19 час. 07 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 460» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Российский» объемом 0,5 л стоимостью 268 рублей. Затем со стеллажей с продуктами взял один батон фасованной ветчины из бедра индейки «Атяшево», весом 500 г стоимостью 44 руб. 59 коп., один батон фасованного продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена» весом 400 г стоимостью 22 руб. 89 коп., один пакет майонеза «Скит Провансаль» 67% объемом 675 мл стоимостью 45 руб. 47 коп., два грейпфрута общим весом 0,506 г стоимостью 21 руб. 03 коп., один кусок фасованного сыра пошехонский «Русское молоко» весом 0,291 г стоимостью 84 руб. 72 коп., принадлежащие ООО «Агроаспект», которые поместил под одежду, намереваясь проследовать, таким образом, мимо касс, после чего покинуть место преступления, обратив данное имущество в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО14 намеревался причинить ООО «Агроаспект» материальный ущерб в размере 486 руб. 70 коп. Однако, довести преступление до конца ФИО14 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками ООО «Агроаспект».

Он же, ФИО14, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

14.01.2018 года в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. в 

<

адрес> ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, вызванной неприязненными отношениями, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на пол. Поднявшись, ФИО1 вышел во двор дома вслед за ФИО14. Во дворе 

<

адрес> ФИО14, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 14.01.2018 года в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., продолжая свои преступные действия, взял в руки деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений нанес вышеуказанной палкой один удар в область лица ФИО1, который вновь упал на землю лицом вниз. После этого ФИО14 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений нанес вышеуказанной палкой, используемой в качестве оружия, ФИО1, лежащему на земле, еще два удара в область головы, причинив своими действиями повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 0072 от 14.02.2018 года - 12.03.2018 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении двух преступлений, имевших место 21.12.2017 года и 09.01.2018 года, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, не отрицал факта нанесения ФИО1 ударов по голове, однако, полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. ФИО1 перед нанесением ему ударов сам нанес ему удар ножом по спине. Показал, что 21.12.2017 года вечером он находился на ул. Спортивной г. Щекино Тульской области. Так как ему захотелось выпить, он решил зайти в магазин «Магнит» и похитить оттуда спиртное. При этом он уже был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение. 21.12.2017 года вечером он зашел в магазин «Магнит», подошел к полкам со спиртным, увидел бутылку коньяка «Арарат» объемом 0,5 л и решил ее похитить. Он убедился, что его никто не видит, взял бутылку коньяка и спрятал ее внутрь куртки, после чего пошел к кассе. Направляясь к выходу из магазина, он был остановлен сотрудниками магазина. Понял, что они увидели, что он пытался похитить коньяк. Он был приглашен в служебное помещение, показал бутылку, которую пытался похитить. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. 09.01.2018 года вечером он находился на ул. Мира г. Щекино Тульской области. Ему захотелось выпить, поэтому он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Мира г. Щекино Тульской области, и похитить оттуда спиртное. Он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», подошел к полкам со спиртным и решил похитить бутылку коньяка «Российский» объемом 0,5 л. Он убедился, что его никто не видит, взял бутылку коньяка, решил также похитить и продукты для закуски. Он подошел к полкам с продуктами и взял батон ветчины «Атяшево», батон колбасного продукта «Красная цена», пакет майонеза «Скит Провансаль», кусок сыра «Русское молоко» и два грейпфрута, положил их под куртку или в тележку, точно не помнит. На кассе он взял жвачку и пошел к выходу из магазина. В этот момент был задержан. В служебном помещении все похищенное выдал. По приезду сотрудников полиции был задержан и доставлен в отдел полиции. 14.01.2018 года он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 находился в 

<

адрес>, вместе они распивали спиртные напитки. В обеденное время они начали словесно конфликтовать с ФИО1. ФИО4 и ФИО3 в конфликте участия не принимали. Когда он повернулся к ФИО1 боком, тот нанес ему удар ножом в область спины. Развернувшись и увидев, что ФИО1 пытался нанести ему удар в живот, он выбил нож из рук ФИО1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От нанесенного удара ФИО1 упал, затем поднялся. Он предложил ФИО1 выйти на улицу и разобраться. При этом вышел из дома первым, ФИО1 – за ним. Он увидел, что у вышедшего из дома ФИО1 в руке находился молоток. Находясь на расстоянии 1,5 м от входной двери, он, испугавшись, что ФИО1 нанесет ему удар молотком, взял с земли деревянную палку длиной около 1 м и нанес ей ФИО1 один удар в область шеи. От полученного удара ФИО1 упал на землю боком, и в это время он нанес ему еще один удар деревянной палкой в область шеи – между головой и плечом. ФИО4 и ФИО3 в их конфликт не вмешивались, он их, находясь вместе с ФИО1 на улице, не видел. Потом он бросил палку на землю около двери, помог перенести ФИО1 в дом на диван. ФИО1, лежа на диване, стонал. Затем спустя некоторое время он ушел из дома, ФИО1 с дивана не поднимался.

Вина подсудимого ФИО14 по преступлению, имевшему место 21.12.2017 года, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена и иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» магазин «Магнит» ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, являясь 

<

данные изъяты> «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, она 21.12.2017 года находилась в торговом зале магазина. Примерно в 18 час. 45 мин. в магазин «Магнит» зашел ранее незнакомый ей ФИО14. Она увидела, что Пильницкий подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, оглянулся по сторонам, и, думая, что за ним не наблюдают, взял с полки стеллажа бутылку коньяка «Арарат» армянский трехлетний объемом 0,5 л, стоимостью 488 руб. 06 коп.. Бутылку коньяка он спрятал под куртку, после чего с похищенным товаром проследовал на выход из торгового зала к кассовой зоне. Она пошла за Пильницким, примерно в 18 час. 50 мин. 21.12.2017 года окликнула его. Он остановился около выхода из магазина. Она представилась Пильницкому и попросила его оплатить похищенную им бутылку коньяка «Арарат». Пильницкий вытащил из-под куртки бутылку коньяка. Она нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции, Пильницкий по ее просьбе прошел в кабинет администрации для оформления необходимых документов. Ущерб, который ФИО14 мог причинить АО «Тандер», составил бы 488 руб. 06 коп. (л.д. 64-67 т.1).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 21.12.2017 года, работая в должности полицейского МВ ОР ППСп ОМВД России по Щекинскому району, он нес службу на маршруте патрулирования СПП – 3 г. Щекино. Примерно в 18 час. 55 мин. 21.12.2017 года по полученному им от начальника дежурной смены ОМВД России по Щекинскому району сообщению, проследовал в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>. В магазине прошел в служебную комнату, увидел в ней ФИО14 и 

<

данные изъяты> - ФИО11. На столе в комнате находилась бутылка коньяка «Арарат» армянский объемом 0,5 л стоимостью 488 руб. 06 коп.. Со слов Пильницкого было установлено, что 21.12.2017 года он пытался похитить данную бутылку коньяка из торгового зала магазина (л.д. 90-92 т. 1).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 07.07.2017 года, вступившему в законную силу 18.07.2017 года, ФИО14 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи (л.д. 37 т.1).

Согласно заявлению ФИО11 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 21.12.2017 года, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.12.2017 года в 18 час. 45 мин. совершило хищение бутылки коньяка «Арарат» объемом 0,5 л из магазина АО «Тандер» магазин «Магнит», намереваясь причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 488 руб. 06 коп. (л.д. 41 т.1).

Из справки КУСП – № от 21.12.2017 года следует, что 21.12.2017 года в 18 час. 50 мин. 

<

данные изъяты> «Магнит» ФИО11 сообщила о задержании в магазине гражданина, не оплатившего товар (л.д. 40 т.1).

Как следует из протокола осмотра происшествия – помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, участвующая в осмотре магазина 

<

данные изъяты> ФИО11 указала на третью полку стеллажа, пояснив, что с нее ФИО14 была похищена бутылка коньяка «Арарат», объемом 0,5 л. При осмотре подсобного помещения данная бутылка была изъята и опечатана (л.д. 44-49 т.1).

Товарная накладная № 710001Z30136 от 21.10.2017 года свидетельствует о том, что стоимость бутылки коньяка «Арарат» 3 зв. 40%, объемом 0,5 л без учета НДС составляет 488 руб. 06 коп. (л.д. 55 т.1).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 18.01.2018 года у потерпевшей ФИО11 была изъята и осмотрена бутылка коньяка «Арарат», объемом 0,5 л, которую ФИО14 21.12.2017 года пытался похитить из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 78-81, 82-86 л.д. т.1).

Вина подсудимого ФИО14 по преступлению, имевшему место 09.01.2018 года, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена и иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что, ему, как 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», 09.01.2018 года примерно в 19 час. 30 мин. от 

<

данные изъяты> ООО «Агроаспект» магазина «Пятерочка» ФИО6 стало известно о том, что примерно в 18 час. 40 мин. 09.01.2018 года ФИО14 из торгового зала магазина «Пятерочка» пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроаспект», а именно 1 бутылку коньяка «Российский», объемом 0,5 л, стоимостью 268 руб. 00 коп. за 1 бутылку; 1 батон фасованной ветчины из бедра индейки «Атяшево», весом 500 г, стоимостью 44 руб. 59 коп. за 1 батон; 1 батон фасованного продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», весом 400 г, стоимостью 22 руб. 89 коп. за 1 батон; 1 пакет майонеза «Скит Провансаль» 67%, объемом 675 мл, стоимостью 45 руб. 47 коп. за 1 пакет; 2 грейпфрута, общим весом 0,506 г, стоимостью 21 руб. 03 коп.; 1 кусок фасованного сыра пошехонский «Русское молоко», весом 0,291 г, стоимостью 84 руб. 72 коп. С похищенным товаром ФИО14 проследовал мимо касс магазина, однако, был задержан 

<

данные изъяты> ФИО7. Своими преступными действиями ФИО14 намеревался причинить ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 486 руб. 70 коп. Товар был изъят у задержанного и возвращен заместителю директора (л.д. 168-169 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, являясь полицейским МВ ОР ППСп ОМВД России по Щекинскому району, 09.01.2018 года он нес службу на маршруте патрулирования СПП – 3 г. Щекино. Примерно в 19 час. 15 мин. 09.01.2018 года по сообщению, полученному от начальника дежурной смены ОМВД России по Щекинскому району, проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Прибыв в магазин, прошел в служебную комнату, где находился ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> – ФИО7. На столе, стоящем в комнате, находились 1 бутылка коньяка «Российский», объемом 0,5 л, 1 батон фасованной ветчины из бедра индейки «Атяшево», весом 500 г, 1 батон фасованного продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», весом 400 г, 1 пакет майонеза «Скит Провансаль» 67%, объемом 675 мл, и 2 грейпфрута. Со слов ФИО14 вышеуказанные продукты он 09.01.2018 года пытался похитить из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 200-202 т.2).

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что, работая в должности 

<

данные изъяты> ООО «Агроаспект» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в один из ее рабочих дней примерно в 18 час. 40 мин. она по вызову вышла в торговый зал и увидела около касс 

<

данные изъяты> ФИО7 и незнакомого мужчину, впоследствии установленного, как ФИО14. ФИО7 попросил Пильницкого расстегнуть куртку, на что тот выразился нецензурной бранью. Тогда ею были вызваны сотрудники полиции. Пильницкий по ее просьбе вместе с 

<

данные изъяты> проследовали в служебное помещение. В служебном помещении у Пильницкого под курткой были обнаружены 1 бутылка коньяка «Российский», объемом 0,5 л, стоимостью 268 руб. 00 коп., 1 батон фасованной ветчины из бедра индейки «Атяшево», весом 500 г, стоимостью 44 руб. 59 коп., 1 батон фасованного продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», весом 400 г, стоимостью 22 руб. 89 коп., 1 пакет майонеза «Скит Провансаль» 67%, объемом 675 мл, стоимостью 45 руб. 47 коп., 2 грейпфрута. Вышеуказанные продукты Пильницкий пытался похитить из магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», пояснив, что у него отсутствовали деньги для оплаты товара. По приезду сотрудников полиции Пильницкий был задержан, продукты были ей возвращены (т. 2 л.д. 197-199)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Агроаспект» магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Находясь на работе, примерно в 18 час. 10 мин., увидел в зале магазина мужчину, который ходил по торговому залу и прятал под куртку товары - колбасу и бутылку коньяка. Примерно в 18 час. 40 мин. мужчина подошел к кассе и оплатил какой – то мелкий товар, после чего пошел к выходу. Около выхода он остановил мужчину, представился и попросил его расстегнуть куртку, мужчина отказался выполнить его требование и стал выражаться нецензурной бранью. Подошедшая к ним 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка» ФИО6 вызвала сотрудников полиции, и предложила мужчине, оказавшимся Пильницким, пройти в служебное помещение. Там у Пильницкого под курткой были обнаружены коньяк, батон ветчины, плавленый сыр, кусок твердого сыра, пакет майонеза и 2 грейпфрута. Приехавшие сотрудники полиции задержали Пильницкого и доставили в ОМВД России по Щекинскому району (л.д. 194-196 т.1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 07.07.2017 года, вступившему в законную силу 18.07.2017 года, ФИО14 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи (л.д. 65 т.1).

Из справки КУСП – № от 09.01.2018 года следует, что 09.01.2018 года в 19 час. 07 мин. ФИО6 сообщила о задержании в магазине «5» по ул. Мира, 16, гражданина, не оплатившего товар (л.д. 66 т.2).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> «Пятерочка № 460» ООО «Агроаспект» ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 09.01.2018 года, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.01.2018 года в период с 18 час. 50 мин. по 19 час. 10 мин. совершило хищение бутылки коньяка «Российский» 5 летний, ветчины из бедра индейки «Атяшево», продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», пакета майонеза «Скит Провансаль», грейпфрутов, сыра пошехонского «Русское молоко» из магазина «Пятерочка № 460» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 67 т.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2018 года, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка № 460», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО6 указала на стеллаж, с которого была похищена 1 бутылка коньяка, указала на холодильник, из которого были похищены фасованная ветчина из бедра индейки «Атяшево», весом 500 г, продукт плавленый с сыром колбасный копченый «Красная цена» весом 400 г, фасованный сыр пошехонский «Русское молоко» весом 0,291 г., указала на коробку, из которой были похищены грейпфруты весом 0,506 г, пояснив, что данные продукты были похищены 09.01.2018 года в период с 18 час. 50 мин. до 19 час. 10 мин.. В ходе осмотра кабинета директора на письменном столе обнаружены 1 бутылка коньяка «Российский», объемом 0,5 л, 1 батон фасованной ветчины из бедра индейки «Атяшево», весом 500 г, 1 батон фасованного продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», весом 400 г, 1 пакет майонеза «Скит Провансаль» 67%, объемом 675 мл, 2 грейпфрута, общим весом 0,506 г, 1 кусок фасованного сыра пошехонский «Русское молоко», весом 0, 291 г. (л.д. 70-73 т.2).

Как следует из счета – фактуры № МЕНВ-70181 от 01.12.2017 года стоимость 1 батона фасованного продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», весом 400 г, без учета НДС составляет 22 руб. 89 коп. за 1 батон (л.д. 80-101 т.2).

Стоимость 1 бутылки коньяка «Российский» объемом 0,5 л без учета НДС составляет 268 руб. 00 коп. за 1 бутылку согласно счету-фактуре № RABM-13716 от 22.11.2017 года (л.д. 102- 105 т.2).

Как следует из счета – фактуры № МЕНВ-1230 от 07.01.2018 года стоимость 1 пакета майонеза «Скит Провансаль» 67%, объемом 675 мл, без учета НДС составляет 45 руб. 47 коп. за 1 пакет (л.д. 106-124 т.2).

Стоимость 1 куска фасованного сыра пошехонский «Русское молоко», весом 0,291 г, без учета НДС составляет 84 руб. 72 коп. и стоимость 2 грейпфрутов, общим весом 0,506 г, без учета НДС составляет 21 руб. 03 коп., что следует из счета-фактуры № МЕНВ-74911 от 27.12.2017 года (л.д. 125-141 т.2).

Как следует из счета – фактуры № МЕНВ-896 от 05.01.2018 года стоимость 1 батона фасованной ветчины из бедра индейки «Атяшево», весом 500 г, без учета НДС составляет 44 руб. 59 коп. за 1 батон (л.д. 141-160 т.2).

Из справки о стоимости похищенного товара, составленной директором магазина, следует, что общая стоимость бутылки коньяка «Российский» 5 летний, ветчины из бедра индейки «Атяшево», продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», пакета майонеза «Скит Провансаль», грейпфрутов, сыра пошехонского «Русское молоко» составляет 486 руб. 80 коп. без НДС (л.д. 161 т.2).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 23.01.2018 года у потерпевшего ФИО12 были изъяты и осмотрены бутылка коньяка «Российский», 1 батон фасованной ветчины из бедра индейки «Атяшево», 1 батон фасованного продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», 1 пакет майонеза «Скит Провансаль», 2 грейпфрута, 1 кусок фасованного сыра пошехонский «Русское молоко» (л.д. 178-181, л.д. 182-189 т.2).

Несмотря на утверждения подсудимого о частичном признании им своей вины в совершении преступления, имевшего место 14.01.2018 года при вышеуказанных обстоятельствах, она в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах

Из показаний подсудимого ФИО14, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 14.03.2018 года и частично оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью. 14.01.2018 года он, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Примерно в 13 час. 00 мин. он и ФИО1 начали конфликтовать, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО4 и ФИО3 в конфликте не участвовали. В какой – то момент он отвернулся, и ФИО1, взяв со стола нож красного цвета, нанес ему данным ножом удар в левую область спины. От полученного повреждения ему не стало плохо, крови, которая возможно текла под его одеждой, видно не было. Он развернулся, выбил нож из рук ФИО1, после чего нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область правого глаза. От нанесенного удара ФИО1 упал. Он предложил ФИО1, когда тот поднялся, пойти и поговорить на улицу. При этом вышел первым, за ним - ФИО1, в правой руке ФИО1 он увидел молоток. Когда они находились около входной двери в дом, он испугался, что ФИО1 нанесет ему удар данным молотком, взял с земли деревянный брусок, который лежал у входа, и нанес им ФИО1 один удар в область лица. От полученного удара ФИО1 упал на землю лицом вниз. В этот момент он нанес ему еще два удара деревянным бруском по голове в область шеи, между головой и шеей. ФИО4 и ФИО3 стояли в отдалении и не вмешивались. Крови от нанесенных им ударов он у ФИО1 не видел. Потом он бросил брусок на землю около двери и примерно в 13 час. 20 мин. 14.01.2018 года ушел. Возвратился в дом примерно в 17 час., ФИО1 продолжал лежать на диване, был накрыт одеялом, не разговаривал. Выпив вместе с ФИО3 и ФИО4 принесенное им спиртное, он остался в доме с ночевкой, а утром ушел (л.д. 9-13 т.3).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает свои показания на следствии, давал их добровольно, с протоколом допроса был ознакомлен, подписал его. Показал, что запамятовал события, имевшие место 14.01.2018 года, думая, что лежащему на земле ФИО1 нанес только один удар бруском. После 14.01.2018 года потерпевшего не видел. Показал, что, нанося удары ФИО1, оборонялся от его действий, т.к. тот все же пытался ударить его ножом в живот, и ему также казалось, что, выйдя из дома, ФИО1 пытался намахнуться на него молотком. Почему в протоколе его допроса нет об этом показаний, ему неизвестно, но после ознакомления с протоколом своего допроса он его прочитал, подписал, замечаний в него не внес. По поводу имевшихся у него телесных повреждений он в медицинские организации не обращался, претензий к ФИО1 не предъявлял.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии 22.01.2018 года и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО4, ФИО3 и Пильницким. 14.01.2018 года он, ФИО3, ФИО4 и Пильницкий находились по вышеуказанному адресу, распивали спиртное. Примерно в 13 час. 00 мин. 14.01.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и Пильницкий начали конфликтовать, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО4 и ФИО3 в конфликте не участвовали. В какой – то момент Пильницкий повернулся к нему спиной. Он, разозлившись на Пильницкого, взял со стола в свою правую руку кухонный нож красного цвета и нанес им удар Пильницкому в область спины в районе поясницы. Повреждений Пильницкому он при этом не причинил, никакой крови у него не видел. Пильницкий развернулся к нему и выбил нож из его руки. Когда нож отлетел в сторону, Пильницкий нанес ему один удар кулаком правой руки в область глаза справа. От полученного удара он упал на провода, в связи с чем, произошло замыкание проводов, и отключился свет. Пильницкий предложил ему выйти для разговора на улицу, он с предложением Пильницкого согласился. Пильницкий на улицу вышел первым. Испугавшись, что за нанесенный им удар Пильницкий может причинить ему вред, он взял с собой молоток, который держал в правой руке. Молоток он использовать не собирался, взял его с собой для самообороны. Молоток он держал в руке, им не замахивался и его не применял. Находясь около входной двери, он и Пильницкий ничего друг другу не говорили. ФИО4 и ФИО3 стояли рядом с ними и не вмешивались. Пильницкий взял с земли деревянный брусок, который лежал около входа, и нанес ему им один удар в область лица. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, упал на землю лицом вниз. После этого Пильницкий нанес ему еще два удара деревянным бруском в область шеи, между головой и основанием шеи, от нанесенных ему ударов он вновь почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Ему известно, что ФИО3 и ФИО4 перенесли его в дом, периодически он приходил в себя и вновь терял сознание. Пильницкого в доме не видел (л.д. 123-125 т.1). 

Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия дополнительно 12.03.2018 года, следует, что во время производства в отношении него судебно-медицинской экспертизы он плохо себя чувствовал, поэтому врачу дал пояснения, которые действительности не соответствовали. 14.01.2018 года конфликт между ним и Пильницким начался около 13 час. и продолжался около 20 минут. Первый раз Пильницкий ударил его кулаком по лицу в доме, затем они вышли разбираться на улицу, находились около входной двери в дом. Там Пильницкий деревянной палкой один раз ударил его по лицу, затем, когда от нанесенного удара он упал лицом вниз, Пильницкий начал наносить ему еще удары, в область головы. Он при этом лежал лицом вниз, самих ударов не видел, но чувствовал их нанесение ему. От наносимых ему ударов боль отдавала по всей его голове, начиная от основания черепа и заканчивая висками с макушкой. После нанесения ему второго удара сзади по голове он потерял сознание (л.д. 126-130 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в день получения телесных повреждений был нетрезв, находился при этом в 

<

адрес> совместно с ФИО3 и Пильницким. ФИО4 при этом не было. Возможно, он в тот день и ругался с Пильницким, однако, никакой драки между ними не было. После того, как им были получены телесные повреждения, возможно от падения, он был госпитализирован в больницу. Скорую медицинскую помощь ему вызывала ФИО3. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 показал, что показания на следствии подтвердить не может, т.к. после полученных им телесных повреждений и оказанного ему лечения его самочувствие ухудшилось, он плохо помнит события того дня. В больнице он пролежал 3 дня, после чего самовольно ушел из больницы. Его, действительно, допрашивала следователь ФИО9, однако, он свои показания не читал. Подтвердил, что конфликт между ним и Пильницким в тот день был, про то, что он брал нож и ударил им Пильницкого, не помнит. Помнит, что Пильницкий ударил его кулаком, однако, на лице у него от удара телесных повреждений не было. Подтвердил, что он и Пильницкий выходили из дома на улицу, ссорились. Сейчас он никаких претензий к Пильницкому не имеет, ему его жалко.

О наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта №0072 от 14.02.2018 года - 12.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: - 

<

данные изъяты>, которые причинены ударными действиями и действием трения тупого предмета (предметов), давностью образования, исчисляемой в единицах времени, от нескольких десятков минут до нескольких недель на момент поступления в ГУЗ «ЩРБ» 16.01.2018 года в 0 час. 25 мин. и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, пункты 6.1.2., 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - 

<

данные изъяты> причинен ударным действием тупого предмета, впервые зафиксирован в медицинской документации 16.01.2018 года без описания признаков давности и не причинил вреда здоровью. Диагнозы - 

<

данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными и при производстве судебно-медицинской экспертизы во внимание не принимались (л.д. 20-22 т.2).

Показания потерпевшего на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 14.01.2018 года они, Пильницкий и ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, выпивали. Примерно в 13 час. 00 мин. между Пильницким и ФИО1 возник словесный конфликт. Пильницкий и ФИО1 стояли около стола, находящегося посередине комнаты. Пильницкий стоял спиной к ФИО1. ФИО1 в ходе конфликта в правую руку взял со стола кухонный нож и нанес им Пильницкому один удар в область спины. Пильницкий развернулся и выбил из руки ФИО1 нож, нож отлетел в сторону. Затем Пильницкий кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза. От полученного удара ФИО1 упал на провода, в доме отключился свет. После этого Пильницкий позвал ФИО1 разбираться на улицу. ФИО1 и Пильницкий вышли к входной двери, они же встали на расстоянии 5-6 м от них. Уходя из дома, ФИО1 взял в правую руку молоток, который лежал в комнате. ФИО1 держал молоток в правой руке, им не намахивался. Увидев молоток в руках ФИО1, Пильницкий поднял с земли длинный толстый деревянный брусок и нанес им ФИО1 один удар в область лица. От полученного удара ФИО1 упал на землю лицом вниз. Затем Пильницкий нанес ФИО1 еще два удара указанным бруском в область шеи – между шеей и головой. Затем Пильницкий бросил брусок около двери и ушел. Они помогли ФИО1 подняться, отвели его в дом. ФИО1 лежал на кровати и 15.01.2018 года, когда его состояние ухудшилось, они вызвали ему скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи на диване, на котором лежал ФИО1, они увидели капли крови, которых раньше не было (л.д. 142-145, 146-150, л.д. 151-154, л.д. 155-159 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2018 года, был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра со слов ФИО3 ФИО1 лежал на разложенном диване и 15.01.2018 года в период с 20 час. до 21 часа ему была вызвана скорая помощь (97-98 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2018 года – 

<

адрес>, в 1 м от входной двери на земле на снегу был обнаружен деревянный брусок длиной примерно 40 см, которым со слов ФИО14 он 14.01.2018 года в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. нанес не менее трех ударов своему знакомому ФИО1. В доме на диване обнаружена подушка, простынь, одеяло, на наволочке и одеяле обнаружены пятна вещества бурого цвета. На втором диване с находящимися на нем кастрюлями, бельем и другими предметами обихода, справа обнаружен кухонный нож красного цвета длиной примерно 27 см, которым со слов присутствующего ФИО14 ФИО1 14.01.2018 года нанёс ему удар в область поясницы. Также ФИО14 пояснил, что конфликт у него с ФИО1 произошел в комнате, нож ФИО1 был взят со стола, стоящего 14.01.2018 года посередине комнаты. Удар ножом ФИО1 нанес ему в комнате, он ударил ФИО1 бруском у входной двери в дом (л.д. 111-118 т.1).

По заключению эксперта № 53 от 01.03.2018 года – 12.03.2018 года на наволочке, пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 32-35 т.2).

Из данных карты вызова скорой медицинской помощи №1586/67 следует, что 15.01.2018 года в 23 час. 11 мин. в ГУЗ «Щекинская районная больница» отделение скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 161-162 т.1).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что, являясь 

<

данные изъяты> ГУЗ «ЩРБ» ОСМП, 15.01.2018 года он выезжал в 

<

адрес>, оказывал первую помощь мужчине, личность которого не была установлена. Согласно карте вызова № 1586/67 Отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Щекинская районная больница» вызов поступил в 23 час. 11 мин. 15.01.2018 года, он прибыл на место в 23 час. 32 мин. 15.01.2018 года. В доме на кровати был обнаружен лежащий мужчина - ФИО1. Возле него были еще мужчина и женщина, которые пояснили, что ФИО1 избили. ФИО1 находился в коматозном состоянии, был неконтактен, на вербальные раздражители не реагировал, отмечалась болезненность при пальпации шеи. Сам ФИО1 пояснить ничего не мог. Видимых повреждений на теле, крови и гематом на ФИО1 не было. Им была оказана первая помощь, после чего ФИО1 каретой скорой помощи в 00 час. 20 мин. был доставлен в ГУЗ «ЩРБ» (л.д. 163-165 т.1).

Как следует из выписки № 358 из журнала обращений за медицинской помощью в Щекинскую ЩРБ, что ФИО1 был госпитализирован в 2 часа 40 мин. 16.01.2018 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 96 т.1).

Согласно справке КУСП - № 16.01.2018 года в 03 час, 40 мин. сотрудник ЦРБ ФИО13 сообщила о госпитализации из 

<

адрес> в реанимационное отделение неизвестного гражданина с диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д. 93 т.1). 

Из справки, выданной 16.01.2018 года анестезиологом-реаниматологом ГУЗ «Щекинская районная больница» следует, что на стационарном лечении в отделении реанимации находится ФИО1, поступивший в 2 часа 40 мин. 16.01.2018 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 95 т.1). 

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Щекинскому району от 16.01.2018 года следует, что при выезде в ЦРБ установлено, что госпитализированным являлся ФИО1, проживавший в 

<

адрес>, которому ФИО3 и ФИО4 вызвали скорую медицинскую помощь, т.к. тому 15.01.2018 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. стало плохо (л.д. 94 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2018 года были осмотрены наволочка, пододеяльник и деревянная палка (л.д. 45-52 т.2).

Как следует из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от 01.03.2018 года и выписки из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг страховой медицинской организации Тульский филиал ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ОМС» от 01.03.2018 года ФИО1 была оказана медицинская помощь в период с 16.01.2018 года по 22.01.2018 года на сумму 28016 руб. 39 коп. за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 9-10 т.2).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Пильницкого, ею неоднократно допрашивался потерпевший ФИО1. В ходе его допросов он показания давал добровольно, самостоятельно, протоколы своих допросов читал лично, никаких жалоб на провалы в памяти, на плохое зрение не предъявлял. Никаких замечаний от потерпевшего не поступало. Пильницкий также ею допрашивался в рамках расследования дела, он сожалел о случившемся. Также свидетель показала, что ею при изготовлении протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6 в дате совершения преступления Пильницким была допущена техническая ошибка – вместо 09.01.2018 года указано 09.12.2017 года. С учетом поступившего в отдел полиции заявления представителя потерпевшего ООО «Агроаспект» от 09.01.2018 года, справки КУСП, показаний иных лиц по данному факту, а также показаний подсудимого правильным следует считать, что второе преступление было совершено Пильницким 09.01.2018 года.

Согласно заключению эксперта № 0024 от 18.01.2018 года у ФИО14 имелась 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета (орудия) имеющего плоскую форму, обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего острый конец, один острый край). Указанное повреждение могло образоваться в промежуток времени примерно от 3 до 7 суток до момента начала проведения настоящей экспертизы, на то указывают свойства раны. Тяжесть вреда, причиненного здоровью указанным повреждением, определить не представляется возможным, т.к. на момент проведения экспертизы не ясен исход повреждения (л.д. 27 т.2).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показала, что ФИО14, 

<

данные изъяты>, является слабохарактерным и мягким, что он ранее спиртными напитками не злоупотреблял, работал, однако, ввиду злоупотребления спиртными напитками был выселен из своего жилья и переселен в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Периодически он подвергался избиению со стороны лиц, с которым употреблял спиртные напитки, однако, с заявлениями в полицию не обращался. Показала, что после его избиения в 2002-2003 году у него была 

<

данные изъяты>.

Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что ФИО14, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, дважды 21.12.2017 года и 09.01.2018 года совершил умышленные действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также 14.01.2018 года умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании относительно обстоятельств совершения им преступлений, имевших место 21.12.2017 года и 09.01.2018 года, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего АО «Тандер» магазин «Магнит» ФИО11, представителя потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО12 и свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а также с письменными материалами дела.

Показания представителей потерпевших АО «Тандер» магазин «Магнит» и ООО «Агроаспект», свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии, суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными представителями потерпевших и свидетелями не установлено. 

Неточности в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 относительно даты совершения ФИО14 преступления, имевшего место 09.01.2018 года, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, не ставят под сомнение их показания, поскольку из иных доказательств, в том числе письменных материалов дела и показаний самого подсудимого ФИО14 достоверно установлен и подтвержден факт совершения им преступления именно 09.01.2018 года.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения в полной мере согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО14 относительно обстоятельств совершения им преступлений, имевших место 21.12.2017 года и 09.01.2018 года, представителя потерпевшего АО «Тандер» магазин «Магнит» ФИО11, представителя потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО12 и свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 

По преступлению, имевшему место 14.01.2018 года, приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО8 на предварительном следствии, показания самого подсудимого ФИО14 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Потерпевший и вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Сомнений в законности получения от потерпевшего, свидетелей и подсудимого показаний в ходе предварительного следствия у суда не возникает, протоколы допросов составлены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после их изготовления они были потерпевшим ФИО1, свидетелями и подсудимым прочитаны, подписаны и никаких замечаний в их текст внесено допрошенными лицами не было.

Показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах получения у него показаний на следствии, суд не доверяет, находит их полностью опровергнутыми показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО9, подробно рассказавшей о порядке проведения ею допросов потерпевшего. 

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании об иных обстоятельствах получения им телесных повреждений 14.01.2018 года, о запамятовании имевших место событий со ссылкой на состояние своего здоровья, о том, что протоколы своего допроса он не читал, суд находит неправдивыми, считает, что данные показания даны потерпевший ФИО1 с целью оказания помощи подсудимому ФИО14 избежать уголовной ответственности за фактически им содеянное. К такому выводу суд приходит исходя из того, что эти показания потерпевшего не соответствуют его же собственным показаниям на предварительном следствии, которые по изложенным выше мотивам суд признал достоверными, состоянием его здоровья после имевших место событий, на которое он ссылался, а также его показаниями в суде о жалости, которую он стал испытывать к подсудимому ФИО14 после заключения его под стражу.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы научно обоснованы, понятны, даны экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, выводы экспертов суду понятны.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО10 в судебном заседании в силу своего содержания не отвечают критерию относимости, поэтому не могут быть приняты ни как доказательства вины, ни как доказательства невиновности подсудимого. Вместе с тем суд принимает во внимание показания данного свидетеля, охарактеризовавшего подсудимого.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, показав, что он причинил ФИО1 телесные повреждения, обороняясь от его действий. 

Однако, эти утверждения подсудимого, суд находит необоснованными и расценивает их, как данные с целью преуменьшения своей ответственности за фактически содеянное. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными свидетельствуют о том, что удары ФИО1 деревянным бруском ФИО14 нанес уже после того, как ФИО1 закончил свои противоправные действия.

В ходе судебного следствия не установлено наличие посягательства со стороны потерпевшего, создавшего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, т.е. подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы. 

Напротив, получив ножевое ранение по спине, подсудимый ФИО14 предпринял попытку остановить потерпевшего ФИО1, при этом выбил нож из его руки и нанес ему удар в область лица, от которого потерпевший упал на пол, а затем сам предложил ФИО1 выйти на улицу для разрешения конфликтной ситуации, при этом на улицу вышел первым.

Сам по себе факт участия ФИО1 в нанесении им телесного повреждения ФИО14, наличие у ФИО14 

<

данные изъяты>, не являются обстоятельствами, указывающими на внезапное посягательство со стороны ФИО1, а также на то, что ФИО14 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Суд считает, что о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует само поведение подсудимого ФИО14, который предложил ФИО1 выйти с ним на улицу для выяснения отношений, т.е. фактически явился инициатором продолжения конфликта.

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО14, нанося удары в область головы ФИО1, находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, суд находит неубедительными и, отвергая их как несостоятельные, принимает во внимание, что перед нанесением ФИО1 ударов в область головы ФИО1 никаких активных действий к самому подсудимому ФИО14 не предпринимал, никаких угроз в его адрес не высказывал, никаких требований не выдвигал и находившимся у него в руках молотком не размахивал и не намахивался, следовательно, угрозы для его жизни и здоровья, а также какой-либо опасности не представлял. Суд также принимает во внимание и то, что ФИО14, находясь на улице и нанеся деревянным бруском удар в область лица потерпевшего, видя, что тот упал, продолжал наносить потерпевшему ФИО1, лежащему на земле, удары деревянным бруском в область головы.

Таким образом, защитная версия ФИО14 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, полностью опровергнута совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а такую позицию ФИО14 суд признает, как избранный способ защиты. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО14 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по каждому из преступлений, имевших место 21.12.2017 года и 09.01.2018 года - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, по преступлению в отношении ФИО1 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в том, что ФИО14 для достижения своего умысла, использовал деревянную палку (брусок), которой нанес ФИО1 удар в область лица, а затем ею же два удара в область головы и примененный предмет причинил тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья ФИО1 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО14 является 

<

данные изъяты>, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, участковым уполномоченным ОМВД России по Щекинскому району характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, курение в неотведенных для этого местах, за неуплату штрафов. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО14, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 323 от 19.02.2018 года ФИО14 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО14 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО14 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, по преступлениям, имевшим место 21.12.2017 года и 09.01.2018 года, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим путем возврата имущества, которое он намеревался похитить, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение по делу, в даче им признательных показаний. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум этим преступлениям, суд признает его раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО14 по каждому из трех совершенных им преступлений, суд признает 

<

данные изъяты>, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по данному преступлению и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 по преступлениям, имевшим место 21.12.2017 года и 09.01.2018 года, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 по данному преступлению, совершение им его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как пояснил сам ФИО14 в суде, повлияло на его поведение, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый ФИО14 в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это привело к его совершению, подтверждается самим подсудимым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, всю совокупность данных о личности виновного, известных суду к моменту вынесения приговора, наличие смягчающих обстоятельств по трем совершенным им преступлением, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и обстоятельства, в силу которых преступления не были доведено до конца. 

Совершенное ФИО14 преступление, предусмотренное п. «з ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких. При наличии у ФИО14 обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает правильным и достаточным за преступления в отношении имущества ООО «Агроторг» и имущества АО «Тандер» назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, а в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду того, что иное основное наказание санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено, полагает правильным назначить ФИО14 за указанное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ; тем не менее их совокупность позволяет принять решение о неназначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ или лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется. 

Поскольку подсудимому по преступлениям, имевшим место 21.12.2017 года и 09.01.2018 года, не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд не усматривает.

При этом по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание по данному преступлению. 

Окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний. 

При этом суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая, что преступления, за каждое из которых осуждается ФИО14, совершены им в период неотбытой части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 13.12.2017 года, суд при назначении ему окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, заявленный прокурором г. Щёкино Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым в судебном заседании, суд полагает правильным удовлетворить полностью на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и п. 1 сохраняющего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взыскав с ФИО14 в пользу территориального фонда ОМС Тульской области документально подтвержденную величину затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в размере 28016 руб. 39 коп. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (за преступление, имевшее место 21.12.2017 года) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (за преступление, имевшее место 09.01.2018 года) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом установленного п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 13.12.2017 года, и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО14 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания исчислять с 28 мая 2018 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 17 января 2018 года по 27 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Арарат» считать возвращенной представителю потерпевшего АО «Тандер» магазин «Магнит» ФИО11, бутылку коньяка «Российский», 1 батон фасованной ветчины из бедра индейки «Атяшево», 1 батон фасованного продукта плавленого колбасного копченого «Красная цена», 1 пакет майонеза «Скит Провансаль», 2 грейпфрута, 1 кусок фасованного сыра пошехонский «Русское молоко» считать возвращенными представителю потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО12, товарно-транспортную накладную № 7100001Z30136 от 21.10.2017 года и счет-фактуру № МЕНВ-70181 оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, деревянную палку, наволочку, пододеяльник, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 

Гражданский иск прокурора г. Щёкино Тульской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ФИО14 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 28016 руб. 39 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.07.2018 года приговор Щекинского районного суда от 28.05.2018 года в отношении ФИО14 оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО14, адвоката Тарасовой И.Ю., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 16.07.2018 года.