Дело № 2-1092/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Бочкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») и просит расторгнуть договор страхования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26457 руб. 28 коп., неустойку в размере 29644 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 355116 руб. 36 коп. сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банком была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни – здоровья в страховой компании – ООО «СК КАРДИФ», на основании договора 

<

№> от 

<

Дата>. По условиям указанного договора сумма оплаты за подключение к программе страхования составила 29644 руб. 02 коп. Ему было разъяснено, что после внесения первых двух взносов по кредиту он сможет обратиться в страховую компанию с требованием о расторжении договора страховании.

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора страхования. Однако ему было отказано, поскольку возможность страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось. С данным ответом он не согласен. Он отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, в связи с чем ему подлежит выплате часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором просил в иске ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статья 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ООО «СК КАРДИФ» и истцом заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму355116 руб. 36 коп. под 10,17% годовых сроком на 36 месяцев либо до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из представленного АО «Меткомбанк» отчета, по состоянию на 

<

Дата> у ФИО1 имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 11700 руб. 29 коп., текущая задолженность по договору составляет 289097 руб. 96 коп.

<

Дата> между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 29644 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями на получение кредита в АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства, графиком платежей по кредитному договору 

<

№> 

<

Дата>, договором страхования от несчастных случаев и болезней, правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом, что ФИО1 собственноручно подписал договор страхования. Также ФИО1 своей подписью на указанном договоре страхования подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, суммой страховой премии, их содержание ему понятно и им сделан осознанный выбор.

Доказательств того, что данный договор страхования был составлен помимо его воли, истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что АО «Меткомбанк» понуждал истца к подписанию договора страхования, навязывал ему услуги страхования.

Кредитный договор, заключенный 

<

Дата> между АО «Меткомбанк» и истцом не содержит условий о предоставлении кредитов при условии согласия клиента на страхование.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

На основании письменного распоряжения ФИО1 АО «Меткомбанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 29644 руб. 02 коп. на реквизиты получателя ООО «СК КАРДИФ».

Указанным распоряжением ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что перевод денежных средств с его счета возможен за счет денежных средств, представленных по договору потребительского кредита.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств и перечислению со счета истца денежных средств для оплаты страховой премии ответчик АО «Меткомбанк» исполнил надлежащим образом.

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрены случаи прекращения договора страхования.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной по договору страховой премии, в чем ему было отказано.

Действия страховой компании в полной мере соответствуют положениям ст. 958 ГК РФ. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, основания для применения ст. 958 ГК РФ не имеется.

Кроме того, договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и возврате оплаченной по договору страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.И. Шайгузова