К делу № 2-2601/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юг – Сервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Цементная Транспортная Компания» ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО «Юг – Сервис», ФИО3, ФИО8, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 23.11.2015г. ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 11.04.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО10 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 06.02.2019 сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания», оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене. В процессе рассмотрения спора, было выявлено, что спорное транспортное средство ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в последующем перепродало гражданину ФИО1, а он перепродал Ответчикам. Конкурсный управляющий полагает, что ответчики должны были знать об отсутствии у ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ФИО1 права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиками по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Конкурсный управляющий также полагает, что поскольку первоначальный договор купли-продажи признан недействительным, то в силу статьи 302 ГК РФ управляющий имеет право истребовать из чужого незаконного владения следующие транспортные средства:

- у ФИО2 грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- у ФИО1 грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- у ФИО8 грузовой седельный тягач SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- у Орла И. В. грузовой седельный тягач MANTGA №, 2007 года выпуска, VIN №;

- у ФИО5 грузовой самосвал MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №;

- у ФИО3 грузовой самосвал MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к конкурному управляющему с требованием о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства (номерного агрегата) — грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №. Истец по встречному иску полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Цементная Транспортная Компания» не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату 10.07.2021г.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила (конверт в материалах дела).

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (конверт в материалах дела).

Представитель ООО «Юг – Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 года по делу №А32-37617/2013 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден - ФИО11

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена ФИО9

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» следует, что удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании сделки недействительной: применении последствий недействительности сделки; взыскании с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 136 542 823 рублей. 

Указанным определением суда признаны недействительными сделками: договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Цементная Транспортная Компания», в том числе и в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- грузовой седельный тягач SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- грузовой седельный тягач MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №;

- грузовой самосвал MAN TGA № 2007 года выпуска, VIN №;

- грузовой самосвал MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №.

Сославшись на нормы абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанные транспортные средства в настоящий момент принадлежат:

- ФИО2 грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- ФИО1 грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- ФИО8 грузовой седельный тягач SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- Орла И.В. грузовой седельный тягач MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №;

- ФИО5 грузовой самосвал MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №;

- ФИО3 грузовой самосвал MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №.

В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о замене первоначального ответчика надлежащими ответчиками, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. 

Согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная Транспортная Компания» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума № 10/22) разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, в силу упомянутого выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребуемого имущества, лежит на его приобретателе.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчиков ФИО1, ФИО8,ФИО6, ФИО5, ФИО3 при приобретении спорных транспортных средств, а также доказательств оплаты должнику стороной первой сделки фактической стоимости вещи в материалы дела не представлено, как и не заявлено соответствующих встречных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части, заявленных к ФИО1, ФИО8,ФИО6, ФИО5, ФИО3

Удовлетворяя встречные требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Как следует из встречного иска и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2015 года после выполнения ряда процедур, в том числе проверки транспортного средства на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра транспортного средства, подлинности ПТС, сверив комплектность ключей, ФИО2 приобрела у ФИО1 грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN № по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Стоимость транспортного средства сторонами в договоре оговорена в размере 50 000 руб., которую ФИО2 оплатила в полном объеме.

Вместе с транспортным средством ФИО2 был также передан и оригинал паспорта транспортного средства.

11.04.2015 ФИО2 указанное транспортное средство вместе с комплектом документов было представлено в РЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца по встречному иску сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Согласно выписке по заложенному имуществу, спорное транспортное средство на момент приобретения его ФИО2 в залоге не находилось, сведения о залоге появились только 25.07.2017, в то время как договор купли-продажи заключен 11.04.2015г.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО2 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, ответчиком по встречному иску не представлено. Сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества общества отсутствуют, каких-либо мер, для возврата имущества не предпринималось, что, свидетельствует о воле собственника имущества на распоряжение транспортными средствами.

Таким образом, поскольку ФИО2 проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, произвела полную оплату стоимости транспортного средства, поставила на учет транспортное средство, а продавец передал ей транспортное средство добровольно и до его отчуждения вещь находилась в его законном владении, суд находит основания считать ФИО2 добросовестным приобретателем, что в силу положений ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования такого имуществ и его последующую передачу в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 и ФИО8 представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, ссылались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года по делу № А32-37617/2013 сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными. Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения 28.01.2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также, ФИО5 и ФИО8 в обоснование доводов своих возражений указывают, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. суд указал о применении последствий недействительности сделки и взыскал с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 136 642 823 рублей, таким образом, разрешив вопрос о возврате в конкурсную массу имущества истца суммы эквивалентной реализованному истцом имуществу, в том числе и перечисленного в настоящем иске, полагая, что истец пытается получить и денежные средства, которые ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» получил от сделки и имущество бывшее предметом сделки, что недопустимо и незаконно и будет являться незаконным обогащением.

В то же время, из п.36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.04.2019г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств полной оплаты стороной первой сделки ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» стоимости транспортных средств должнику ООО «Цементная Транспортная Компания».

Таким образом, суд находит, что доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юг – Сервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «Цементная транспортная компания» следующие транспортные средства:

- у ФИО1 грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- у ФИО8 грузовой седельный тягач SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- у Орла И. В. грузовой седельный тягач MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №;

- у ФИО5 грузовой самосвал MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №;

- у ФИО3 грузовой самосвал MAN TGA №, 2007 года выпуска, VIN №.

В остальной части иска – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства (номерного агрегата) — грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова