УИД №

Дело № 12-926/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2025 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника ФИО4 (по устному ходатайству), представителя потерпевшего ФИО6 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который двигался с превышением допустимой скорости.

Заявитель ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Пояснили, что инспектор ГИБДД вынес постановление, не выяснив всех обстоятельств дела и не опросив участников ДТП.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО6 в суде с жалобой не согласился, полагая, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. Свою позицию подробно изложил в письменном виде.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что на месте ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО2) пояснил, что при повороте налево он не заметил двигавшийся навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» пояснил, что он ехал прямо и перед ним неожиданно начал поворот налево автомобиль «

<

данные изъяты>». Поскольку водитель ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД, он (ФИО10) на месте вынес постановление о привлечении данного водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При составлении материалов ФИО2 не признавал вину, в связи с чем им (ФИО11) был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД ФИО8 составил схему ДТП, с которой водители были ознакомлены и подписали ее. Поскольку ФИО2 на месте ДТП испортил бланк объяснений, а их экипажу нужно было ехать на другое ДТП, участники данного ДТП были направлены в отдел ГИБДД для дачи письменных объяснений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п.1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, в частности протокола об административного правонарушения и постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 возле 

<

адрес>) ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево (разворот) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе заявителем указано на то, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 в нарушение требований Правил дорожного движения двигался с превышением разрешенной скорости, что привело к столкновению транспортных средств. 

Указание заявителем на нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 ПДД не рассматривается, поскольку в любом случае ФИО2 не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований ПДД, принятия мер к безопасности движения, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Именно виновные действия ФИО2 состоят прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Сведений о том, что право ФИО2 на защиту было нарушено на какой-либо стадии производства по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО12 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: