Дело № 2 – 851/2024 02 октября 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-006205-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании 1/5 доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 

<

№> незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/5 доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 

<

№>; признании за истицей права собственности на 1/5 доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 

<

№>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 739 311 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 02.04.2018 расторгнут брак между сторонами. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 

<

№> Указанная квартира была приобретена в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье». Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/5 доли каждому – 

<

_> После расторжения брака дети остались проживать совместно с истицей. Ответчик не несет бремя содержания принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается его не участием в несении расходов по содержанию общего имущества, не оплатой коммунальных платежей. Указывает, что стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно. 

Истица и её представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, пояснили, что в настоящее время не могут предоставить доказательства возможности выплаты истицей ответчику денежной компенсации доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 494 000 рублей, а также в размере 739 311 рублей, так у истицы таких денег нет, она готова по решению суда на основании исполнительного листа выплачивать ответчику стоимость его доли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик имеет интерес в указанной жилплощади, кроме того у истицы нет денежных средств выкупить долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выплаты по исполнительному листу стоимости доли ответчика в спорной квартире ответчика не устраивает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 02.04.2018 расторгнут брак между сторонами. 

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 

<

№>. 

Указанная квартира была приобретена в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье». 

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/5 доли каждому – 

<

_>. После расторжения брака дети остались проживать совместно с истицей.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 169-ОЭНД от 19 сентября 2024 года, величина денежной компенсации за 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на дату определения стоимости составляет 1 494 000 рублей (л. д. 161 – 209).

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику. 

Обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести доли в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки. 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что заявляя требование о понуждении к продаже доли квартиры, истец имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли. 

Суду не представлены сведения о перечислении спорной суммы на депозит нотариуса или судебного департамента, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года