Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-351/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009681-13

Дело № 2-351/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой 

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСнаб» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. В ходе процедуры наблюдения установлено, что ООО «ЭнергоСнаб» произвел ФИО1 платежи в размере 640 500 рублей, а именно: из АО «Альфа-Банк» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 000 рублей; из ПАО «Ак Барс» Банк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 500 рублей. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении бухгалтерской документации, однако ответ не поступил. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСнаб» сумму неосновательного обогащения в размере 640 500 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСнаб» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. 

ООО «ЭнергоСнаб» ФИО1 были произведены платежи в размере 640 500 рублей, а именно: из АО «Альфа-Банк» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 000 рублей (оплата самозанятому за сантехнические работы согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 000 рублей (оплата самозанятому за сантехнические работы согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); из ПАО «Ак Барс» Банк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 500 рублей (оплата самозанятому за сантехнические работы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая свои требования истец указывал, что ответчиком фактически какие-либо услуги ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 810 рублей.

При таких обстоятельствах, иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» сумму неосновательного обогащения в размере 640 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 17 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья