№2-867\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Заринск Заринский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Н.М.Беккер

При секретаре М.В. Сосновских 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительными :

-договора дарения земельного участка площадью 1542 кв.м для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> от 10 января 2018 года,

-договора дарения нежилого помещения в жилом доме (торговое помещение), расположенное по адресу 

<

адрес> от 10 января 2018 года,

-договора дарения земельного участка площадью 1645 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 14,6 кв.м по адресу 

<

адрес>.

Просит применить последствия недействительности сделок, внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорные объекты права у ответчика.

В обосновании своих требований ссылается на то, что заключая договоры дарения земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить, договор дарения был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Указанные сделки просит признать недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ в связи с заблуждением относительно природы сделки, так как не имел намерений дарить.

Полагает, что земельный участок с расположенным на нем домом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в совместной собственности с супругой ФИО3, своего согласия на заключение договора дарения он не давал. Указанную сделку просит признать недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как нарушающую требования закона. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 ( в браке ФИО6) просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что земельный участок с расположенным на нем домом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> был приобретен ею до брака с ФИО1 При подписании договора дарения участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 собственноручно подписал договор, дал свое согласие на совершение сделки. Просит учесть, что доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы сделки, истец не представил.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителей.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что помещение магазина № в 

<

адрес> в г.Заринске Алтайского края приобретено в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 09.07.2008, рег. №. 

По договору дарения от 16.01.2018 года указанное помещение передано в собственность ФИО2, рег. №.

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для строительства жилого дома приобретен в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 по договору купли продажи от 23.05.2011, рег.№. 

По договору дарения от 16.01.2018 года указанный объект недвижимости передан в собственность ФИО2, рег. №. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, предназначенный под жилую индивидуальную застройку приобретен в собственность ФИО3 10.05.2006, рег.№. 

По договору дарения от 16.01.2018 года указанный объект недвижимости передан в собственность ФИО2, рег. №. 

Здание по адресу 

<

адрес> приобретен в собственность ФИО3 10.05.2006, рег.№. 

По договору дарения от 16.01.2018 года указанный объект недвижимости передан в собственность ФИО2, рег. №. 

Брак между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован 23 июня 2007 года и прекращен 6 ноября 2018 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации и расторжении брака. 

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из указанного следует, что на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес> режим совместной собственности не распространяется, так как земельный участок с расположенным на нем зданием ФИО6 (Гречихина ) Н.А. приобрела до брака С ФИО1. 

Доказательств отнесения указанного имущества к совместной собственности супругов истцом не представлено. Брачный договор между супругами не заключался.

В силу ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок заключения сделки по распоряжению общим имуществом с согласия супруга установлен ст. 35 СК РФ.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу 

<

адрес> в общей собственности с истцом не находился, следовательно согласия ФИО1 на заключение договора дарения имущества, приобретенного ФИО8 до брака, не требовалось. 

Оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу 

<

адрес> не имеется.

Остальное недвижимое имущество, указанное в иске, приобретено в браке ФИО1 с ФИО8 и является общей совместной собственностью вне зависимости от того, на чье имя оно оформлено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(п.2. ст. 178).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной(п.3 ст. 178).

Истец в основание иска ссылается на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, не имел намерения дарить.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доводы представителя истца ФИО9 о заключении договоров дарения как о возможном уклонении от исполнения обязательств перед банком и предоставлении исполнительных листов от 20.02.2018 года о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка ВТБ денежных средств также не свидетельствуют о наличии заблуждения при совершении сделки. Взыскание долга по исполнительному листу обеспечено другим имуществом – транспортными средствами, на которое обращено взыскание.

Кроме того, суд принимает пояснения ФИО5(ФИО6), что на момент совершения сделок намерений прекращать брачные отношения у них с ФИО1 не было, он по своему волеизявлению подписывал согласие на совершение договора дарения торгового помещения и договора дарения земельного участка, знал какие документы подписывал.

Представитель истца подтвердила, что у ФИО1 нет заболеваний, в силу которых он не мог понимать значение своих действий.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения недвижимого имущества либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд 

Судья Заринского

городского суда Н.М.Беккер