Дело № 1-134/2020

22RS0032-01-2020-000652-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 03 ноября 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием гос.обвинителя: зам.прокурора Локтевского района ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника Имановой Н.Ф., 

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>6 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде дминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками № регион, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение правил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственными регистрационными знаками № 22 регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по территории 

<

адрес> и по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, ФИО3, на 

<

адрес> в 120 метрах в северо - западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

После остановки сотрудниками полиции, ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого показания прибора составили 0,183 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом исследования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО3 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленные подсудимым ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО3 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом Свидетель №1 (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования 

<

адрес> (л.д.8), протоколом выемки (л.д.58-59); протоколами осмотра предметов (л.д.60-65, 69-73, 76-79); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.66, 74-75, 80); постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); показаниями подозреваемого ФИО2, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (л.д. 48-51), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 26-28), Свидетель №2 (л.д.29-31); Свидетель №3 (л.д.32-34), Свидетель №4 (л.д.35-38).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Объяснение, данное до возбуждения дела, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до дачи объяснения ФИО3 правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется гл.сельсовета, УУП- удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, переданные ФИО3- оставить в распоряжении последнего; DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21063, г/н №, находящийся на специализированной стоянке - передать собственнику ФИО3 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова