№ 1-119/2023

66RS0031-01-2023-000554-09

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

гор. Качканар «28» сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошника П.А.,

защитника – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено на территории г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

Согласно ст. 22 того же Закона, хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношения оружия.

При этом, ФИО1 ранее являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-43 №, 12 калибра и имел разрешение на право его хранения и ношения серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР отдела милиции г. Качканар, сроком действия на 5 лет до 18.11.2010 г. При наличии указанного разрешения и в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» ФИО1 имел право производить снаряжение патронов к указанному ружью, как его владелец, соответственно имел право и на хранение пороха. Не ранее 2006 г., более точные дата и время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 для самостоятельного изготовления патронов приобрел в установленном порядке бездымный порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначенного для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, который был изготовлен промышленным способом и пригоден для использования по назначению.

Однако 18.11.2010 г. истек срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа №, несмотря на это, ФИО1 в период с 18.11.2010 г. до 17 час. 00 мин. 26.05.2023 г., не имея разрешение на хранение или ношение оружия, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки правил направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности, действуя умышленно, имея реальную возможность добровольно выдать хранившийся у него в жилом помещении порох, являющийся взрывчатым веществом, его правоохранительным органам не выдал, а хранил его в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон 

<

адрес>, в одной металлической банке с надписью «Порох бездымный зерненый «Сокол», в картонной коробке, в подпотолочном шкафу комнаты данной квартиры, до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «Качканарский» в ходе осмотра его жилого помещения, имевшего место 26.05.2023 г. в период с 16 час. 05 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый у ФИО1 порох изготовлен промышленным способом, является механической смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного пороха марки «Сокол» (либо его аналога) и изготовленного промышленным способом бездымного одноосновного цилиндрического пороха массой 277,8 грамма. Данный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва.

Таким образом, в период с 18.11.2010 г. до 17 час. 00 мин. 26.05.2023 г. ФИО1 умышленно и незаконно, не имея официального разрешения, хранил по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон 

<

адрес>, взрывчатое вещество (порох) общей массой 277,8 грамма.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что до 2010 г. у него было разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, которое он хранил в сейфе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон 

<

адрес>, кроме того у него имелись боеприпасы и порох для снаряжения боеприпасов, который он приобрел, вероятно в 1995 г. и хранил у себя дома в шкафу, сначала по месту своего жительства, а затем на нынешней квартире, ружье он утопил, о чем писал заявление в полицию, однако при его написании его никто не предупредил, что боеприпасы нужно сдать. Затем о порохе забыл, поскольку болел, ухаживал за больной супругой, подрабатывал. Умысла на незаконное хранение пороха он не имел, с весом изъятого пороха также не согласен, поскольку точно не знает сколько пороха у него осталось.

Позицию подзащитного поддержала адвокат Деревянкина Н.В., которая также полагает, что умысла на совершение данного преступления ФИО1 не имел, кроме того, при проведении осмотра его жилища, не было получено его согласие, а согласие его супруги принимать в расчет не следует, поскольку собственником жилого помещения она не является, в связи с чем протокол осмотра жилого помещения следует признать недопустимым доказательством по делу, как и последующие документы, касающиеся изъятых там предметов, а ФИО1 подлежат оправданию.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 указанного выше преступления установлен в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, из собственных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он вместе с супругой проживает в жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон 

<

адрес>, где-то с начала двухтысячных годов. До 2010 г. он имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, поскольку занимался охотой, для снабжения боеприпасов приобрел порох, где-то в 1995 – 1996 гг. или позднее. Оружие и порох хранил у себя дома, в том числе по вышеуказанному адресу с момента проживания там. Ружье утопил, о чем написал заявление в полицию, о том, что нужно сдать боеприпасы и порох не знал, его об этом не предупредили.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в конце мая 2023 г. в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что гр-н ФИО1 незаконно хранит дома боеприпасы и ружье, поэтому они прибыли к нему домой и с согласия его супруги произвели осмотр жилого помещения, в ходе которого в одном из шкафов была обнаружена и изъята коробка в которой была металлическая банка с надписью «порох», и патронташ с двумя патронами. ФИО1 дома в это время отсутствовал, однако был на связи по телефону с супругой.

Из показаний супруги подсудимого Свидетель №1 следует, что в тот день, дату она точно не помнит, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые с её согласия осмотрели жилое помещения и в ходе осмотра обнаружили и изъяли банку с порохом. Супруг в то время дома не проживал, поскольку находился на излечении в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО6, дознавателя отдела дознания МО МВД России «Качканарский», следует, что она в составе следственно-оперативной группы принимала участие в осмотре жилого помещения, расположенного на первом этаже дома на 5а микрорайоне, где на проживала Свидетель №1, которая разрешила провести осмотр жилого помещения, в ходе которого была обнаружена и изъята банка с надписью «порох» и другие предметы, которые были изъяты и упакованы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» о поступлении сообщения о об обнаружении боеприпасов по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон 

<

адрес> (л.д. 5);

- аналогичным по своему содержанию рапортом оперативного дежурного от 26.05.2023 г. (л.д. 6);

- рапортом зам. начальника полиции по оперативной работе ФИО7 о получении оперативной информации о том, что гр-н ФИО1 может по месту своего жительства незаконно хранить охотничье ружье; а также о том, что в ходе осмотра жилого помещения, произведенного с разрешения Свидетель №1 была, помимо прочего, обнаружена и изъята банка с надписью «порох бездымный зерненный «Сокол» (л.д. 41);

- протоколом осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон 

<

адрес>, где в числе прочего обнаружена и изъята банка с надписью бездымный порох «Сокол» (л.д. 12-37);

- справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, 

<

адрес>м и городу Лесной о том, срок разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №, выданного ФИО1 действовало в период с 18.11.2005 г. до 18.11.2010 г., в последующем разрешения ему не выдавалось (л.д. 43);

- справкой Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес>, согласно которой с 2008 г. и по настоящее время сведений о наличии у ФИО1 охотничьего билета не имеется (л.д. 45);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что представленное на исследование вещество является бездымным односоставным порохом, вероятно марки «Сокол-ЗО» (либо его аналогом), изготовленного промышленным способом, который является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, массой 277,8 грамма, при исследовании израсходовано 0,3 грамма вещества (л.д. 40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в металлической банке, изъятой в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон 

<

адрес>, содержится 277,5 грамма механической смеси изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного пороха марки «Сокол» (либо его аналога) и изготовленного промышленным способом бездымного одноосновного цилиндрического пороха; представленная смесь порохов является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов: упаковки с бездымным порохом после экспертизы (л.д. 73-76).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Факт хранения пороха не отрицал и сам подсудимый. Установлено, что порох подсудимым хранился в период, когда закончило свое действие разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, который им не продлялся. Порох был изъят по месту его жительства в ходе осмотра помещения 26.05.2023 г., проведенного с разрешения супруги подсудимого, которая проживает в нем. Сам подсудимый в то время в указанном помещении не проживал, находился на излечении, по обыску не возражал, что следует как из показаний свидетеля Свидетель №1, так и показаний ФИО1 как обвиняемого, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий с его показаниями в судебном заседании (л.д. 97-100), из которых в том числе, следует, что 26.05.2023 г. он находился на лечении в г. Екатеринбург, когда к нему домой пришли сотрудники полиции и с согласия его супруги провели осмотре его жилья, нашли порох. Указанные показания судом принимаются, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля ФИО12.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра жилого помещения от 26.05.2023 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр проведен в присутствии жильца квартиры – Свидетель №1, разрешивший осмотр помещения, где подсудимый на тот момент не проживал, поскольку лечился, уведомлялся ею о приходе сотрудников полиции, об осмотре жилого помещения возражений не заявлял, что подтверждается и его показаниями как обвиняемого.

Вид и вес взрывчатого вещества, его марка установлены справкой об исследовании, подготовленной экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Нижнетагильское» и заключением эксперта, составленного там же, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие компетенции, в установленном Законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательством и протокола осмотра предметов от 08.06.2023 г., составленного в порядке ст. 170 УПК с применением технических средств.

Умысел на совершение указанного преступления установлен в судебном заседании, поскольку сам ФИО1 факт приобретения и хранения у себя дома пороха не отрицал, знал он и о том, что у него закончился срок действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, для снаряжения боеприпасов к которому им приобретался порох, однако порох им сдан не был, что свидетельствует о наличии умысла на совершение данного преступления, поскольку именно указанное разрешение дает лицу право снаряжение патронов к ружью гражданину с использованием пороха, который к свободному обороту запрещен, поскольку является взрывчатым веществом.

Добровольно порох ФИО1 сдан не был, поэтому он подлежит уголовной ответственности, а оснований для его оправдания не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие хронического заболевания и наличие инвалидности первой группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризуемого положительно, не судимого, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера по инвалидности, который нуждается в постоянном лечении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, санкцию соответствующей статьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Указанное наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, имеющего постоянное место жительства на территории гор. Качканар, отсутствии сведений о его отрицательном поведении после совершения указанного преступления, его состоянием здоровья, суд считает необходимым назначать с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, но под контролем специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него ряда обязанностей, связанных с поведением.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 по делу не установлено, как и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу подлежит применению дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

Вещественных доказательств при деле не имеется, поскольку постановлением Качканарского городского суда от 19.06.2023 г. принято решение об уничтожении пороха, изъятого у подсудимого (л.д. 83).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 387 руб. подсудимого следует освободить в связи с его имущественной несостоятельностью, ввиду того, что жилое помещение, находящееся в собственности подсудимого, является его единственным жильем, он имеет только пенсию по инвалидности, ему требуется постоянное еженедельное лечение, как и его супруге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере шесть тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; 2) не менее одного раза в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальные издержек в сумме 5 387 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО2