Кизлярский городской суд РД судья В.Н. Морозов 

№ дела 5-499/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>/1447 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вместе с материалами дела для рассмотрения направлен в Кизлярский городской суд РД.

Постановлением судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по 

<

адрес>, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14 часов 00 минут сотрудниками полиции в 

<

адрес> был остановлен гражданин ФИО1 По мнению должностного лица, данный гражданин в нарушение положений Указа Главы РД от 

<

дата> № «О введении режима повышенной готовности» покинул место своего проживания в 

<

адрес>, пер. Топольской, 6 без причины и острой необходимости. Тем самым, ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из отсутствия в действиях ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. Так, согласно справке от 

<

дата> №, выданной ДРО молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 на автомашине ВАЗ 2109 за г/н № РУС является волонтером данной организации по оказанию помощи населению на территории Республики Дагестан на время режима повышенной готовности. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, данный вывод судьи первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и отобрании объяснения не пояснял сотрудникам полиции о том, что является волонтером указанной общественной организации и в указанное время занимался оказанием помощи населению. Замечания и дополнения к объяснению, им не поданы (л.д. 4). 

Согласно справке от 

<

дата> №, выданной ДРО Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 на автомашине ВАЗ 2109 за г/н № РУС является волонтером данной организации по оказанию помощи населению на территории Республики Дагестан на время режима повышенной готовности (без указания срока действия), Однако, судом не установлено, выдавалась ли данная справка указанной общественной организацией на имя ФИО1 

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО5