№ 2-1484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177928,15 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 4758,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Гарантированный кредит для своих», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей под 21% годовых сроком на 48 месяцев. 18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». Согласно Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возникновение просроченной задолженности перед Банком является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3). 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.107), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 106), в суд не явился. В поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал (л.д. 106,110).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 года путем подписания заявления (оферты) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита по программе Стандарт, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 21% годовых на срок до 48 месяцев (л.д.17-18). 

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». 

В соответствии решением Общего собрания акционеров от 18.10.2016 наименование Банка после реорганизации изменено на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 40-82). 

Согласно Условий кредитования по продукту «Стандарт», договор заключается на основании заявления – оферты в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета. 

Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а также открывает банковский счет заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные заявлением – офертой, графиком и настоящими условиями (п. 3.1. Условий, л.д. 31).

С условиями выдачи кредита, Условиями кредитования ответчик согласился, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте) (л.д. 17).

Согласно графику платежей ФИО1 должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 15482 рублей (л.д. 25), однако установленный график платежей заемщик нарушил, платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последний платеж в счет погашения долга внесен в августе 2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. (л.д.9-16).

Согласно заявлению-оферте, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотренных графиком, Банк вправе начислить штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 17). 

По состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п.5.2. Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом. 

Из представленного расчета задолженности ответчика по состоянию на 16.03.2017 года следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет -177928,15 рублей, из которых: 

- основной долг 153908,62 рублей, из расчета (500000 рублей (выдано) – 346091,38 (погашено), 

- задолженность по процентам по срочному основному долгу - 12901,19 рублей, из расчета (239456,80 (начислено) – 226555,61 (погашено), 

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 3818,34 рублей, из расчета (3840,35 (начислено) – 22,01 (погашено),

- штраф – 7300 рублей, из расчета (8500 (начислено) – 1200 (погашено). (л.д. 8).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 177928,15 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд следует взыскать в размере 4758,56 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в размере 177928,15 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4758,56 рублей, всего 182686 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года