<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и с корыстной целью, будучи осведомленным о том, что у его знакомой Потерпевший №1 имеется счет в ПАО «Сбербанк», решил завладеть ее денежными средствами. Во исполнение задуманного, около 15 часов 50 минут тех же суток, ФИО2, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, взял ее мобильный телефон и с его помощью тайно похитил с банковского счета последней 140 000 рублей. Данными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению и причинил потерпевшей материальный ущерб на обозначенную выше сумму.

В ходе судебного заседания вину подсудимый признал, в содеянном преступлении раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей девушкой Потерпевший №1. В тот же день, находясь по месту жительства Потерпевший №1, он попросил у нее мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. Получив доступ к телефону, зная пароль для его разблокировки, он обнаружил на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства и решил их похитить. Используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), он перевел с кредитной карты последней денежные средства в сумме 140 000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ». После чего, в вечернее время тех же суток он с Потерпевший №1 направился в отделение указанного банка, где снял через банкомат 100 000 рублей. Часть этой суммы он потратил на покупку букета цветов для Потерпевший №1, оплатил гостиницу для совместного с ней времяпрепровождения и купил еду, остальные деньги он планировал потратить на возврат долгов. Прибыв в гостиницу, он оставил Потерпевший №1 в номере, а сам на некоторое время убыл по делам. Вернувшись в гостиницу, в номере, помимо ФИО4, находился ее отец, сотрудники полиции и представители воинской части, которые уже были осведомлены о факте хищения денежных средств. После возбуждения в отношении него уголовного дела причиненный преступлением вред он возместил в полном объеме и вернул потерпевшей похищенную сумму, а также извинился перед ней.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» ею была оформлена кредитная карта (счет №), с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Полученная карта отображалась в установленном на мобильный телефон приложении «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ). При этом кредитной картой она не пользовалась, не сообщала кому-либо об ее оформлении. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2 и стала поддерживать с ним общение. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в квартире вместе с ФИО2, которому она ранее сообщала пароли для разблокировки телефона и указанного мобильного приложения, поскольку ему доверяла, последний брал ее мобильный телефон, под предлогом совершения звонка. Что фактически ФИО2 делал с ее телефоном, она не знала. Момент, когда ФИО2 перевел с принадлежащей ей банковской карты деньги, она не видела, разрешения о переводе денежных средств не давала. Впоследствии она узнала, что с кредитной карты ФИО2 похищено 140 000 рублей. Кроме того, потерпевшая показала, что в настоящее время материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился 

<

данные изъяты> ФИО13 и сообщил о том, что у него в пользовании находится абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО2, на который поступило смс-сообщение о перечислении ФИО4 М. на банковский счет подсудимого 140 000 рублей. Поскольку в указанный день ФИО2 не явился к установленному времени из госпиталя на службу и не заступил в наряд, он, предполагая, что подсудимый совершит самовольное оставление части, незамедлительно доложил об этом заместителю начальника штаба ФИО1, а после направился по месту жительства Потерпевший №1, зная о наличии между ними близких отношений. От 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ему стало известно, что его дочь и ФИО2 находится в гостинице «

<

данные изъяты>». Он сообщил об этом ФИО14 а затем вместе с ним поехал в данный отель. В номере находилась Потерпевший №1 и ее отец, который сказал им, что ФИО2 похитил деньги у дочери. Минут через 30 в гостиницу прибыли сотрудники полиции, которых вызвал 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а еще через какое-то время в номер зашел ФИО2. Вместе с сотрудниками полиции они с ФИО15 сопроводили подсудимого в отделение, а после составления ряда документов доставили его в расположение воинской части. В ходе беседы с ФИО2, тот признался, что похитил с банковской карты Потерпевший №1 140 000 рублей.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома он встретил сослуживца ФИО2, который разыскивал последнего. В ходе разговора с этим военнослужащим ему стало известно, что на банковскую карту ФИО2 поступил перевод в сумме 140 000 рублей от 

<

данные изъяты> ФИО4. После чего, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с кредитной карты дочери действительно осуществлен денежный перевод в указанной сумме на банковский счет, прикрепленный к абонентскому номеру +№, который зарегистрирован на ФИО2. Он позвонил ФИО4, которая сказала, что вместе с ФИО2 находится в гостинице «

<

данные изъяты>», по поводу перевода ей ничего не известно, деньги ему она не перечисляла. Затем он вызывал сотрудников полиции и направился в гостиницу, где ФИО2 был задержан.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ФИО16 ему стало известно о том, что рядовой ФИО2 без уважительных причин не явился на службу и не заступил в суточный наряд. В связи с неявкой данного военнослужащего командованием части был организован его поиск и ФИО2 в тот же день был обнаружен в гостинице «

<

данные изъяты>». В ходе состоявшегося разговора с ФИО2, тот признался о своей причастности к хищению денег с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 140 000 рублей.

Из протокола осмотра выписки по счету клиента ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 счет № произведен перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей со счета, открытого на имя Потерпевший №1

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО2, выразившиеся в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 140 000 рублей, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, по службе характеризуется отрицательно, по месту жительства и в быту – с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия правдивой и полной информации об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение ущерба. В этой связи при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины.

При этом объяснения, данные ФИО2 в связи с его задержанием (т. 1 л. д. 24), которые защитник просил учесть как явку с повинной, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, не могут быть признаны добровольными и учтены в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно только при назначении ему лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать перевоспитанию ФИО2 и не обеспечит достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с этим изложенные выше смягчающие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным. По этим же причинам, а также исходя из материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому назначено быть не может, поскольку он является военнослужащим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправного деяния, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Равным образом суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку условия для применения этой нормы, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления и фактических обстоятельств дела, которые приведены выше, отсутствуют.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу в виде банковской выписки о движении денежных средств необходимо оставить при деле.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению, не имеется, эти издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление.

Возложить на него обязанности: в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Вещественное доказательство по делу: банковскую выписку о движении денежных средств - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна: 

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин