Судья: Хмелева А.А. Дело № 22-1145/2024

УИД 76RS0011-01-2024-000522-58 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 3 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Е.Л.,

защитника - адвоката Слесаренко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства - DVD-R диски постановлено хранить при деле.

Заслушав прокурора Палкину Е.Л. в поддержание представления, защитника – адвоката Слесаренко А.В. в поддержание жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО8 вину признал полностью.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 30.06.2021 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.07.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.07.2021 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.07.2021.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, ФИО8 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Не смотря на это, 25 марта 2023 года около 23:35 час. ФИО8, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем УАЗ-23632 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по ул. Свободы и ул. Ярославской г. Углича Ярославской области. 

В указанное время ФИО8 при управлении вышеуказанным автомобилем около дома №9 ул. 1-я Высоковольтная г. Углича сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Игнорируя данное требование, попытался скрыться, двигаясь далее по ул. Ярославская, затем самостоятельно остановил управляемый автомобиль у дома №50 ул. Ярославская г. Углича. Подъехавшие к указанному месту сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району доставили ФИО8 к зданию ОМВД России по Угличскому району, расположенному по адресу: 

<

...>. После этого данные сотрудники, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выдвинули ФИО8 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В виду отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, находясь на территории ОМВД по вышеуказанному адресу, 26.03.2023 в 00:05 час. в служебном автомобиле выдвинули ФИО8 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО8 не выполнил указанного законного требования уполномоченных должностных лиц, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (серия 76 НВ №217046 от 26.03.2023).

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Ссылается на положения ст.ст. 297, 308 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает о том, что, согласно резолютивной части приговора ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, тогда как обвинение в совершении данного преступления ему не предъявлялось. В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Противоречия в квалификации преступления подлежат устранению.

Указывает, что ФИО8 назначено дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, без конкретизации вида деятельности, запрет на осуществление которой наложен судом. 

Считает, что при указанных обстоятельствах назначенное ФИО8 наказание справедливым не является.

Допущенные судом нарушения не позволяют признать приговор законным обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор изменить. назначить ему в качестве основного наказания обязательные работы.

Указывает, что назначенное ему наказание в виде 200 000 рублей штраф он исполнить не может.

Ссылается, что прокурор просил назначить 180 часов обязательных работ.

В судебном заседании на вопрос суда он сообщил, что его зарплата составляет 90 000 рублей, однако этот размер является предельно возможным, как правило, на руки он получает существенно меньшую сумму. Его работа является выездной, в связи с чем, он несет дополнительные расходы на питание и проживание. Кроме того, он имеет официальные задолженности на сумму более 120 000 рублей, а также личные долговые обязательства. В суде не поднимались вопросы о том, сколько средств у него остается «на жизнь». В среднем он вынужден жить на 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО8 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционной инстанцией Ярославского областного суда установлено совершение ФИО8 преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 30.06.2021 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.07.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.07.2021 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.07.2021.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Следовательно, ФИО8 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Не смотря на это, 25 марта 2023 года около 23:35 час. ФИО8, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем УАЗ-23632 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по ул. Свободы и ул. Ярославской г. Углича Ярославской области. 

В указанное время ФИО8 при управлении вышеуказанным автомобилем около дома №32а по ул. Ярославской г. Углича сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Игнорируя данное требование, попытался скрыться, двигаясь далее по ул. Ярославская, затем самостоятельно остановил управляемый автомобиль у дома №50 ул. Ярославская г. Углича. Подъехавшие к указанному месту сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району доставили ФИО8 к зданию ОМВД России по Угличскому району, расположенному по адресу: 

<

...>. После этого данные сотрудники, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выдвинули ФИО8 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В виду отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, находясь на территории ОМВД по вышеуказанному адресу, 26.03.2023 в 00:05 час. в служебном автомобиле выдвинули ФИО8 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО8 не выполнил указанного законного требования уполномоченных должностных лиц, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО8 вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. Из оглашенных показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого, следует, что он отрицал управление автомобилем УАЗ-23632 г.р.з. 

<

данные изъяты>, находился в салоне один, сидел на водительском сиденье, при этом двигатель работал (л.д. 117-118, 208-209). В заседании суда первой инстанции ФИО8 данные показания не подтвердил.

Вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО1 - старший инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Угличскому району и ФИО2 - инспектор ДПС, показания которых оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что с 20 часов 25.03.2023 г. заступили на дежурство в составе экипажа ДПС. Выполняли служебное задание по патрулированию улиц г. Углича на служебном автомобиле, проезжая около 23:35 час. по ул. Ярославская заметили выехавший со стороны ул. Свободы автомобиль УАЗ, который перед ними повернул направо и на большой скорости двинулся в одном с ними направлении. Немедленно проследовали за ним, включив СГУ, подали водителю сигнал об остановке, но водитель их требование не выполнил, продолжил движение, автомобиль свернул направо на территорию, прилегающую к магазину «Пятерочка», там остановился. Подъехав к данному автомобилю и подошли к кабине водителя, находящийся там мужчина отказался выходить из салона. Двигатель работал, со слов мужчины он включил его для обогрева, при этом от него исходил запах алкоголя. Известили о событии второй экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4, дежуривший в это же время, попросив помощи на случай неадекватного поведения водителя. Однако до их приезда мужчина сам вышел на улицу с водительского места автомобиля УАЗ, в салоне более никого не наблюдали. Проверив по базе данных, установили его личность – ФИО8 ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он предъявил документы на автомобиль, хотя его собственником не являлся. В виду наличия признаков алкогольного опьянения отстранили водителя от управления, предложили проследовать в отдел полиции для оформления протокола. Подъехав на территорию ОМВД, в служебном автомобиле предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 отказался от данной процедуры, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 93-94, 204, 96-97, 203) 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 – инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, показания которых также оглашались судом с согласия сторон, показали, что ближе к полуночи 25.03.2023 г. получили сообщение от второго экипажа ДПС об отказе водителя с признаками опьянения от выполнения требований выйти из автомобиля, нужна помощь, находятся у дома №50 ул. Ярославской. Спустя несколько минут были на месте, на площадке перед зданием стоял автомобиль УАЗ 23632 г.р.з. Р355КО76, на месте водителя сидел мужчина, в котором узнали ФИО8, ранее его привлекали к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. После неоднократных требований инспекторов ДПС ФИО8 вышел из своего автомобиля, от него исходил запах алкоголя. ФИО8 добровольно проследовал в служебный автомобиль ИДПС ФИО1 и ФИО2 для прохождения освидетельствования, помощь не потребовалась, поэтому покинули место происшествия (т.1, л.д. 171, 172).

Свидетель ФИО5 – участковый уполномоченный полиции ОГМВД России по Угличскому району, показания которой оглашались, показала, что по поручению дознавателя проверяла наличие видеокамер на пути следования автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. 

<

данные изъяты>, информацию об автомобиле обнаружила только в одном месте. Просмотрев видеозапись с камеры, установленной на внешней стороне здания ТЦ «Люкс» по адресу: ул. Ярославская, д. 32-А, установила, что 25.03.2023 после 23:35 час. (время может отличаться на 4 минуты) по проезжей части в сторону д.50 по ул. Ярославской проследовал данный автомобиль под управлением мужчины, внешне похожего на ФИО8, запись перекопировала на диск, который передала дознавателю (т.1, л.д. 159).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашались. показал, что с коллегами по месту работы решили совместно приобрести на личные средства подержанный автомобиль УАЗ для своих нужд. Автомобиль купили за 250000 рублей 22.03.2023 у владельца ФИО7., оформили договор купли-продажи, однако не успели снять с регистрационного учета. Продавец передал три комплекта ключей от автомобиля, один из которых был у него самого, у кого были еще два комплекта - не знает. О том, что автомобиль взял со стоянки ФИО8 – отец его жены узнал от него самого, обстоятельства его остановки сотрудниками ДПС не рассказывал (т.1, л.д. 146-147).

Помимо приведенных показаний вина ФИО8 подтверждается следующими письменными материалами:

протоколом от 25.03.2023 г., составленным в 23:44 час., об отстранении от управления автомобилем УАЗ 23632 г.р.з. 

<

данные изъяты> водителя ФИО8 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1. л.д. 9);

протоколом от 26.03.2023 г., составленным в 00:11 час., о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ от его прохождения (т.1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия с изъятием оставленного у дома №50 ул. Ярославская автомобиля УАЗ 23632 г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 11-16);

справкой Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району о фактах привлечения ФИО8 к административной ответственности 30.06.2021 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 07.07.2021 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-35);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ИДПС ОДПС ГИБДД России по Угличскому району выдал DVD-R диск с файлами видеозаписей от 25-26 марта 2023 года видеорегистратора «ПАТРУЛЬ», а также устройства регистрации информации «Дозор-77», установленного у инспектора ФИО2 (т.1, л.д. 37-39);

протоколом выемки у сотрудника ОМВД ФИО5 М.И. DVD-R диска с видеозаписью камерой наблюдения ТЦ «Люкс», установленной на здании по адресу: ул. Ярославская, д. 32-А и протоколом осмотра видеозаписи (т.1, л.д. 161-162, 165); 

копиями постановлений мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 30.06.2021 г. и мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.07.2021 г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно (т.1, л.д. 132-133, 136-137, 175-176, 193-194).

Оценивая собранные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции и изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Совокупность исследованных доказательств является относимой к настоящему делу и достаточной для установления вины ФИО8, который, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем УАЗ 23632 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции доверяет собранным по делу доказательствам, приведенным выше, оснований не доверять которым не имеется.

Суд апелляционной инстанции уточняет в описании преступного деяния то, что требование об остановке транспортного средства сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району было выдвинуто ФИО8 около дома №32а по ул. Ярославской г. Углича, именно это место указано в обвинительном акте. Суд первой инстанции ошибочно указал о том, что данное событие имело место около дома №9 ул. 1-я Высоковольтная г. Углича. Уточнение описания преступного деяния в данной части не ухудшает положение ФИО8 и не нарушает его право на защиту.

Органами предварительно расследования действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО8 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно установив фактические обстоятельства, объем и характер преступных действий ФИО8, и правильно квалифицировав действия ФИО8 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно признал ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, хотя в совершении данного преступления он не обвинялся, выводов о виновности ФИО8 в совершении данного преступления описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

В данном случае в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положения ФИО8 и нарушил его право на защиту.

Допущенное нарушение не позволяет признать приговор законным и обоснованным, на основании ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного апелляционного приговора.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, в том числе - положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья, семейное положение ФИО8, что им совершено преступление небольшой тяжести, в рапорте участкового уполномоченного ФИО8 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в течение 2022 года к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов осужденного он проживает с матерью в г. Угличе.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО8, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, то, что он разведен, иждивенцев не имеет, трудоспособен, работает по трудовому договору, имеет ежемесячный доход, как он сам пояснил, в размере 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО8 расходов, связанных с выездным характером работы и различными финансовыми задолженностями, не ставят под сомнение справедливость назначенного основного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку приговором суда назначен минимально возможный размер наименее строгого основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного путем назначения по доводам его жалобы более строгого основного наказания в виде обязательных работ, апелляционное представление прокурора таких доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО8 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить.

Вещественные доказательства DVD-R диски - хранить при уголовном деле.

Назначенный в качестве наказания штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Угличскому району), ИНН 

<

***>, КПП 761201001, р/счет 

<

***>, банк получателя платежа – Отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78646101, КБК 18811621010016000140. 

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья