Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2025-004228-55

Дело № 5-643/2025

№ 12-45/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2025 года Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – МОГБУЗ«Городская поликлиника», Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Учреждения обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, либо при назначении наказания применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что примечание к части 3 статьи 19.20 КоАП РФ расшифровывает понятие грубого нарушения, установленного Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности, при этом суд в постановлении не приводит данных, свидетельствующих о последствиях неисполнения лицензионных требований в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Полагает, что юридическое лицо является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в связи с тем, что на руководителя организации возложена обязанность обеспечения необходимого охвата диспансерного наблюдения за взрослыми.

Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание в полной мере положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку МОГБУЗ «Городская поликлиника» является бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимую медицинскую деятельность.

Законный представитель и защитник МОГБУЗ «Городская поликлиника» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника МОГБУЗ «Городская поликлиника».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основной деятельностью МОГБУЗ «Городская поликлиника» согласно Уставу является оказание медицинской помощи населению муниципального образования «Город Магадан», работникам гражданской авиации и пассажирам воздушного транспорта, в том числе проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

МОГБУЗ «Городская поликлиника» имеет лицензию от 6 октября 2020 года №... на осуществление медицинской деятельности.

За осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом понятие грубого нарушения в соответствии с примечанием к указанной статье устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (нарушения, повлекшие за собой, в частности возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан), является грубым нарушением лицензионных требований (пункт 7 Положения).

Часть 10 статьи 19.2 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности, который устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, в том числе, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ необходимо установить нарушение лицензиатом требований лицензии, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 168н утвержден порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми (далее – Порядок № 168н).

В силу пункта 2 Порядка № 168н диспансерному наблюдению подлежат лица, страдающие отдельными хроническими неинфекционными и инфекционными заболеваниями или имеющие высокий риск их развития, а также лица, находящиеся в восстановительном периоде после перенесенных острых заболеваний (состояний, в том числе травм и отравлений).

В рамках диспансерного наблюдения (при проведении первого в текущем году диспансерного приема (осмотра, консультации) организуется проведение профилактического медицинского осмотра.

Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 404н.

Согласно пункту 5 Порядка № 168н организацию диспансерного наблюдения в медицинской организации осуществляет руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя медицинской организации (далее – руководитель). Руководитель обеспечивает: охват диспансерным наблюдением лиц с хроническими неинфекционными заболеваниями и инфекционными заболеваниями и лиц с высоким и очень высоким сердечно-сосудистым риском, не менее 70 %; охват диспансерным наблюдением лиц старше трудоспособного возраста, из числа подлежащих ему, не менее 90 %.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках Федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области 23 мая 2025 года вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МОГБУЗ «Городская поликлиника» по оказанию медицинской помощи пациентам. 

В период с 27 мая по 9 июня 2025 года в МОГБУЗ«Городская поликлиника» проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По результат проверки установлено, что на 2024 год утверждены плановые показатели по диспансерному наблюдению в количестве 18 025 случаев, в дальнейшем по результатам сверки диспансерной группы была доведена корректировка в сторону уменьшения до 17 956 случаев. 

Всего состояло пациентов на диспансерном учете на конец 2024 года – 17 956 человек, из которых 12 444 человек прошли комплексное диспансерное наблюдение, что составило 69 %, в то время как в соответствии с Порядком №168н регламентировано не менее 70 %.

Общее количество населения г. Магадана старше трудоспособного возраста, состоящее на диспансерном учете – 17 840 человек, а процент охвата диспансерного наблюдения состоящих на учете лиц старше трудоспособного возраста составил 65,7 %, что не соответствует установленной Порядком №168н величине не менее 90 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МОГБУЗ«Городская поликлиника» судьей городского суда к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2025 года № 11 (л.д. 4-11); актом документарной внеплановой проверки от 9 июня 2025 года (л.д. 14-18); копией приказа МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 22 февраля 2024 года № 35 «О выполнении объемных показателей по диспансерному наблюдению взрослого населения на территории обслуживания МОГБУЗ «Городская поликлиника в 2024 году» (л.д. 21-22); копией приказа МОГБУЗ «Городска поликлиника» от 31 марта 2025 года № 76/1 «О контроле за проведением ФЛГ и диспансеризации в МОГБУЗ «Городская поликлиника» (л.д. 23); копией приказа МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 24 марта 2025 года № 70 «О проведении профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения в МОГБУЗ «Городская поликлиника в 2025 году» (л.д. 24-27); сведениями о проведении профилактического медицинского осмотра (ПМО) и диспансеризации определенных групп взрослого населения на 2024 год, апрель 2025 года (л.д. 28-29); копией приказа МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 16 января 2025 года № 10/1 «О выполнении объемных показателей по диспансерному наблюдению взрослого населения на территории обслуживания МОГБУЗ «Городская поликлиника» в 2025 году» (л.д. 33-34); копией решения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области о проведении внеплановой документарной проверки от 23 мая 2025 года № Р49-53/25 (л.д. 36-41); выпиской из реестра лицензий по состоянию на 24 июня 2025 года (л.д. 43-54); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-100); копией Устава МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 2020 года, с изменениями от 2023 года (л.д. 101-110), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что МОГБУЗ Городская поликлиника» имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но не приняло для этого все зависящие от него меры.

Утверждения МОГБУЗ «Городская поликлиника» о том, что в протоколе об административном правонарушении и в решении суда не указаны данные, свидетельствующие о последствиях в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными. 

Профилактический медицинский осмотр проводится в целях: раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития; выявления немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ; определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения).

Непроведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризации нарушает право граждан на получение бесплатной медицинской помощи в целях выявления болезней на ранней стадии и недопущения их распространения, развития, что является угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, нанесения ущерба правам, законным интересам граждан.

В нарушение требования Порядка №168н комплексное диспансерное наблюдение прошло население количеством менее регламентированного, и процент охвата диспансерного наблюдения состоящих на учете лиц не соответствует установленной величине.

Неисполнение Учреждением требования Порядка № 168н привело к нарушению подпункта «а» пункта 6 Положения, предусматривающего порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения

Довод жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на основании Порядка № 168н на руководителя организации возложена обязанность обеспечения необходимого охвата диспансерного наблюдения, нельзя признать обоснованным, поскольку возложенная на руководителя обязанность не освобождает юридическое лицо от ответственности за несоблюдение обязательных лицензионных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного Учреждению административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение юридического лица, осуществляющего социально значимую медицинскую деятельность, тот факт, что источником финансирования Учреждения являются бюджетные средства, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении МОГБУЗ «Городская поликлиника» к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, ограничение прав, полагаю приведенные обстоятельства в своей совокупности исключительными и считаю необходимым снизить административный штраф до установленного Кодексом минимума, назначив его в размере 75 000 рублей.

Снижение размера санкции до 75 000 рублей соответствует характеру допущенного Учреждением правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2025 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного Учреждению административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» изменить.

Снизить размер назначенного Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева