Судья Истомина О.И. Дело № 22-2429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Лахтионовой Л.Л., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А., 

осужденного Данилова Н.Н. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Мордвиновой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 года, которым

Данилов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Данилову Н.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Данилову Н.Н наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Данилова Н.Н., адвоката Мордвинову Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, а также прокурора Сальникова А.А., суд

установил:

Данилов Н.Н. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего ЛАА; в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшей ЕТВ; в краже имущества СНТ 

<

данные изъяты>. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Трачук Д.А., не оспаривая виновность, фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, указанные нормы закона при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применил. 

Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с применением по обоим преступлениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой на принудительные работы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Данилову Н.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Данилова Н.Н. правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества. 

Наказание Данилову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, а также по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, признании вины и раскаянии, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность Данилова Н.Н. сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание за совершенные преступления назначены Данилову Н.Н. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей. Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и конкретным действиям Данилова Н.Н., справедливым и соответствующим требованиям закона и тяжести совершенных им преступлений, чрезмерно суровым оно не является, и соответствует нормам уголовного закона. 

Что касается доводов апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона и необходимости указания и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то указанное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, однако само по себе неуказание на применение указанной нормы закона не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку при назначении Данилову Н.Н. наказания суд первой инстанции фактически применил эту норму закона, ограничивающую срок наказания определенной частью наиболее строгого вида, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 года в отношении Данилова Н.Н. изменить. 

Считать назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Торицына