Дело № 2-3017/2020 Копия 

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-001113-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен Кредитный договор (№)ф, во исполнение которого ФИО1 предоставил ФИО2 кредит на сумму (№) рублей, сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик, обязалась своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет (№)% годовых.

Банк предоставил Заемщику денежные средства, однако последняя систематически не исполняет принятых на себя обязательств по Кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере (№) рублей, из которых: сумма основного долга – (№) рублей; проценты – (№) рублей; штрафные санкции – (№) рублей. 

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в её адрес истец направил требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое ответчик оставила без ответа.

Истец в самостоятельном порядке снизил размер взыскиваемых пени до – (№) рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору (№)/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (№) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (№) рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления; представила заявление о применении к заявленным требованиям срок исковой давности, и уменьшить неустойку как несоразмерную (л.д. 171, 126).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 170).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 лично получила судебные извещения на судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 168, 169 – по двум адресам).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с её неявкой не имеется, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направила в банк заявление на выдачу кредита (№) (л.д. 34-36), на основании которого (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен Кредитный договор (№), во исполнение условий которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму (№) рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), c лимитом кредитования (№) рублей под (№)% годовых, а ответчик обязалась своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В случае неисполенния или частично неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере (№)% о просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере (№)% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства в заявленном размере, однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выписками по счету (л.д. 40, 41).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стороны непосредственно после заключения кредитного договора, установили, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода либо судебным участком № (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода в соответствии со ст. 23 ГПК РФ (л.д. 37).

Таким образом, дело подсудно Канавинскому районному суду г. Н. Новгорода.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов» направило ФИО2, требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 45). 

ФИО2 оставила требование Банка без удовлетворения.

Задолженность ФИО2 по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№) рублей, из которых: сумма основного долга – (№) рублей; проценты – (№) рублей; штрафные санкции – (№) рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по Кредитному договору (л.д. 8-15) судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не представлено.

Истец в самостоятельном порядке уменьшил размер пени до двухкратной ставки рефинансирования – (№) рублей.

ФИО2 заявляя о применении срока исковой давности своего расчета (контррасчета), суду не представила.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О ФИО1 и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО1" (N 67 (1663) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в газете "Коммерсант" N 145 от (ДД.ММ.ГГГГ.), было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у ФИО1 кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у ФИО1 не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 809 п. п. 1, 3 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник ФИО2 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, требования истца суд находит законными и обоснованными.

Разрешая требования истца и ходатайство ответчика, суд находит необходимым применить срок исковой давности, о котором заявила ответчик.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что последний платеж ФИО2 осуществила (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10).

Как следует из расчета задолженности, срок уплаты ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал (ДД.ММ.ГГГГ.).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору, в сумме (№) рублей посредством почтовой связи, обратилось только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области издан судебный приказ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по заявлению должника – отменен (л.д. 17).

В Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с настоящим исковым заявлением обратился посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 78), то есть в пределах установленного законом 6-ти месячного срока, однако данное обстоятельство при пропуске истцом срока исковой давности при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не имеет правового значения.

При таких данных, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, поскольку срок платежа по Кредитному договору за февраль 2017 года, установленный как (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8) на дату (ДД.ММ.ГГГГ.), ещё не наступил.

Согласно расчета задолженности (л.д. 8) сумма просроченного основного долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, составляет (№) рублей и останется за сроком исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере (№) рублей ((№) рублей – (№) рублей).

Согласно расчета задолженности (л. д. 10) сумма просроченных процентов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, составляет (№) рублей и также остается за сроком исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере (№) рубля ((№) рубля – (№) рублей).

Согласно расчета задолженности (л. д. 11) сумма процентов на просроченный основной долг, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, составляет (№) рублей и также остается за сроком исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, в размере (№) рублей ((№) рубля – (№) рублей).

При таких данных, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит (№) рублей ((№) рублей + (№) рублей).

Согласно расчета истца размер штрафных санкций, с учетом их уменьшения, составляет (№) рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций), как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до (№) рублей.

По мнению суда, штрафные санкции (неустойка) в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Указанная сумма не противоречит положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме (№) рублей ((№) рублей + (№) рублей + (№) рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с применением срока исковой давности, но без учета применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, в размере (№) рублей, рассчитанном из размера исковых требований – (№) рубля, исходя из расчета (((№) рублей + (№) рублей + (№) рублей (сумма штрафных санкций без их уменьшения)), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна. 

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3017/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода