Дело № 12-103/2023 

УИД 33RS0003-01-2023-000709-10

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: 

<

...>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Дубовой Ю.Б. (ордер от 10.04.2023 № 000125),

потерпевшей П.

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.03.2023 № 18810033200002865112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.03.2023 № 18810033200002865112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указал, что не совершал перестроения, а двигался по занимаемой полосе дороги, в связи с чем в постановлении неверно изложены обстоятельства правонарушения.

Просит постановление от 05.03.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 5 марта 2023 года, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигался в сторону г. Суздаля, по пути заехал на автозаправочную станцию. Выезжая с территории АЗС, посмотрел по сторонам, ближайший автомобиль увидел примерно за 200 метров, поэтому повернул направо, не создавая никому помех для движения. Проехав прямо около 50 м. (5-7 секунд), поглядел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль на расстоянии примерно 100 м., который двигался с большой скоростью. Решил, что данный автомобиль сможет либо притормозить, либо обогнать его, стал перестраиваться влево. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, через несколько секунд – второй удар. Выйдя из машины, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Хендэ, водитель которого не принял мер к остановке, либо обгону, хотя имел данную возможность.

Также пояснил, что первый удар произошел, когда его автомобиль находился на крайней правой полосе движения, второй удар – на левой полосе. 

Время дорожно-транспортного происшествия в постановлении указано неверно, фактически столкновение произошло в 18-30 час. 

Защитник в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения, которые регламентируют поведение водителя при совершении двух различных маневров – выезд с прилегающей территории и перестроение. При этом протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что взаимодействие двух транспортных средств произошло в результате выезда ФИО1 с прилегающей территории. В этой связи нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено неправомерно. Из представленных документов невозможно достоверно установить порядок и процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается постановление, что может свидетельствовать о составлении протокола позднее вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Однако в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол должен приобщаться к постановлению, а не постановление к протоколу. Кроме того, протокол об административном правонарушении должен быть направлен на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, что сделано не было. Таким образом, обжалуемое постановление не является процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Материалами видеофиксации подтверждается, что взаимодействие двух транспортных средств произошло после того, как маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, а также последующее перестроение были окончены, и автомобиль ФИО1 продолжил движение в избранном направлении. Дорожно-транспортное происшествие не являлось следствием выполнения каких-либо маневров водителем ФИО1, в связи с чем к административной ответственности он привлечен необоснованно. Согласно заключению специалиста, в действиях ФИО1 не выявлено нарушений требований Правил дорожного движения. 

На основании изложенного, просила постановление от 05.03.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Более подробно доводы защитника изложены в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Потерпевшая П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что 5 марта 2023 года двигалась на автомобиле Хендэ в сторону г. Суздаля со скоростью не более 90 км/ч. по левой полосе для движения. Автомобиль Фольксваген заметила на расстоянии около 25-30 м. После выезда с заправки, автомобиль Фольксваген повернул направо и почти сразу стал перестраиваться в левую полосу. Поскольку на дороге было скользко, затормозить не смогла. Перестроение автомобиля Фольксваген в левую полосу было для нее неожиданным, так как она рассчитывала, что он ее пропустит.

Настаивала, что столкновение произошло на левой полосе дороги.

В удовлетворении жалобы просила отказать.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе дороги в районе дома № 30 по Суздальскому проспекту г. Владимира по направлению в сторону г. Суздаля. 

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им был произведен осмотр, опрошены участники, просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 Установлено, что первое столкновение произошло, когда автомобиль ФИО1 уже находился на левой полосе дороги, о чем указано в схеме места совершения административного правонарушения, замечаний к которой от участников не поступило. Места первого и второго взаимодействия транспортных средств отражены в схеме со слов участников ДТП, их мнения совпадали. Время дорожно-транспортного происшествия также указано со слов участников.

Первоначально был оформлен протокол об административном правонарушении, а после установления всех обстоятельств происшествия вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом постановление выносилось им на месте, в присутствии ФИО1, административный материал на рассмотрение комиссии или суда не передавался. 

Указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения обусловлено тем, что перед выездом на проезжую часть был установлен знак «Уступи дорогу». Однако в описании административного правонарушения он (инспектор) не указывал на нарушение правил выезда с прилегающей территории, указал только нарушение правил перестроения.

В удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.03.2023 № 18810033200002865112 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 5 марта 2023 года в 18-40 час. у дома № 30 по Суздальскому проспекту г. Владимира, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №..., нарушил требования пунктов 8.3 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Хендэ Солярис, гос. номер №..., в результате чего произошло столкновение.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения):

- не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

- проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а в силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2023 № 33АБ0411174, ФИО1 5 марта 2023 года в 18-40 час. у дома № 30 по Суздальскому проспекту г. Владимира, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №..., нарушил требования пунктов 8.3 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Хендэ Солярис, гос. номер №..., в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), в присутствии ФИО1, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1 

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Владимирская область 277+000 – 277+870 км., по направлению в сторону г. Суздаля имеются, в частности, заезд на прилегающую территорию автозаправочной станции и выезд из нее. В районе автозаправки дорога имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, в дальнейшем по направлению в сторону г. Суздаля дорога сужается до двух полос для движения, по одному в каждом направлении. Соответственно, на проезжей части по направлению движения в сторону г. Суздаля в районе автозаправочной станции две полосы для движения разделены дорожной разметкой 1.5, напротив выезда с автозаправки имеется разметка 1.19, и далее расположен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы». Перед выездом с территории автозаправочной станции расположены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

Поскольку дорожной разметки 1.8, обозначающей границу между полосой разгона и основной полосой проезжей части, на схеме не обозначено, суд не может принять доводы специалиста ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что после выезда с прилегающей территории автозаправки на проезжей части имелась полоса разгона.

В схеме места совершения административного правонарушения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 5 марта 2023 года в районе дома № 30 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

Анализ схемы места совершения административного правонарушения во взаимосвязи со схемой организации дорожного движения, позволяет сделать вывод о том, первое столкновение транспортных средств Фольксваген Поло, гос. номер №..., и Хендэ Солярис, гос. номер №..., произошло на участке дороги, имеющем две полосы для движения в сторону г. Суздаля, а второе взаимодействие – в месте сужения дороги до одной полосы.

Общая ширина проезжей части для движения в сторону г. Суздаля в месте первого столкновения равна 7,3 м., место первого столкновения расположено на расстоянии 5,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения, что свидетельствует о том, что первое столкновение произошло на левой полосе движения. 

Схема составлена в присутствии участников ДТП ФИО1 и П.., подписи которых имеются. Замечаний по схеме не поступило. 

В судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

На видеозаписи зафиксировано как автомобиль, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, повернул направо, продолжил движение прямо и начал маневр перестроения влево. В этот момент произошло первое столкновение транспортных средств, а после непродолжительного движения прямо произошло второе столкновение, затем автомобиль остановился.

Согласно видеозаписи, перестроение в левую полосу автомобиль начал через 4 секунды после поворота направо и движения в прямом направлении, первое столкновение произошло через 3 секунды после начала перестроения, второе столкновение – через 3 секунды после первого. Маневр перестроения автомобиль начал до установленного знака 5.15.5 «Конец полосы».

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №..., имел повреждения заднего бампера и молдинга крышки багажника, у автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №..., повреждены передний бампер с молдингом, передние блок-фары, решетка радиатора, передние противотуманные фары, переднее левое крыло.

На исследованных в судебном заседании фотографиях, сделанных инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, также зафиксированы повреждения передней части автомобиля Хендэ Солярис, и заднего бампера автомобиля Фольксваген Поло с левой и правой сторон.

Совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ФИО1 5 марта 2023 года в 18-40 час. возле дома № 30 по Суздальскому проспекту г. Владимира, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №..., нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Хендэ Солярис, гос. номер №..., в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

После выезда с прилегающей территории, повернув направо, ФИО1 двигался прямо около 4-х секунд, то есть проехал незначительное расстояние, и начал перестраиваться в левую полосу дороги. Через три секунды после начала перестроения произошло первое столкновение автомобилей. Короткий промежуток времени, прошедший с момента начала перестроения до столкновения транспортных средств, свидетельствует о том, что автомобиль Хендэ Солярис находился в непосредственной близости от автомобиля Фольксваген Поло, а, значит, ФИО1 должен был уступить ему дорогу, руководствуясь требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При этом, из анализа схемы места совершения административного правонарушения и записи с видеорегистратора следует, что первое столкновение произошло на левой полосе движения, то есть автомобиль Хендэ Солярис двигался прямо без изменения направления движения. Это также подтверждается техническими повреждениями автомобиля Фольксваген Поло – первый удар пришелся в левую часть заднего бампера. На записи видеорегистратора видно как после первого удара автомобиль смещается в сторону обочины, а затем происходит второй удар.

В связи с этим, суд полагает достоверными объяснения потерпевшей П. о том, что она двигалась по крайней левой полосе, увидела автомобиль Фольксваген Поло примерно за 25-30 метров, после выезда с автозаправки автомобиль Фольксваген повернул направо и почти сразу стал перестраиваться в левую полосу, что было для нее неожиданным.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что перед началом перестроения видел в зеркале заднего вида автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, но рассчитывал, что этот автомобиль притормозит или обгонит его. Однако данное поведение водителя в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения. В данном случае автомобиль Хендэ Солярис, двигаясь по левой полосе без изменения направления движения, имел право преимущественного проезда в намеченном направлении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно указано расположение транспортных средств, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств этому не представлено. При составлении схемы ФИО1 замечаний не заявлял. Обозначенное на схеме расположение транспортных средств соответствует материалам видеозаписи с видеорегистратора и фотографиям, сделанным инспектором ГИБДД при оформлении ДТП. Ознакомившись в судебном заседании с данными фотографиями, специалист ФИО3 подтвердил, что расположение транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения обозначено верно.

В ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о неверном указании в постановлении времени совершения административного правонарушения. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода представлено не было. При этом, инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что время дорожно-транспортного происшествия устанавливалось со слов участников и расхождений на момент оформления административного материала между ними не было. Потерпевшая в судебном заседании со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, согласилась. По мнению суда, возможное расхождение по времени в пределах 10 минут (как указал ФИО1) в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения.

Судом не принимается заключение специалиста от 04.04.2023 № 024-03-АТЭ/2023, согласно выводам которого причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Хендэ Солярис Правил дорожного движения, в то время как водитель ФИО1 принял все возможные меры для предотвращения ДТП. 

Как следует из содержания заключения специалиста, он пришел к выводу о том, что первое столкновение автомобилей было на правой полосе движения – на расстоянии 3,5 м. от обочины. Исходя из этих данных, специалист определял обстоятельства движения автомобилей и поведение их водителей, и пришел к выводу о том, что автомобиль Хендэ Солярис двигался одновременно по левой и правой полосам движения (занимая обе полосы).

Вместе с тем, в схеме места совершения административного правонарушения указано, что первое столкновение произошло на расстоянии 5,5 м. от правой обочины, то есть на левой полосе для движения. Столкновение транспортных средств на левой полосе движения подтверждается также записью с видеорегистратора.

В судебном заседании специалист ФИО3 признал, что неверно определил расстояние от правой обочины до места первого столкновения транспортных средств, указав в своем заключении 3,5 м. 

Кроме того, специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что правую полосу для движения он рассматривал как полосу разгона, схемы организации дорожного движения у него не было. Однако, как следует их схемы организации дорожного движения, полоса разгона, обозначенная разметкой 1.8, отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что специалистом за основу были приняты неверные данные о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой выводы, не соответствующие вышеприведенным доказательствам по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу), сущность нарушения, приведены данные уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, его подпись, имеется подпись ФИО1 о получении копии постановления. Разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершенное правонарушение повлекло причинение ущерба потерпевшей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену оспариваемого постановления, не установлено. Все доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при составлении документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела об административном правонарушении на месте ФИО1 был уведомлен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении на месте его совершения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, в связи с чем направление протокола на рассмотрение в орган или иному должностному лицу не требовалось.

Доводы защитника о том, что по делу первоначально было вынесено постановление, а затем оформлен протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначально был оформлен протокол об административном правонарушении, а после установления всех обстоятельств происшествия вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указанный порядок действий полностью соответствует требованиям статей 28.1, 28.2, 29.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что к нему прилагается постановление, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость признания протокола недопустимым доказательством по делу, а также не может однозначно свидетельствовать, что постановление вынесено первоначально в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В свою очередь, указывать в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, действующее законодательство не требует, статья 29.10 КоАП РФ это не регламентирует.

Доводы защитника о том, что инспектор ФИО2 в силу положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, не принимаются судом, поскольку в данном случае никакого контрольного (надзорного) мероприятия не проводилось.

Основания для отмены постановления указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем соответствующее требование жалобы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части исключения указания о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО1, потерпевшей П.., записи с видеорегистратора, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, ФИО1 не нарушал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку в тот момент по правой полосе никто не двигался, она была свободна, и ФИО1 повернул направо, не создавая никому помех.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указал в постановлении о нарушении водителем пункта 8.3 ПДД дополнительно, так как при выезде с прилегающей территории установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Факт нарушения ФИО1 данного требования Правил дорожного движения, установлен не был.

Исключение из постановления указания на нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не влияет на квалификацию административного правонарушения и не влечет снижение наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере с учетом вышеуказанных требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Также указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы заявителя и защитника о возможном нарушении водителем автомобиля Хендэ Солярис требований Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу и сами по себе не исключают вину ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

исключить из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.03.2023 № 18810033200002865112 указание о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.03.2023 № 18810033200002865112 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов