№ публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12.07 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Серафимович Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситникова А. М. на постановление УФАС России по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 14 марта 2017 года по ч. 1 ст. 14. 33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО14 № от 

<

дата> должностное лицо - заместитель председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситников А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные скрыты>. 

Защитник по доверенности ФИО1 Куделькина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, а также в его действиях отсутствует субъективная сторона данного правонарушения. Кроме того, ФИО1 ненадлежащим образом уведомлен административным органом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник по доверенности ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалов административного дела №АА06-07/2016-90А, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Вита» о повышении филиалом ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> - № стоимости на платежные поручения по перечислению средств со счета на бумажном носителе в 2 раза (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации), в 6 раз (перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России) с 

<

дата> и в 4 раза (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации) и 14 раз (перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации) с 

<

дата> При этом стоимость данных поручений для клиентов, использующих электронный документооборот осталась неизменна. Повышение стоимости сотрудники ПАО «Сбербанк России» объяснили заявителю наличием внутреннего приказа общества.

По результатам рассмотрения заявления Удмуртским УФАС России установлено, что решением Комитета Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от 

<

дата> № «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» утверждены тарифы на: перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации с 

<

дата> в сумме 150 рублей, с 

<

дата> в сумме 300 рублей (ранее было 70 рублей за платеж); перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России, в том числе: перечисление средств внутри одного структурного подразделения с 

<

дата> в сумме 130 рублей, с 

<

дата> в сумме 280 рублей (ранее было 20 рублей за платеж). При этом для клиентов, использующих электронный документооборот, стоимость данных услуг согласно сообщению Филиала ПАО «Сбербанк России» -Удмуртское отделение № составит: на перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другой кредитной организации с 

<

дата> в сумме 20 рублей, с 

<

дата> в сумме 30 рублей (ранее было 20 рублей за платеж); на перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России, в том числе: перечисление средств внутри одного структурного подразделения останется неизменным и составит 9 рублей за платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие установление: финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги.

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В целях установления доминирующего положения ПАО «Сбербанк России» на товарном рынке, Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах Удмуртской Республики за 2014 год и 1 квартал 2015 года.

По результатам анализа рынка Удмуртским УФАС России установлено, что доля ПАО «Сбербанк России» на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах Сарапула Удмуртской Республики составляет 44,01%. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» занимает на указанном рынке доминирующее положение. Цены ПАО «Сбербанк России» на услуги по переводу денежных средств юридических лиц по платежным поручениям в 13-26 раз превышают конкурентную цену банковской услуги, существенно отличаются от конкурентной цены финансовой услуги и оказывают негативное влияние на конкуренцию, что проявляется в росте цены, не связанном с изменениями общих условий обращений товара на товарном рынке.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке услуг по переводу денежных средств юридических лиц по платежным поручениям в географических границах 

<

адрес> в рассматриваемый временной период, в его действиях содержится нарушение пункта 7 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». ПАО «Сбербанк России» выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено обществом в установленный срок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение Комитета Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от 

<

дата> № § 16-0 «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» об установлении необоснованно высоких цен на услуги по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц подписано председателем Комитета, заместителем председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу ч.1.2. ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №ММ06-06/2015-197 от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» признано нарушившим п.7 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах 

<

адрес> путем установления необоснованно высокой цены финансовой услуги, результатом которого явилось фактически лишение потребителей права направления в банк платежного поручения в бумажном виде.

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, вступившим в законную силу, постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № от 

<

дата> изменено в части назначения наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В данном случае решение Арбитражного суда УР подлежит оценке как доказательство по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут, в том числе должностные лица коммерческих организаций.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд признает обоснованными и верными выводы административного органа о том, что ФИО1, занимающий должность заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» и одновременно являющийся председателем Комитета Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу, является должностным лицом и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, административный орган обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена представленными доказательствами: предписанием по делу №, решением по делу №, протоколом №, решением Арбитражного суда УР от 02.11.2016г., постановлением о наложении штрафа от 14.03.2017г., должностной инструкцией Ситникова А.М., трудовым договором от 06.11.2012г., иными представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленный факт злоупотребления ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1, доминирующим положением на рынке услуг по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах 

<

адрес> путем установления необоснованно высокой цены финансовой услуги, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

Объективная сторона - противоправные и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством действия должностного лица - заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов ООО «Вита» в сфере предпринимательской деятельности.

Факультативными признаками объективной стороны правонарушения являются место, время и способ совершения правонарушения:

Место совершения административного правонарушения - является место осуществления деятельности заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - 

<

адрес>.

Время совершения правонарушения — 

<

дата> (дата принятия Решения Комитета Западно-Уральского банка, ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от 

<

дата> № «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов»).

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № от 

<

дата>.

Объект правонарушения - отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие осуществление монополистической деятельности, в виде злоупотребления доминирующим положением.

Субъект правонарушения - заместитель председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситников А.М. (паспорт серия 57 03 №, выдан Ленинским ОВД 

<

адрес> 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>89), как должностное лицо, допустившее правонарушение.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> №-кф ФИО1 переведен на должность заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России». В соответствии с должностной инструкцией заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1, утвержденной председателем Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» 

<

дата>, ФИО1 обладает организационно-распорядительными полномочиями, а, соответственно, является должностным лицом ПАО «Сбербанк России».

Субъективная сторона - характеризуется виной. ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, не нарушая антимонопольное законодательство, но допустило нарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» -председателя Комитета Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу ФИО1, умышлено установило необоснованно высокие тарифы на услуги по переводу денежных средств по платежным поручениям юридических лиц в географических границах 

<

адрес>, имея возможность обеспечить перевод клиентов на электронный документооборот иным способом. ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм антимонопольного законодательства.

Согласно должностной инструкции заместителя председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1, утвержденной председателем Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» 

<

дата>, ФИО1 должен знать все законы, Указы Президента РФ, постановления, распоряжения исполнительных органов, действующие на территории РФ, относящиеся к деятельности Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России». ФИО1 участвует в разработке стратегии деятельности Банка и обеспечения его развития, внедрении наиболее прогрессивных технологий, программ и методик с учетом прогнозирования развития системы Сбербанка России, участвует в работе коллегиальных органов Банка при обсуждении вопросов, касающихся деятельности курируемых подразделений.

Согласно положению о Комитете территориального банка ОАО «Сбербанк России» по корпоративном бизнесу от 

<

дата> №, утвержденного Постановлением Правления ПАО «Сбербанк России» протокол от 

<

дата> № параграф 42а, целью деятельности Комитета является обеспечение реализации Стратегии развития Банка в части обслуживания корпоративных клиентов, в своей деятельности Комитет руководствуется законодательством Российской Федерации.

К функциям Комитета относится утверждение ценовых параметров продуктов и услуг для корпоративных клиентов, за исключением тех, которые входят в компетенцию Комитета территориального банка по управлению активами и пассивами, Комитета территориального банка по предоставлению кредитов и инвестиций, Комитета Банка по корпоративному бизнесу, Комитета Банка по управлению активами и пассивами и Комитета Банка по предоставлению кредитов и инвестиций.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении действий в качестве председателя Комитета территориального банка ОАО «Сбербанк России» по корпоративном бизнесу ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования Закона «О защите конкуренции».

Довод защитника о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку решение «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» принято коллегиальным органом, в связи с чем, не подписать принятое коллегиальным органом решение ФИО1 не мог, кроме того, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ, не включено в перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющее функции члена коллегиального органа, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, суд считает необоснованным и основанным на неверном толковании данной нормы.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 -15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 

<

дата> настоящего Кодекса члены коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) юридических лиц несут административную ответственность как должностные лица.

Однако, примечание к статье в данной части делает возможным привлечение к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ членов коллегиальных исполнительных органов, не наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциям.

По рассматриваемому делу административным органом установлено, что ФИО1 обладает организационно-распорядительными полномочиями, и в связи с этим, является должностным лицом ПАО «Сбербанк России» (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 3.3 должностной инструкции).

Исходя из этого, примечание к статье в указанной части к ФИО1 неприменимо.

В части опровержения доводов защитника о том, что решение «Об изменении тарифов за перечисление денежных средств со счетов корпоративных клиентов» принято коллегиальным органом, в связи с чем, ФИО1 не мог не подписать принятое коллегиальным органом решение, административным органом в оспариваемом постановлении приведены полные и мотивированные выводы, с которыми соглашается суд.

Довод защитника о том, что ФИО1 ненадлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому направленное ФИО1 письмо возвращено с нарушением сроков хранения (на 1 день раньше установленного срока - 29 дней вместо 30 дней) и без направления ФИО1 вторичного извещения, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

дата> №.

Суд полагает, что административным органом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 его процессуальных прав. Так, при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к его своевременному и надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает несостоятельной ссылку защитника на распечатку с сайта «Почты России» (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления вторичного извещения, поскольку распечатка с сайта «Почта России» не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующего о соблюдении или несоблюдении отделением почтовой связи пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

дата> №-п.

Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) почтовой корреспонденции ФИО1 по адресу места жительства не представлены.

Не явившись в почтовое отделение, ФИО1 тем самым выразил свою волю на отказ от получения повесток.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать и участвовать в рассмотрении дела, в то же время реализовал свое право на защиту посредством направления и участия в рассмотрении дела защитника Куделькиной Н.В.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как административным органом приняты все меры для обеспечения его участия при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 

<

данные скрыты>. 

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление УФАС России по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 06 – 07/ 2016 – 90 А от 

<

дата> в отношении заместителя председателя Западно – Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситникова А.М., вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу защитника Ситникова А.М. необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР № от 

<

дата> – без изменения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по УР ФИО14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А от 

<

дата> в отношении заместителя председателя Западно – Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Ситникова А.М. по ч. 1 ст. 14. 31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска. 

Судья: С.В. Алабужева