61RS0019-01-2021-000470-20

№ 2а-992/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО7, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кумановский ФИО8, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Новочеркасском ГОСП 09.09.2020 был предъявлен исполнительный документ 2-2-590/2020, выданный 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

<

дата> возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

ФИО1 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момент возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебным приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части не вынесения постановления об удержании из пенсии должника за период с 21.09.2020г. по 22.01.2021г., постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 21.09.2020г. по 22.01.2021г., а также в части неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности неявки, возражений по существу требований не представлено. НГО СП УФССП России по Ростовской области представлена копия исполнительного производства №-ИП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области № от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 452992,03. 

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, ЗАГС.

24.09.2020г. из УПФ получен ответ о том, что должник является получателем пенсии.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО3 ограничен выезд из РФ ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до 14.04.2021г..

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, а именно пенсию и иные доходы.

Таким образом, несмотря на наличие информации о том, что должник ФИО1 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 19.01.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, то есть спустя более 3-х месяцев после получения ответа из УПФ, что свидетельствует о существенном нарушении срока совершения исполнительных действий, установленного частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия ответчика в невынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 24.09.2020г. по 19.01.2021г. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы административного истца признании незаконным бездействия ответчика в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку указанное постановление вынесено 14.10.2020г.

Также, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, поскольку частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО9, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кумановский ФИО10, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского ОССП по Ростовской области ФИО2 ФИО11, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2020г..

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: М.И. Рыбакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.