П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 20 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области 

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Таракановой А.В.,

Подсудимого ФИО1, его защитника Рожковой А.В., 

А также потерпевшей М.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-6/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества гр. М.М. М.М. с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов ФИО1 пришел к знакомому А.И. А.И., проживающему на даче по адресу: ул

<

адрес> принадлежащей гр. М.М. М.М. В беседке, примыкающей к дачному дому, на столе ФИО1 увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S 32GB», принадлежащий гр. М.М. М.М. У него внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именного увиденного сотового телефона. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов, находясь в указанном выше месте, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S 32GB», стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «БиЛайн», картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащие гр. М.М. М.М. Удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил гр. М.М. М.М. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д.42-45, в качестве обвиняемого на л.д. 111-112, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов он с утра пришел к своему знакомому А.И., тот проживает на даче у М.М.. Он решил подождать А.И. и прошел в беседку, где на столе увидел сотовый телефон в корпусе золотистого цвета без чехла, и решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на продукты. Телефон был исправен, он его забрал, и пока никого не было, ушел с участка. Похищенный телефон он сдал в ломбард, расположенный рядом с остановкой «Автомобилистов», в левобережной части г.Устъ-Илимска, пояснив, что телефон его, нужны деньги, поэтому продает. Девушка (установлена как К.А. К,А.) осмотрев телефон, купила его за 

<

***> рублей. Он передал К.А. К.А. свой паспорт, она вынула из телефона сим-карту сотовой компании «БиЛайн», передала ему сим-карту и деньги в размере 

<

***> рублей. Вину свою в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. О краже сотового телефона никому не рассказывал. С суммой ущерба согласен, обязуется возместить его потерпевшей.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 09.08.2019г. (л.д.50-52 т.1), где показал и подробно рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона, принадлежащего гр. М.М. М.М. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаялся, полностью признает себя виновным, принес свои извинения потерпевшей. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей М.М. М.М., свидетелей М.В. М.В., А.И. А.И., И.В. И.В., К.А. К.А., протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая М.М. М.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своей даче по адресу 

<

адрес> была в доме с невесткой. Около 11 часов утра обнаружила пропажу своего сотового телефона Редми в золотистом корпусе, который оставила на столе в беседке, примыкающей к дому. С телефона своей невестки – М.В. она позвонила на номер своего телефона, телефон был доступен, но никто не отвечал. Она периодически звонила на номер своего телефона, он был доступен примерно до 14.00 часов, потом абонент стал недоступен. 08.08.2019г. она обратилась в отдел полиции по поводу хищения сотового телефона. Телефон «Xiaomi Redmi» приобрела в марте 2017г. по цене 14999 рублей. Телефон в корпусе золотистого цвета, в левом углу снизу была потерта краска, на задней части была не большая вмятина, телефон находился в хорошем рабочем состоянии. При включении экрана коды блокировки не установлены, на заставке была установлена фотография кота черно-белого цвета. С учетом износа оценивает телефон в 10000 рублей. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании «БиЛайн» с абонентским номером №** зарегистрирована на ее имя. В настоящее время сим-карту она восстановила, ценности она не представляет. Кроме того, в телефоне находилась карта памяти, ценности для нее не представляет. На следующий день она на остановке «Автомобилистов» в киоске скупки сотовых телефонов увидела телефон, похожий на похищенный у нее, он был оценен в 2800 рублей. Она попросила девушку продавца показать ей данный телефон. Девушка подала телефон, она включила его и на заставке увидела фото своего кота черно-белого цвета. Она стала просматривать фото, там находились фотографии ее семьи, то есть из телефона даже не удалили информацию, и карта памяти находилась в телефоне, она растерялась и забыла забрать карту памяти из телефона. Она сказала продавцу, что это ее телефон и его у нее украли, попросила убрать телефон с продажи, в этот же момент позвонила в полицию, ей сказали подойти и написать заявление о краже. Девушка ей сообщила, что телефон сдал ФИО1. В отделе полиции она все сообщила, но телефон изъять не удалось, а ФИО1, когда они его нашли, сразу не признавался в хищении. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 18000 рублей, иного источника дохода не имеет, кредитных обязательств нет. Просила взыскать с ФИО1 10000 рублей. 

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем К.А. К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), где указала, что узнала в телефоне, сданном в киоск свой телефон, который был похищен у нее ФИО1

Из показаний свидетеля М.В. на следствии л.д. 62-64, ее показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает на дачном участке, принадлежащем М.М., расположенном по 

<

адрес> совместно с ее сыном И.В. У М.М. имелся сотовый телефон в золотистом корпусе, пропажу которого она обнаружила 07.08.2019г. По просьбе М.М. они звонили на ее телефон, но на звонок никто не отвечал, а потом стал недоступен. Утром 08.08.2019г. М.М. рассказала, что на остановке «Автомобилистов», увидела в киоске скупки свой сотовый телефон, опознала по фотографиям. 

Из показаний свидетеля А.И. на следствии л.д. 66-67, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает на дачном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> в летней кухне с разрешения хозяйки дачного участка М.М. У него есть знакомый ФИО1, который неоднократно приходил к нему на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, лег спать. Когда спал, то не слышал, чтобы кто-то стучал в дверь, и не слышал, чтобы лаяла собака. Его разбудила М.М., сказала, что у нее украли телефон. ДД.ММ.ГГГГ. М.М. сказала, что свой телефон она нашла в киоске, где принимают подержанные сотовые телефоны, и его сдал ФИО1. По просьбе М.М. они пришли к ФИО1, он спал пьяный. ФИО1 сначала отрицал, что похитил сотовый телефон, но потом сознался в краже. У М.М. был смартфон, марку не помнит, описать его не сможет, не обращал внимания, но точно помнит, что чехла на телефоне не было.

Из показаний свидетеля И.В. на следствии л.д. 90-92, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает на дачном участке расположенном по адресу 

<

адрес> У них рядом с домом расположена беседка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. он дома не ночевал, возвращался из г.Иркутска. Приехав домой, от мамы узнал, что у нее кто-то из беседки похитил сотовый телефон. На следующий день она случайно увидела свой сотовый телефон в комиссионном магазине, расположенном на остановке «Автомобилистов», он был выставлен на продажу. В киоске мама узнала, кто сдал телефон, заявила о краже сотового телефона в полицию. У них в летней кухне проживает А.И., телефон похитил его знакомый, которого они нашли и спросили про телефон. Тот отрицал хищение. 

Из показаний свидетеля К.А. на следствии л.д. 94-95, ее показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что работает продавцом у ИП «Б» в павильоне, расположенном на остановке «Автомобилистов» по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>. Они принимают и реализуют б/у сотовые телефоны и технику. В начале августа 2019г., точного числа не помнит, мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки «Redmi» в золотистом корпусе, без чехла. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит его сестре, нужны деньги, и он продает его. Телефон был в рабочем состоянии. Она предложила мужчине за телефон 

<

***> рублей, тот согласился. После этого он передал ей свой паспорт на имя ФИО1, она сверила фото в паспорте с мужчиной, паспорт был его. После этого она оформила договор «Закупка товара», передала ФИО1 

<

***> рублей, и тот ушел. Телефон она сразу выставила на продажу. На следующий день утром к киоску подошла незнакомая женщина (установлена как М.М.), она увидела на витрине сотовый телефон, который сдал ФИО1, попросила его показать ей. Она показала М.М. сотовый телефон, то сказала, что это ее телефон, он был у нее похищен. После того, как М.М. ушла, она позвонила Б и спросила, что ей делать с телефоном, Б сказала, что если женщина никаких документов на телефон не предоставила, сотрудники полиции данным телефоном не интересовались, то она может выставить телефон на продажу, что она и сделала. В этот же день, через некоторое время данный телефон купили молодые люди по цене 2800 рублей.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Заявление М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон Xiaomi Redmi 3S 32GB Gold ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08.00 до 10.00 час. на дачном участке, распложенном в 

<

адрес> л.д.4; 

- Протокол осмотра места происшествия 08.08.2019г., согласно которому объектом осмотра является беседка, расположенная на дачном участке по адресу: 

<

адрес>. Вход осуществляется через деревянную лестницу, ведущую в беседку размером 2,5x3,0 м. В беседке слева направо расположены: деревянная тумбочка, две антресоли, стоящие друг на друге. На верхней антресоли находится кухонная утварь, далее две антресоли, используемые как стол, на котором со слов участвующей в осмотре М.М. находился сотовый телефон. Далее расположены шкаф, угловой диван, обеденная зона. Фототаблица. л.д.5-8,9-10; 

- Протокол выемки 08.08.2019г. у свидетеля К.А. накладной «Закупка товара» от 07.08.2019г., л.д.21-24;

- Справка о стоимости телефона, л.д.27; 

- Протокол выемки 09.08.2019г. у подозреваемого ФИО1 сим-карты сотового оператора «Билайн». л.д.47; 

- Протокол осмотра документов от 19.08.2019г., согласно которому осмотрены: 1) Накладная «Закупка товара» от 07.08.2019г. согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог в ООО 

<

данные изъяты> Б. В.В. имущество MEID 99000875742802 Redmi 3S цена 2800, имеется круглая печать синего цвета «Для документов индивидуальный предприниматель Б. 

<

данные изъяты>». 2) Бумажный пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати №** МО МВД России «Усть-Илимский» с пояснительной надписью «изъято ДД.ММ.ГГГГ у под. ФИО1». Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета из него извлечена сим-карта сотового оператора «Билайн», выполнена из пластика белого цвета, на одной из сторон расположен магнитный чип, на другой стороне логотип сотового оператора в виде круга закрашенного полосами черного и желтого цветов, ниже надпись Билайн. Постановлением следователя от 19.08.2019г. осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д.57-58, 59, 60, 61; 

- Протокол выемки 03.09.2019г. у потерпевшей М.М. упаковочной коробки из-под сотового телефона. л.д.73-74; 

- Протокол осмотра 03.09.2019г.: 1) упаковочной коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 3S 32GB», imei: 1- №**, 2- №**, выполнена из картона булого цвета с рисунком и назнаванием марки телефона. Имеется наклейка штрих-кода с указанием imei: 1- №**, 2- №**; 2) товарного чека № А-03271680 от 25.03.2017г. с указанием: продавца – ООО «ДНС Трейд», наименованием товара сотового телефона «Xiaomi Redmi 3S 32GB», стоимостью 14999 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 75-76, 77-78,79; 

- Расписка потерпевшей М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении упаковочной коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 3S 32GB», imei: 1- №**, 2- №**, товарного чека № А-03271680 от 25.03.2017г., л.д.99.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый признавал себя виновными в совершении кражи телефона, указывая место, время, обстоятельства совершения преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются: - с показаниями потерпевшей М.М., которая место, время, обстоятельства хищения ее имущества и стоимость похищенного у нее телефона; - показаниями свидетеля М.В., подтвердившей наличие телефона у М.М. и знающей с ее слов о хищении сотового телефона; - показаниями свидетелей А.И., И.В., знающих со слов о краже сотового телефона у М.М., и присутствовавших при том, как ФИО1 признался потерпевшей в краже ее имущества; - показаниями свидетеля К.А., сообщившей о том, что опознанный потерпевшей М.М. сотовый телефон в киоск сдал ФИО1 по своему паспорту, а так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причиненный потерпевшей М.М. ущерб в сумме 10000 рублей суд оценивает, как значительный с учетом материального положения потерпевшей, имевшегося в тот момент у нее дохода и расходов. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей М.М., свидетелей М.В., А.И., И.В., К.А., неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

С учетом изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей М.М., свидетелей М.В., А.И., И.В., К.А., данных ими в ходе предварительного следствия. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку, он не состоял ранее, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, то, что им совершено умышленное, корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаянье в содеянном, характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1, и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что последний проживает по адресу 

<

адрес>, без регистрации продолжительное время, совместно с сожительницей. ФИО1 не работает, живет случайными заработками, желания устроиться официально не имеет, так как злоупотребляет спиртными напитками. Детей на иждивении не имеет. По характеру ФИО1 спокойный, общительный, с соседями находится в ровных отношениях, с их стороны жалоб в адрес ФИО1 в отдел полиции не поступало. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учете в УПП не состоит.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе и проверке показаний на месте, выдачи сим-карты потерпевшей. 

Признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, его состояние здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не усматривается. 

С учетом изложенного выше, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку подсудимый не имеет официального места работы. 

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: упаковочная коробка из-под упаковочной коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 3S 32GB», товарный чек № А-03271680 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у гр. М.М. (л.д. 99), – необходимо оставить по принадлежности; сим-карта сотового оператора «Билайн», находящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 61) – необходимо уничтожить, как не представляющую ценности; накладная «Закупка товара», находящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 61) – необходимо храниться в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 01 год исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М. 10000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- упаковочная коробка из-под упаковочной коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 3S 32GB», товарный чек № А-03271680 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у гр. М.М., – оставить по принадлежности; 

- сим-карта сотового оператора «Билайн», находящаяся в материалах уголовного дела, – уничтожить. 

- накладная «Закупка товара», находящаяся в материалах уголовного дела, – храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

судья О.П. Коломийцева