Дело № 10-6/20

УИД MS0044-01-2020-001484-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием посредством применения системы видео-конференцсвязи частного обвинителя потерпевшего ФИО13, его представителя адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

ФИО3 

<

данные изъяты>,

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

ФИО5 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, этим же приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На данный приговор мирового судьи частным обвинителем ФИО10 принесена апелляционная жалоба о его отмене в апелляционном порядке, по следующим основаниям. 

Суд в приговоре, указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Судом не в полной мере выполнены требования закона, согласно которым в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом, должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. 

Имеющиеся в деле протоколы опросов, равно как и письменные объяснения, справки доказательствами по делу признаны быть не могут, так как они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности и могут рассматриваться только в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательства по делу. Более того, ч. 2 ст. 74 УПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доказательств по уголовному делу, не относит к доказательствам протоколы опроса.

Таким образом, закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде объяснений, опросов не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся, прежде всего, в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО15 неверно изложены, прежде всего, в приговоре суда, а также в протоколе судебных заседаний.

Судом при постановлении приговора не учтено, что показания потерпевшего логичны, последовательны и не противоречат иным материалам уголовного дела. Более того, в полной мере согласуются с его пояснениями, данными в ходе досудебной проверки правоохранительными органами по его заявлению, подтверждаются сведениям, изложенными в самом заявлении ФИО13 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в его заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. 

Не признавая их незаконными, недопустимыми, мировой судья, никак не мотивируя своего мнения, не принял их во внимание, чем допустил нарушения требований ст.ст. 305,306 УПК РФ, п.п. 6,8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о судебном приговоре».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 выявлены: ушибленная рана левой височной области, кровоподтек и ссадины лица в области нижнего века правого глаза, в скуловой области лица справа, кровоподтек заушной области.

Согласно показаний свидетелей-очевидцев (ФИО11, ФИО18) кроме указанных в установочной части заключения эксперта, у ФИО13 имелись и иные: была рассечена левая бровь, имелась гематома на правом глазе, щеке, скуле, его лицо было залито кровью.

Анализируя указанные в заключении эксперта, в показаниях свидетелей имевшиеся у ФИО13 повреждения, необходимо обратить внимание на их локализацию (они наличествуют как с левой, так и справой стороны головы, тела потерпевшего), что прямо указывает на то, что удары наносились с разных сторон от вначале стоящего, затем упавшего на землю потерпевшего ФИО13

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО15 утверждавших, что ФИО13 избивали, нанося неоднократные удары руками, в область головы, шеи как минимум три человека (ФИО1, ФИО2, ФИО3) и показаниями подсудимых находятся в явном противоречии друг с другом, а именно в части местонахождения каждого из подсудимых во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по 

<

адрес> инцидента, непосредственных действий каждого из подсудимых. 

С целью проверки показаний потерпевшего, допрошенных свидетелей, подсудимых о возможности одномоментного нанесения потерпевшему со стороны одного человека, из определенного положения, с иной силой и амплитудой ударов с разных сторон, с разной степенью приложения, повлекших диагностированные у потерпевшего ФИО13 повреждения, судом не назначено и не проведено необходимое экспертное исследование.

Не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля-очевидца присутствовавшая при конфликте ФИО12, двое несовершеннолетних свидетелей. Суд ограничился лишь ссылкой в приговоре на протокол опроса Леденевой от ДД.ММ.ГГГГ и не допросил 2-х несовершеннолетних свидетелей.

При назначении наказания ФИО1 не были учтены обстоятельства, характеризующие его личность – пять раз привлекался к административной ответственности. Размер назначенного ему наказания чрезмерно мягок и не служит целям восстановления социальной справедливости. 

В связи с указанным, просит приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить как незаконный, изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, назначив ему более строгое наказание. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО13, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Представитель ФИО13 – адвокат ФИО14 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд её удовлетворить.

Оправданные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также осужденный ФИО1 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем личном участии в рассмотрении дела не заявили, при этом, суд не признал участие данных лиц в судебном заседании необходимым, в связи с чем, их не явка не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1, а также оправданных ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав процессуальных участников, проверив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи в части оправдания ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, а также в части осуждения ФИО1 следует отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям приговор мирового судьи не соответствует.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство, имеющееся в деле, подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела. А как видно из проверенных материалов, целый ряд представленных частным обвинением доказательств в состоявшемся процессе не получил со стороны суда объективную и всестороннюю оценку, а сделанный им вывод о причинении потерпевшему ФИО13 легкого вреда здоровью лишь одним обвиняемым ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления основан на их показаниях о том, что в ходе конфликта с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ они насилия к потерпевшему не применяли. При этом, мировой судья отвергла показания частного обвинителя ФИО13 как не нашедшими своего подтверждения, показания свидетелей ФИО18 и ФИО15, как не могущими с уверенностью сказать и выделить лиц из числа участников вышеуказанного конфликта ФИО2, ФИО8, ФИО4, которые наносили удары ФИО13 

Однако приведенные доказательства о невиновности ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, достоверно не свидетельствуют об этом. Оценка судом доказательств стороны защиты, отвергающая доказательства, представленные стороной обвинения, является необоснованно упрощенной без анализа всей совокупности доказательств и устранения имеющихся в них противоречий.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что вся компания в составе как позже он узнал - ФИО5, ФИО8, ФИО2 ФИО1 и ФИО19 начала угрожать ему и его брату физической расправой, выражаясь нецензурной бранью. Он находился ФИО3 калиткой, ФИО1 неожиданно нанес ему удар, несколько ударов по голове в область лица, вместе с ним удары стали наносить ФИО20, ФИО3, ФИО21, от которых он упал и потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она видела, как ФИО4 била её мужа, это она видела лично, вместе с ФИО20 и Передовым. Она видела как ФИО20 и ФИО3 кулаками наносили удары ФИО13 в область головы и шеи. Ударов было несколько, она видела это рывками. В это время она находилась от ФИО13 на расстоянии 4-х шагов (л.д 207).

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО13 кроме ФИО1 били ФИО20 и ФИО3 (л.д. 209). 

Дополнительно допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели показали следующее.

Так, свидетель ФИО16 суду показала, что это был день пасхи апрель 2019 года. Её бывший муж с сыном поехали к родственникам в 

<

адрес>. Позже ей позвонили на телефон и сообщили, что её бывшего мужа избили. Она сразу вызвала такси и приехала. У него была разбита бровь, ссадины на лице. Она спросила - кто это сделал, он сказал, что ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО21 и ФИО3. Сын рассказал, что когда он с отцом вышли на улицу и один накинулся на его дядю, а остальные четверо на папу и стали бить, потом он упал. Сын пытался его поднять и, был очень испуган.

Свидетель несовершеннолетний ФИО17 суду показал, что это была пасха - ДД.ММ.ГГГГ. Его папа приехал из Санкт-Петербурга и они с ним поехали в гости к Хаулину Владимиру в 

<

адрес>. Они собирались ужинать, а дядя Вова вышел на улицу, потом следом за ним вышел папа и он. На улице он увидел, как четверо человек бьют его папу, из них было трое мужчин и одна женщина. А еще один мужчина бил дядю Вову. Когда били папу он был рядом. Потом папа упал на землю и он пытался ему помочь. О произошедшем он рассказал своей маме, которая после чьего-то телефонного звонка сразу туда приехала.

Немотивированно оставлены без доказательственного значения судом, как видно из материалов дела, и результаты экспертизы в отношении ФИО13 

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 выявлены: ушибленная рана левой височной области, кровоподтек и ссадины лица в области нижнего века правого глаза, в скуловой области лица справа, кровоподтек заушной области.

Согласно показаний свидетелей-очевидцев (ФИО15, ФИО18) кроме указанных в установочной части заключения эксперта, у ФИО13 имелись и иные: была рассечена левая бровь, имелась гематома на правом глазе, щеке, скуле, его лицо было залито кровью.

А ведь как следует из заключения, локализация телесных повреждений (они наличествуют как с левой, так и справой стороны головы, тела потерпевшего), указывает на то, что удары наносились с разных сторон от вначале стоящего, затем упавшего на землю потерпевшего ФИО13 (л.д. 117-118).

Делая вывод о причинении легкого вреда здоровью ФИО13 лишь от действий одного из пятерых обвиняемых, судом, однако, всесторонней оценки представленному заключению не дано. Более того, путем допроса эксперта, либо проведения дополнительной экспертизы возможность одномоментного нанесения потерпевшему со стороны одного человека, из определенного положения, с иной силой и амплитудой ударов с разных сторон, с разной степенью приложения, повлекших диагностированные у потерпевшего ФИО13 повреждения, судом не выяснено, а решением об оправдании ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 преждевременно констатировано, что телесные повреждения причинены лишь от ударов обвиняемого ФИО1, в действиях которого отсутствуют признаки совершения деяния в составе группы.

При этом, мировым судом не учтено, что если несколько лиц избивают потерпевшего и каждый из виновных наносит удары по всему телу потерпевшего, их удары влекут для потерпевшего разные виды вреда здоровью: синяки, ссадины, легкий, средний, тяжкий вред здоровью, действия всех виновных следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, а именно по наиболее тяжкому вреду здоровью с квалифицирующим признаком "группой лиц".

Не дано должной оценки мировым судом и представленному в судебном заседании постановлению Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, к её дому подъехала группа молодых людей, среди которых был ФИО5 Они стали предъявлять претензии по поводу воспитания детей, а ФИО5 избил её мужа, нанес удар кулаком по лицу (л.д. 123).

Кроме того, заслуживающими внимание судом признаны доводы апелляционной жалобы о необоснованном оглашении протокола опроса свидетеля ФИО12 в отсутствии каких-либо доказательств о принятых мировым судом мерах к её вызову и непосредственному допросу в судебном заседании. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одностороннем подходе мирового судьи к установлению фактических обстоятельств по делу, при том, что всесторонность, объективность и справедливость являются основными принципами судопроизводства, закрепленными в ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 6, 15, 17 УПК РФ. 

Согласно этим нормам закона судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Приведенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, принципов равенства сторон, состязательности сторон, презумпции невиновности, оставленные им без должной оценки, следует расценить умаляющими право частного обвинителя на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, гарантированного статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены в ходе проводимого заседания, поскольку носят существенный характер и требуют по сути проведения повторного судебного разбирательства с проверкой и оценкой всех доказательств по делу, что не относится к компетенции апелляционной инстанции. Анализ же доказательств, приведенных судом в состоявшемся приговоре, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о квалификации действий обвиняемых, и принять по делу окончательное решение.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, обязан направить дело на новое рассмотрение.

А в такой ситуации, суд апелляционной инстанции, не может признать состоявшийся приговор в части оправдания ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, а также отказа во взыскании с указанных лиц в удовлетворение гражданского иска морального вреда в сумме 150 000 рублей законным и обоснованным и отменяет его с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Учитывая характер нарушений норм процессуального закона суд апелляционной инстанции признает их фундаментальными, подрывающими саму суть правосудия, повлиявшими на исход дела, юридическую оценку действий оправданных. 

В ходе нового судебного разбирательства с целью выяснения фактических обстоятельств уголовного дела с соблюдением принципов равенства сторон, состязательности сторон, презумпции невиновности необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, принять меры к устранению имеющихся в них противоречий, дать им объективную и мотивированную оценку.

Поскольку в подтверждение вины подсудимого ФИО1 положены те же самые доказательства, на основе которых были оправданы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответственно приговор и в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене и в части осуждения ФИО1 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в суд первой инстанции, но и в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу частного обвинителя, удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.