УИД 34RS0003-01-2024-001968-07 Дело №2а-1422/2024

Судья Игнатова Е.В. Административное дело № 33а-11860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы,

установила:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года административные исковые требования МИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 10 февраля 2025 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков на срок по 28 марта 2025 года. ФИО1 предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 22 марта 2025 года подана частная жалоба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, определение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2025 года оставлено без изменения. С ФИО1 взыскана государственная пошлина за подачу частной жалобы на определение от 11 марта 2025 года в размере 3000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 1 августа 2024 года возвращена лицу ее подавшему.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок по 20 июня 2025 года. ФИО1 предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба оставлена без движения в срок по 20 августа 2025 года включительно для устранения недостатков.

Не согласившись с определением от 30 июля 2025 года ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года отказано. Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года оставлено без изменения. С ФИО1 за подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 (три тысячи) рублей. Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года продлен процессуальный срок, установленный определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2024 года. ФИО1 предоставлен срок до 28 ноября 2025 года для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением от 10 ноября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

В соответствии со статьей 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1). На иные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы (часть 3).

Исходя из данных положений, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение о продлении срока исправления недостатков жалобы не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума обращено внимание, что частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таким образом, поданная административным ответчиком частная жалоба на определение суда первой инстанции от 10 ноября 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 1 статьи 301, пунктом 5 статьи 309, статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская