Судья Омарова М.А. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием прокурора - Караева Х.А., 

адвоката - Асирян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арнаутовой Л.В. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13.03.2018г., которым ходатайство Главного врача РПНД АМА об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении ИМИ, 

<

дата> года рождения, удовлетворено. ИМИ М.И. переведен на принудительное стационарное лечение путем госпитализации под наблюдение врачей-психиатров РПНД.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела представитель РПНД РД и ИМИ М.И., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Караева Х.А., поддержавшего доводы представления, объяснения адвоката Асирян Л.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2008 года ИМИ М.И., переведен с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение под наблюдением участкового врача психиатра.

27.02.2018г. главный врач РПНД АМА обратилась в суд с ходатайством об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении ИМИ с амбулаторного лечения на принудительное лечение путем госпитализации его в РПНД на основании медицинского заключения от 28.02.2018г.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арнаутова Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене. В обоснование доводов указывает, что в ходатайстве главного врача АМА имеется ссылка на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 08.09.2008г. на применение к ИМИ мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ИМИ по п.п. «б,в» ч.2 сх.158 УК РФ, то есть постановления 10-летней давности.

Судом при удовлетворении ходатайства главного врача ГБУ РПНД не принято во внимание то, что с момента назначения принудительного амбулаторного лечения ИМИ прошло около 10 лет. В судебном заседании не проверены и не изучены медицинские документы на ИМИ, не проверены доводы, изложенные в ходатайстве о том, что последний нарушал режим амбулаторного лечения, и в чем конкретно выражалось его нарушение.

Кроме того, 

<

дата> в ходе предварительного следствия по уголовному делу возбужденному СО ОМВД РПФ по 

<

адрес> по обвинению ИМИ по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой имеющиеся у ИМИ психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ИМИ М.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, противопоказаний к лечению от наркомании не имеется. По своему психическому состоянию ИМИ М.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанная судебно-психиатрическая экспертиза проведена ГБУ РД РПНД, которое 

<

дата> уже выдает заключение о необходимости принудительного лечения ИМИ с помещением в стационар и ходатайствует об этом в суд.

Указанная экспертиза фактически содействует освобождению ИМИ от привлечения к уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.445 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства не привлечен защитник, участие которого в рассмотрении ходатайства обязательно.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч.1 ст. 445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам при рассмотрении ходатайства администрации медицинской организации об изменении принудительной меры медицинского характера судом первой инстанции было исследовано только медицинское заключение и копия медицинской карты больного без указания листов дела, не проверены доводы, изложенные в ходатайстве о том, что последний нарушал режим амбулаторного лечения, и в чем конкретно выражалось его нарушение.

При вынесении решения, суд первой инстанции в своем решении сослался на медицинское заключение от 

<

дата> и пришел к выводу об изменении принудительных мер медицинского характера, в то время как в протоколе судебного заседания исследовалось медицинское заключение от 28.02.2018г. 

Указанное заключение, на которое ссылается суд датированное указанными датами, в представленном материале отсутствует и судом не исследовалось.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.445 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства не привлечен защитник, участие которого в рассмотрении ходатайства обязательно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13.03.2018г. об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении ИМИ - отменить, материал направить на новое судебного рассмотрение в тот же суд, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Арнаутовой Л.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: