Судья: Дмитриев С.Р. Дело № 22-1148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 8 февраля 2016 года, по ч. 4 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 октября 2016 года по отбытии наказания;

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 9 сентября 2020 года - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 мая 2021 года по отбытии наказания;

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2022 года, по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 24 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- приговором мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 31 января 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам от 13 октября 2021 года и от 24 ноября 2021 года - окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 15 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 325, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 31 января 2022 года - к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 января 2023 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей со 2 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Сущенко А.К., просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены ФИО1 20 августа 2023 года, а также в период с 31 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года в Хвалынском и Духовницком районах Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что четырех свидетелей по уголовному делу в судебном заседании не допросили, несмотря на то, что он настаивал на их допросе. Отмечает, что также не допросили свидетеля ФИО2, о допросе которой он ходатайствовал. Обращает внимание, что свидетель Ш, обеспечить явку которого суд не смог, мог подтвердить, что бензопилу он не украл, а взял на время поработать. Указывает, что сотрудники полиции, которым он добровольно выдал бензопилу, знали о его местонахождении и передвижениях, кроме того, они сообщили ему, что он не находится в розыске и должен сообщить о своем новом месте жительства после того, как его определит. Обращает внимание, что свидетели: К2, Д и участковый из р.п. Духовницкое знали, где он работает и находится, однако, несмотря на заявленное ходатайство, суд не вызвал их в судебное заседание для допроса. Отмечает некорректное поведение судьи в судебном заседании в момент заявления адвокатом Морозовым С.Ф. ходатайства о переквалификации его (ФИО1) действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на имеющееся у него заболевание – отит левого уха. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, не рассматривалось.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему,

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, виновность ФИО1 в хищении 20 августа 2023 года бензопилы, принадлежащей Г, установлена на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе дознания по делу, в которых он сообщил, что 20 августа 2023 года при производстве работ в с. Старая Лебежайка, Хвалынского района Саратовской области он зашёл во двор дома Г, где на столе, под навесом взял бензопилу марки «Хутер», не сообщив об этом потерпевшему и членам его семьи. Впоследствии бензопилу не вернул, а перевез в с. Воскресеновка Радищевского района, Ульяновской области. Там проживал совместно с Ш в 

<

адрес>, где впоследствии сотрудниками полиции данная бензопила была изъята;

- показаний потерпевшего Г, указавшего, что приобретенную им в июне 2023 года бензопилу торговой мраки «HUTER» он хранил во дворе дома по месту своего жительства, на столе, под навесом. Утром 20 августа 2023 года он уехал из дома и вернулся вечером. На следующий день обнаружил отсутствие бензопилы, о чем сообщил в отдел полиции;

- аналогичных показаний свидетеля Г2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; 

- оглашенных показаний свидетеля Ш, пояснившего, что 20 августа 2023 года при производстве вместе с ФИО1 работ по найму у граждан в с. Старая Лебежайка Хвалынского района, последний показал ему бензопилу марки «Хутер» и сообщил, что взял её у своего знакомого. После окончания работ они убыли в с. Воскресеновка Радищевского района Ульяновской области, где стали проживать в 

<

адрес>, бензопила находилась там же и была изъята сотрудниками полиции 

<

дата>;

- протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершённом в целях уклонения от административного надзора установлена на основании следующих исследованных доказательств: 

- признательных показаний ФИО1, который сообщил о своей осведомленности об установлении в отношении него решением суда административного надзора и возложенных в связи с этим обязанностях и ограничениях. Также ФИО1 указал, что с 7 марта 2023 года состоял на учёте в отделе полиции с. Духовницкое по месту своего фактического пребывания и 31 августа 2023 года без получения разрешения в отделе полиции выехал с места своего пребывания в рыбацком стане в Ульяновскую область, где стал проживать в с. Воскресеновка Радивщевского района, а 08.09.2023 года выехал для проживания в Кировскую область, где 01.11.2023 года его обнаружили сотрудники полиции; 

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: И, К – сотрудников полиции с. Духовницкое, сообщивших об установлении административного надзора в отношении ФИО1, который состоял на учёте в отделе полиции и был осведомлен о наложенных на него обязанностях и ограничениях, ответственности за их неисполнение. Свидетель К также сообщил о неявке ФИО1 на регистрацию в установленный день в сентябре 2023 года, объявлении его в розыск и установлении его места нахождения в Кировской области; 

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В и К2 применительно к обстоятельствам дела; 

- решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года и Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которыми в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения; материалами дела административного надзора, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении каждого инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной и инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции доводы ФИО1 о том, что цели похищать бензопилу потерпевшего Г он не имел, и намеревался вернуть её хозяину, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего Г, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не вызывает сомнений, поскольку объективных данных о намерении вернуть похищенное или сообщить владельцу о местонахождении бензопилы, материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, о чем ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказания, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции со ссылкой на данные о личности осужденного, подробно аргументированы выводы о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также иных видов наказания, не связанных с реальным лишением свободы. Оснований не соглашаться сданными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание всю совокупность заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведён верно, на основании положений ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья