УИД 77RS0032-02-2025-016199-64

Дело № 2-1320/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года	 	 адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2026 по иску Симоновской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура адрес в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать договор потребительского кредита, заключенный между ФИО1 и адрес от 19.10.2023 №128598-ПБ/23 на общую сумму сумма, недействительным.

В обоснование требований указывает, что в ходе изучения материалов уголовного дела №12301450072000742, возбужденного 23.10.2023 СО ОМВД России по адрес, установлено, что 17.10.2023 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонный звонок с абонентского номера телефона телефон на номер телефона, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником «Единого портала государственных и муниципальных услуг» сообщило ФИО1, что неизвестные лица пытаются завладеть ее персональным данными и взломать ее личный кабинет «Госуслуг», в связи с чем ФИО1 необходимо обезопасить свои банковские счета, а именно обналичить все денежные средства находящиеся на ее банковских счетах и внести их на «безопасные банковские счета в Центральном Банке России» для их сохранности.

После чего ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона телефон от неизвестного ей лица, которое представившись сотрудником МВД направило ФИО1 через мессенджер Ватсап фотографию своего удостоверения и перевело ФИО1 на телефонный разговор с неизвестным ей лицом, которое представившись сотрудником «Центрального банка» сообщило, что по банковским счетам ФИО1 происходят сомнительные операции, в связи с чем ей необходимо обналичить все денежные средства находящиеся на банковских счетах и внести их на «резервные банковские чета банка» для их сохранности.

19.10.2023 будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана, ФИО1 опасаясь, что мошенники оформят на нее кредиты проследовала в отделение адрес, где заключила договор потребительского кредита №128598-ПБ/23 на общую сумму сумма Затем ФИО1 осуществила переводы кредитных средств неизвестным лицам по указаниям звонившего ранее лица, после чего поняла, что в отношении нее осуществлены мошеннические действия.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ГБУ «ПКБ №1 им. фио» сделан вывод о том, что в юридически значимый период, а именно с 17.10.2023 ФИО1 страдала и страдает по настоящее время психическим расстройством в виде ограниченного эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

По своему психическому состоянию в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий она могла воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств происходящего.

Представитель Симоновской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 ФИО1 обратилась в дополнительный офис Банка ГПБ (АО) для получения кредита, где ею собственноручно подписаны заявление-анкета № 202688587 на предоставление потребительского кредита.

При предоставлении кредита ФИО1 сообщила Банку данные о месте регистрации, о своем ежемесячном доходе, достоверность данных подтвердила своей подписью.

По итогам поданной заявки на кредит ФИО1 подписала простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***>.

В соответствии с договором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма на потребительские цели на согласованных между сторонами условиях.

Согласно адрес договора кредит предоставлен путем перечисления на счет Истца в Банке ГПБ (АО) № 40817810500604516742, что подтверждается выпиской по счету.

Зачисленные кредитные денежные средства получены ФИО1 наличными в кассе офиса Банка.

Таким образом, Кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в офисе подал заявление- анкету на получение потребительского кредита и на закрытом интернет-ресурсе подписал индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

Более того, при посещении офиса Банка ФИО1 вела себя спокойно, уверенно, по телефону с кем-либо не общалась, какие-либо третьи лица ФИО1 не сопровождали. Таким образом, оснований полагать, что при заключении Кредитного договора ФИО1 действует не по своей воле, является объектом каких-либо мошеннических действий со стороны третьих лиц - у Банка ГПБ (АО) не имелось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО1 не была введена в заблуждение при заключении кредитного договора. Заблуждение может лишь касаться последующих операций по переводу денежных средств неустановленным лицам.

Заключение кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и перевод денежных средств через банковские счета (глава 45 ГК РФ) третьим лицам - это две самостоятельные операции, с разным субъектным составом. И возможное заблуждение ФИО1 относительно одной операции по перечислению денежных средств не свидетельствует о заблуждении относительно другой операции по получению ею кредита.

Из искового заявления Прокуратуры следует, что неустановленные лица ввели ФИО1 в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом пресечения попыток незаконного распоряжения ее денежных средствами, похитили денежные средства в размере сумма, представленные Банком ГПБ (АО) по Кредитному договору.

Таким образом, доводы Прокуратуры сводятся к тому, что денежные средства, ФИО1 незаконно присвоены неустановленными лицами.

При этом Прокуратура располагает банковскими реквизитами лиц, в адрес которых ФИО1 перечислены денежные средства, что, в условиях возбужденного уголовного дела, наделяет Прокуратуру возможностями идентификации предполагаемых злоумышленников, похитивших и присвоивших денежные средства Заемщика.

Установление личности предполагаемых мошенников обусловливает возможность обращения к ним с требованием о взыскании неосновательного обогащения или предъявления гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела.

Между тем, в настоящем случае, вместо предъявления требований непосредственно к получателям денежных средств, чьими действиями фактически причинен ущерб Заемщику, Прокуратура обратилась с исковым заявлением к Банку ГПБ (АО).

Все действия Банка ГПБ (АО), добросовестность которого не нуждается в доказывании (ст. 10 ГК РФ), при заключении кредитного договора совершены в условиях полного соответствия положениям действующего законодательства, при должной заботливости и осмотрительности.

При заключении Кредитного договора права и законные интересы Заемщика непосредственно Банком ГПБ (АО) не нарушены. Более того, у Банка ГПБ (АО) не имелось правовых оснований для отказа Заемщику в заключении Кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, предъявив требования к Банку ГПБ (АО) о признании недействительным Кредитного договора, вместо предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к получателям денежных средств, Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к получателям денежных средств либо предъявление к указанным лицам гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела.

В материалы дела представлена копия заключения экспертов ГБУ «ПКБ №1 им. фио» сделан вывод о том, что в юридически значимый период, а именно с 17.10.2023 ФИО1 страдала и страдает по настоящее время психическим расстройством в виде ограниченного эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий она могла воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств происходящего.

Между тем, указанное заключение не может быть признано безусловным доказательством наличия у оспариваемого договора признаков недействительности.

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено при разрешении вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

Указанные обстоятельства могут быть установлены заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, то есть в рамках настоящего дела, поскольку/, только психиатрическая экспертиза может дать ответ на вопрос «могла ли ФИО1 в момент заключения договора потребительского кредита понимать характер, значение своих действий и руководить ими».

Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, таким критериям не соответствует и надлежащим доказательством отсутствия у ФИО1 на момент заключения спорного договора способности понимать значение своих действий или руководить ими также не является.

Предметом исследования проведенной в рамках уголовного дела экспертизы являлась способность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания по уголовному делу, но никак не способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения Кредитного договора.

Само по себе наличие производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФИО1 мошеннических действий, приведших к заключению оспариваемого кредитного договора, получению ФИО1 денежных средств по нему и их последующему направлению на счета неустановленных лиц не является достаточным основанием для признания недействительным указанного кредитного договора.

Обстоятельства, установленные в рамках осуществления следственных действий (в том числе, в рамках проведенной по правилам ст. 195 УПК РФ судебной экспертизы) - также не могут иметь для суда в рамках настоящего дела заранее установленной силы.

Таким образом, проведенная в рамках уголовного дела психолого-психиатрическая экспертиза не обладает статусом судебной и, в условиях отсутствия приговора суда, устанавливающего факт совершения неустановленными лицами общественно-опасного деяния в отношении ФИО1, состав совершенного в отношении Истца преступления, а также обстоятельства его совершения (связанные, в том числе, с эмоциональным состоянием ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления) - не может являться безусловным доказательством наличия у кредитного договора признаков недействительной сделки, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ.

Суд отмечает, что представитель Симоновской межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не заявил.

Рассматривая доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено выше, Кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 введена в заблуждение третьими лицами, личность которых в настоящий момент не установлена.

Указанные третьи лица не являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами Банка и не были каким-либо иным образом связаны с Ответчиком. Банком ГПБ (АО) также не совершалось каких-либо действий, направленных на введение Истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Кроме того, заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО1, не являлось таким, при котором сотрудники Банка, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление Заемщика не направлено на заключение кредитного договора, либо, что при совершении оспариваемых сделок ФИО1 действует под воздействием обмана третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, опровергающих добросовестность Банка ГПБ (АО) в настоящем случае не представлено.

Таким образом, Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности по представлению доказательств или злоупотребление правом (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора 

<

***> от 19.10.2023 заключенного между истцом и ответчиков не имеется.

При этом, в случае привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении истца, он не будет лишен возможности предъявления к виновным лицам гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года