Дело № 2-2969/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000993-45

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2022 года около 12 часов 47 мин. в районе д.100 по ул.Советской г. Брянска водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген» р.з. №..., нарушив п.п.8.5,9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате столкновения автомобиль «Тойота» р.з.№... получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» (полис №...). Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингорсстрах» (полис №...). 06.02.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. После обращения ФИО1 в филиал САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, был получен отказ со ссылкой на то, что виновник ДТП не установлен, впоследствии страховое возмещение получено в размере 50%. 

Ссылаясь на то, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.5, 9.10 ПДД РФ, уточняя требования ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 24 810 рублей 66 копеек, государственную пошлину, сумму за оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 192 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. ФИО3, полагая, что виновником ДТП является ФИО1, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 129 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.09.2022 года около 12 часов 47 мин. в районе д.100 по ул.Советской г. Брянска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» р.з. №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота» р.з. №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» (полис №...). 

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №...). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21.09.2022 по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку объективная оценка обстоятельствам ДТП не дана.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2022 жалоба ФИО3 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21.09.2022 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Суд принял во внимание, что на приобщенной к делу видеозаписи зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло не в процессе перестроения автомобиля под управлением ФИО1, а после того, как он съехал с перекрестка с круговым движением, заняв вторую (левую) полосу движения, на протяжении нескольких секунд осуществлял движение без изменения направления перед автомобилем под управлением ФИО3 и затем предпринял меры к остановке автомобиля в связи с запрещающим сигналом светофора.

Решением судьи Брянского областного суда оставлены без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21.09.2022 и решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 15.11.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

06.02.2023 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования, виновность участников ДТП не установлена. 

В филиал САО «ВСК» 03.06.2023 поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении. 

14.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 24 556,67 руб.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 10.03.2023 без проведения технической экспертизы размер страхового возмещения определен исходя из суммы 49 113,33 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

По заявлению ФИО3 ему произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 25 050 руб. Согласно заключению стоимости восстановительного ремонта от 15.09.2022 стоимость ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта» с учетом износа составила 50 100 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП допрошены свидетели И. и З., которые пояснили, что автомобили ехали со стороны улицы Советской, свидетель И. указал, что водитель транспортного средства «Фольксваген Джетта» повернул по кольцу на вторую полосу, оба свидетеля сообщили, что торможений перед столкновением с автомобилем «Тойота» водитель «Фольксваген Джетта» не применял.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № 2073/3-2 от 08.02.2024 г., выполненным ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 13.09.2022 г. в 12 часов 47 минут в районе д.100 по ул.Советской г.Брянска с участием автомобиля «Фольксваген» р.з. №... и «Тойота» р.з. №... водителю автомобиля «Тойота» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения, линией дорожной разметки 1.5,1.1 и 1.12 (с учетом сигналов светофора) приложения 2 к ПДД РФ. Водителю автомобиля «Фолькваген» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.5 и 9.10 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, установить, имелись ли в действиях водителя автомобиля «Тойота» несоответствия требованиям линий дорожной разметки 1.5, 1.1 и 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (с учетом сигналов светофора), а если таковые несоответствия будут установлены, то находятся ли они в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным. 

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, несоответствий в действиях водителя автомобиля «Тойота» требованиям п.8.5 ПДД РФ эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Фольксваген» не соответствовали требованиям п.8.5 и 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» требованиям 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП.

В судебном заседании эксперт П. выводы экспертного заключения подтвердил.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 2073/3-2 от 08.02.2024 г., выполненное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы участвующими в деле лицами не представлено.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом П., сторонами не оспорены.

При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов эксперта, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, не усматривает в нем недостатков, неполноты и необъективности, противоречий с иными доказательствами, оно соответствует требованиям ст.79, 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, противоречий и неясностей для назначения повторной экспертизы суд также не усматривает.

Суд оценивает экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, письменными доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю истца по первоначальному иску ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 13.09.2022 года, несет ответчик ФИО3 как лицо, в действиях которого имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как собственник автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный №....

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. Совокупность таких условий по делу установлена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, не установлено.

В обоснование иска ФИО1 представлен расчет-калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, которая составляет 73 924 руб., с учетом суммы страхового возмещения в размере 49 113,33 руб. размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, составляет 24 810,66 руб.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24 810,66 руб. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы по отправке почтовой корреспонденции ФИО3 в размере 192,50 руб. (квитанция от 07.03.2023 г.), которые подлежат взысканию в ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 944 руб. исходя из суммы исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлена совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО1 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, встречное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата>.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 810,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 192,50 руб.

Исковые требования ФИО3 по встречному иску к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная