УИД 72RS0014-01-2024-001184-50

№2-2748/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Доденковой Е.О., законного представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в защиту интересов несовершеннолетнего Горевских ФИО14 в лице законного представителя Горевских ФИО16 к Шпаковичу ФИО15 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени ( далее по тексту - прокурор Ленинского АО г.Тюмени) обратился в суд с требованиями к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 Требования иска мотивированы тем, что 15.07.2023 в дежурную часть Отдела полиции №1 УМВД России по г.Тюмени поступило сообщение из ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> об оказании медицинской помощи ФИО2, предварительный диагноз «укушенная рана лица». Установлено, что ФИО2 вышел из дома №

<

адрес> и пошел к соседним ребятам, в это время двое ребят вели собаку, которую держали за ошейник. Собака подошла к ребенку и накинулась на него, укусила в область лица. Со слов ФИО2 собаку он не дразнил, не провоцировал на совершение нападения. Собственником собаки является ответчик, который проживает в соседнем истцу доме по адресу: 

<

адрес> Из пояснений ответчика следует, что собака неизвестной породы, укусившая ребенка, принадлежит ему. ФИО4 пояснил, что по его мнению, собака укусила ФИО2, так как он ее у спровоцировал, направив нож, то есть проявив агрессию. Согласно копии справки об оказанной медицинской помощи в ГБУЗ ТО 7 «

<

данные изъяты> от 15.07.2023 ребенку выставлен диагноз «Укушенная собакой рана левой подглазничной области; ссадины левой височной, скуловой областей»; проведен осмотр, первичная хирургическая обработка раны под местной анастезией; рекомендовано наблюдение и перевязки у хирурга в поликлинике, консультация рабиолога, наложение холода, применение лекарственных препаратов «

<

данные изъяты>» 2 раза в день в течение 5 дней, «

<

данные изъяты> 2 раза в день в течение 2 дней. Со слов мамы ребенка, после укуса у мальчика остались шрамы на лице, больше недели ребенку делали перевязки, при этом он испытывал боль и страдания. 

Помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденкова Е.О. требования иска поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Истец в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ребенок в момент укуса ничего не понял, у него был шок, сейчас присутствует страх перед собаками. Дети все вместе играли за оградой, собаку эту он раньше видел, она выбежала со стороны леса и дети ответчика стали затаскивать собаку в ограду, но она вырвалась и напала на сына. Ребятишки говорили, что у сына в руках был нож, но в момент укуса у него ничего не было. У него в руках была просто ручка он ножика, собаку он не провоцировал. Ребенок пришел домой, мы вызвали скорую, нас быстро приняли и примерно за час ему уже швы наложили; он плакал от боли, чтобы его удержать при проведении медицинских манипуляций, ей пришлось придавить его своим телом. Как только они вернулись домой из ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» около полуночи, около часа ночи приехала служба ПДН, от чего сын еще больше испугался. Они выполняли все рекомендации врачей. Кроме того, так как на глазу были царапины, пошло нагноение, обращались к офтальмологу. На перевязках сын не плакал, а на процедуре снятия швов муж с ним пошел, чтобы его держать. Сын продолжает общаться с детьми ответчика. В настоящее время, после случившегося собаку не видела, а до этого периодически делала замечания супруге ответчика, чтобы они собаку закрывали. Если сейчас идем вместе с сыном и видим собаку, то у обоих начинается паника. От нападения собаки у сына были царапины на груди и веке, ссадины зажили, остался шрам на лице.

Ответчик с требованиями частично согласен, готов выплатить в качестве компенсации 

<

данные изъяты> рублей. При этом указал, что находился дома, когда его сын прибежал в слезах, сообщил, что ФИО6 укусила наша собака. Со слов детей, ФИО6 махнул чем-то в виде ножа и собака среагировала, полагает, что ее спровоцировали действия ребенка. В тот день собака находилась на привязи, но сорвалась и убежала в лес. Младший сын среагировал, нашел ее и захотел самостоятельно посадить на цепь. После случившегося забор поднял в высоту на два метра, чтобы собака не могла убежать. Раньше финансовое положение не позволяло увеличить высоту забора. В беседе с истцом предлагал мирно урегулировать спор, но истец не была готова. В настоящее время собаку выгуливает только он, в остальное время она находится на цепи. Не может сказать, почему собака так отреагировала на ребенка, так как ограда с другой квартирой общая, дети общаются между собой, собака раньше на него так не реагировала.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., законного представителя ФИО3, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: поддержка семьи в целях обеспечения обучения. Воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО4 является владельцем собаки неустановленной породы бежево-рыжего цвета, среднего размера, которая ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, будучи без намордника и сопровождения взрослых, не находясь на поводке, накинулась и укусила в область лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком, подтверждается фотографическими снимками (л.д.11-22, 57-61)).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени ФИО5 вышеуказанный материал проверки приобщен к материалам номенклатурного дела по мотиву того, что признаков состава преступления, административного правонарушения требующих проверки в порядке уголовно-процессуального либо административного законодательства в ходе проверки по сообщению не выявлено, усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.11,22).

В результате произошедшего малолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые отражены в первичном осмотре в приемном отделении ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ( время обращения 22:24) в 23:07 в виде раны в левой подглазничной области, наличие ссадин в левой височной и скуловой областей; оказана медицинская помощь в виде первичной хирургической обработки раны под местной анестезией, рекомендованы: наблюдение и перевязки у хирурга в ДД.ММ.ГГГГ, консультация рабиолога, холод местно, флемоксин солютаб, нурофен (л.д.49-52).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец в сопровождении отца обратился в Андреевский ФАП ГАУЗ ТО «

<

данные изъяты> в перевязочный кабинет с выпиской из ОКБ № с диагнозом: укушенная рана левой подглазничной области; ссадины левой височной, скуловой областей, наблюдался в течение 7 дней, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по месту требования (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ФИО7, куда обратился с жалобами на боли в области укуса соседской сторожевой собакой (основной диагноз: последствия открытого ранения головы), которым не показана была антирабическая вакцинация (л.д.56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен в ГАУЗ ТО «

<

данные изъяты>» врачом-офтальмологом ФИО8 в жалобами на укус собаки в июле 2023 года за веки левого глаза, установлен диагноз: фолликулярный конъюктивит обоих глаз, вне обострения (л.д.55). 

Учитывая пояснения сторон, исследованные материалы дела, суд находит установленной вину ответчика в ненадлежащем соблюдении требований выгула домашнего животного во дворе многоквартирного дома и проезжей части автомобильной дороги, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, при содержании и выгуле принадлежащей ему собаки ответчик обязан был обеспечить безопасность иных граждан, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом отклоняются, как не нашедшие своего бесспорного подтверждения. По мнению суда, то обстоятельство, что мальчик держал в руке некий предмет, могущий вызвать агрессию у собаки, само по себе не привело бы к наступившим последствиям, в случае соблюдения ответчиком правил выгула животного при наличии у него намордника и нахождении на поводке в сопровождении ответчика или любого иного взрослого человека, которому был поручен выгул собаки. То обстоятельство, что собака вырвалась из ограждения с территории домовладения и находилась без сопровождения хозяина, подтверждает факт ненадлежащего обеспечения безопасности граждан.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных законным представителем истца, им предлагалось мирное урегулирование спора путем компенсации морального вреда в меньшей сумме, в том числе в ходе подготовки по настоящему делу 

Кроме того, в подтверждение материального положения семьи ответчиком представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2НДФЛ за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средний доход без учета удерживаемого налога составляет 

<

данные изъяты> рублей ( после удержаний не менее 

<

данные изъяты> свидетельства о рождении детей: Шпаковича ФИО17 ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( служба в рядах РА); Шпаковича ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия трудовой книжки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не трудоустроенной после ликвидации организации после ДД.ММ.ГГГГ; справка об остатке задолженности по кредиту в ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности 

<

данные изъяты>,98 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о состоянии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; выписка по счету банковской карты в ПАО Банк 

<

данные изъяты> о предоставлении кредитной линии овердрафта (л.д.62-79).

При этом, суд принимает во внимание, что по делу не установлено причинение вреда здоровью вследствие умысла ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая малолетний возраст Горевских ФИО20, характер физических и нравственных страданий в виде перенесенной им сильной физической боли, эмоционального стресса, отягощенного страхом перед проявлением агрессии домашних животных ( собака), период восстановления, связанный с физической болью при снятии швов, обработке раны, принимая во внимание локализацию ран (на лице), эстетические изменения во внешности в виде шрама, степень вины ответчика, а также его действия, направленные на заглаживание своей вины, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, наличие дружеских отношений ФИО6 с детьми ответчика и их продолжающееся общение после случившегося, суд полагает возможным снижение заявленного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных несовершеннолетнему Горевских ФИО21 Романовичу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях при медицинском вмешательстве «ушитии раны», перевязках, снятии швов; заживления поцарапанных собакой участков тела, болезненности при загноении глаза, нахождении в летний период времени на лечении и восстановлении, невозможности активно отдыхать и находиться на улице, трудности при засыпании, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, малолетний возраст пострадавшего и наличие страха перед агрессией собаки, что подтверждается пояснениями законного представителя ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шпаковича ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя Горевских ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере № рублей.

Взыскать со Шпаковича ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2024.