Судья Нигматзянова Э.А. дело№22-8375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер №519591,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гисматуллина И.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кайбицкого муниципального образования Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что примерно в 15 часов 50 минут 1 марта 2025 года, управляя автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «Большие Кайбицы – Куланга» на территории Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, со стороны поселка ж/д ст. Куланга в направлении с. Федоровское, обнаружив на траектории своего движения стоящий прицеп марки «Атлетик», c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в составе с автомобилем марки «HYNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и рядом с ним стоящего на обочине дороги пешехода ФИО1., в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении и совершил наезд на заднюю часть стоящего прицепа марки «Атлетик» с последующим наездом на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный ФИО2 в суде вину признал частично и пояснил, что, управляя автомобилем, в котором находились трое пассажиров, он намеревался объехать стоящую на дороге автомашину марки «HYNDAI CRETA» с прицепом, но, увидев автомобиль на встречной полосе, для избежания столкновения вывернул в сторону кювета, при этом совершил наезд на прицеп и стоящего рядом ним ФИО1., который ударился об лобовое стекло его автомашины. От столкновения его автомашина съехала в кювет, а когда он поднялся на дорогу, чтобы проверить состояние потерпевшего, увидел, как он встал и самостоятельно пошел в сторону подъехавшей автомашины скорой помощи, которая увезла его в больницу. В момент столкновения он пытался спасти находящихся в его автомобиле пассажиров.

В апелляционной жалобе адвокат Гисматуллин И.Ю. просит приговор изменить вследствие его несправедливости и излишней суровости, назначить ФИО2 минимальное наказание, снизить ограничение свободы на 6 месяцев, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как следует из жалобы, судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства по делу, а именно: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, позиция потерпевшей стороны, не имеющей претензий к осужденному, наличие водительского стажа более 50 лет, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, является отцом участника специальной военной операции, который пропал без вести. Отмечает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд ничем не мотивировал, поставит ФИО2 и его семью в трудное положение, поскольку, не имея водительского удостоверения, он не сможет без ущерба своему здоровью осуществлять розыск сына, обращаться в военный комиссариат, расположенный на территории другого района. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы его подзащитного, имеющего инвалидность, о необходимости управления им транспортным средством для осуществления поездок в медицинские учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гисматуллина И.Ю. государственный обвинитель Садыков А.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 1 марта 2025 года он на автомашине марки «HYNDAI CRETA» с прицепом ездил к своем знакомому в пос. ж/д станции Куланга Кайбицкого района Республики Татарстан. Около 15 часов 45 минут он поехал обратно и возле населенного пункта ж/д станции Куланга заметил, что на его прицепе отстегнулся и стал выпадать тент. Он остановился, включил на автомашине сигнальные огни аварийной остановки, подошел к прицепу со стороны обочины и стал поправлять и закреплять тент. В этот момент он почувствовал удар, от чего его подбросило, он ударился головой об лобовое стекло автомашины и потерял сознание. Очнулся он на обочине дороги рядом с прицепом, а в кювете автодороги находилась автомашина «CHEVROLET AVEO» светло-серебристого цвета. Затем его госпитализировали в ГАУЗ «Буинская ЦРБ», где он находился на стационарном лечении. В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде закрытый тупой сочетанной травмы головы и шеи.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 189 от 25 июля 2025 года у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи. Тупая травма головы: линейный перелом левой теменной кости; внутримозговая гематома в области мозолистого тела слева с кровоизлиянием в задним рог левого бокового желудочка; кровоизлияние левой лобной доли перивентрикулярно; гематомы мягких тканей теменной, затылочной областей слева; тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 7-го (С7) шейного позвонка. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1., пояснил, что тупая сочетанная травмы головы и шеи в соответствии с новым порядком определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по-прежнему на основании пункта 5.1.1.2 относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

По заключению автотехнических экспертиз №№ 154, 212 от 28 апреля и 8 июля 2025 года водитель автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 при условии выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации мог предотвратить столкновение со стоящим прицепом «Атлетик», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сцепке с автомобилем «HUYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и последующий наезд на водителя ФИО1 Водитель автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с ДТП.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей и прицепа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив при этом из обвинения нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку требования указанных пунктов правил дорожного движения являются требованиями общего характера и не содержат конкретных указаний для водителя применительно к данной дорожной ситуации.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений в судебном заседании; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительные характеристики, пожилой возраст, состояние его здоровья и супруги, наличие сына - участника специальной военной операции, числившегося пропавшим без вести.

Суд также принял во внимание, что ФИО2 на учете у врачей -психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом в точном соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Доводы жалобы защитника о том, что назначение судом данного наказания создаст определенные трудности и неудобства для осужденного в розыске сына, посещении им лечебных учреждений, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенные ФИО2 основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, назначены с учетом всех сведений о личности осужденного, отвечают целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гисматуллина И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.