Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-189/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Антипова Андрея Андреевича, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 06.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Антипов А.А. в интересах последнего обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения; при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей был проигнорирован ряд фактов и нарушено право ФИО2 на защиту, в результате чего обстоятельства, на основании которых было вынесено решение являются недоказанными, в деле имеются неустранимые противоречия. ФИО2, не являясь водителем в момент привлечения к административной ответственности, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось с нарушением процессуальных требований к нему, установленным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. Автор жалобы полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован как доказательство вины ФИО2, так как получен с нарушением закона, выразившемся в несоблюдении сотрудниками ДПС процессуального порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании защитник Антипов А.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводах, дополнив, что мировой судья не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил противоречия в показаниях свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, не учел наличие конфликтной ситуации между ФИО2 и потерпевшей ДАННЫЕ ФИО4 Просит признать в качестве недопустимого доказательства акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), поскольку в данный документ были внесены исправления, о которых не был уведомлен ФИО2, а также телефонограмму (л.д.12). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2017 ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 14.12.2017 в 22 час. 36 мин. управлял транспортным средством «Тойота Ленд Круизер 200», регистрационный знак **** регион, двигался по прилегающей территории к зданию № 5 по пр. Северному Власихинскому с правым поворотом на проезд Северный Власихинский в направлении ул. Малахова в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2017 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2017 (л.д. 7), согласно которому установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также распечаткой к нему, согласно которой уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,498 мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 29-33, 87-88), а также показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 8, 44-45), ДАННЫЕ ФИО3 (л.д. 9) ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

14.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, виновник которого (водитель) с места ДТП скрылся, а затем вернулся на место ДТП. При этом, сотрудниками полиции при прибытии на место ДТП было установлено, что у водителя, скрывшегося с места ДТП, имелись признаки опьянения. 

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны ФИО2

Таким образом, указанные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения и нарушении процедуры освидетельствования, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку полностью опровергается собранными по делу доказательствами. 

Все ходатайства, заявленные ФИО2 и его защитником, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, разрешены мировым судьёй надлежащим образом. 

Доводы жалобы защитника о том, что текст в акте освидетельствования выполнен в графе «ознакомление с результатами освидетельствования» выполнен не ФИО2, а иным лицом, не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7) и подписал протокол об административном правонарушении без указания на несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 4). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в ходе освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Антипов А.А., в ходе рассмотрения дела в районном суде также подтвердил, что со слов ФИО2 ему известно, что последний после совершения ДТП приехал в гараж, в результате стресса выпил алкогольные напитки в гараже, после чего вернулся на место ДТП, где добровольно прошел освидетельствование, был согласен с результатами освидетельствования. Также факт выражения согласия ФИО2 с результатами освидетельствования подтверждается показания свидетелей ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4 При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере опровергаются письменными показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых согласуются между собой и обоснованно взяты мировым судьей за основу. 

Доводы защитника Антипова А.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит исправления в указании даты его составления и времени проведения освидетельствования, которые были внесены без извещения ФИО2, не могут служит основанием к отмене постановления, поскольку о дате и времени внесения исправления ФИО2 был извещен телефонограммой, копия акта с исправлениями направлена ему по почте в связи с его неявкой. 

При этом, доводы защитника о том, что ФИО2 фактически никто не звонил с целью извещения о внесении исправлении в акт, опровергаются сведениями ПАО «МТС», согласно которым 20.12.2017 на номер телефона ФИО2 поступил входящий вызов длительностью 74 сек, что достаточно для передачи текста, указанного в имеющейся в материалах дела телефонограммы. 

Таким образом, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы защитника Антипова А.А. в части того, что ФИО2 был фактически извещен в этот день о рассмотрении иного административного материала в отношении него являются голословными и ничем не подтвержденными, направленными на стремление помочь своему подзащитному уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Применение мер обеспечения производства по делу было проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколе и акте удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Таким образом, порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, нарушен не был.

При этом, защитником Антиповым А.А., а также привлекаемым к административной ответственности ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении, не представлено.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), телефонограммы (л.д.12) не усматривается. 

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 06.04.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Антипова Андрея Андреевича – без удовлетворения. 

Судья 

ФИО1