Дело № 2-77\2021

74RS0038-01-2020-002224-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об определении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района, просила определить границы земельного участка за ФИО2 площадью 0,11 га с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, дата присвоения кадастрового номера 25.12.2005 года по следующим точкам:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н1 626 605,29 2 319 524,03 0,1

1 626 605,35 2 319 528,08 0,1

Н3 626 603,30 2 319 538,10 0,1

Н4 626 601,63 2 319 543,04 0,1

Н5 626 574,03 2 319 543,42 0,1

Н6 626 570,09 2 319 545,96 0,1

Н7 626 562,95 2 319 549,38 0,1

Н8 626 556,55 2 319 547,47 0,1

Н9 626 547,77 2 319 548,10 0,1

Н10 626 542,91 2 319 547,73 0,1

2 626 542,63 2 319 538,34 0,1

Н12 626 555,40 2 319 537,46 0,1

Н13 626 554,67 2 319 525,64 0,1

Н1 626 605,29 2 319 524,03 0,1

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресуАДРЕС Ответчики являются арендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером № по АДРЕС При передаче ответчикам в аренду земельного участка нарушен порядок согласования местоположения смежной границы с участком истца ФИО2, в результате чего в аренду ответчикам передана часть участка истца. При постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО5, на основании договора аренды, Администрацией не был учтен земельный участок, принадлежащий ей, так как участок не был поставлен на кадастровый учет, не имел ограждений на местности и на тот момент отсутствовали строения на земельном участке, поэтому была допущена ошибка. Считает, что ошибка может быть исправлена путем установления на местности границы земельного участка.

(л.д. 8-13 т. № 1)

По ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

После ее проведения истец уточнила свои требования, указала ответчиками по делу ФИО3, ФИО4, Администрацию Долгодеревенскоео сельского поселения Сосновского района, Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, просила определить границы земельного участка, расположенного по АДРЕС № по координатам характерных точек установленной смежной границы участков с № в системе координат МСК-74:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

1 626 542,71 2 319 538,34 0,1

2 626 560,44 2 319 537,10 0,1

3 626 560,32 2 319 526,65 0,1

4 626 605.49 2 319 525,83 0,1

Исправить реестровую ошибку следующим образом:

- Путем внесения в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки, определив общую площадь участка с КН № кв.м. погрешность±10 кв.м.

- Исключить в сведениях ЕГРН сведения о следущих координатах характерных точек границ участка с КН 74:19:0310031:48:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н2 626 605,35 2 319 528,08 0,1

Н3 626 562,74 2 319 528,42 0,1

Н4 626 563,21 2 319 536,91 0,1

- Внести в сведения ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н2 626 605,32 2 319 525,83 0,1

Н3 626 560,32 2 319 526,65 0,1

Н4 626 560,44 2 319 537,10 0,1

- В сведения о характерных точках Н2-Н4 добавить сведения о границах участка с КН № между точками Н1 и Н5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н1 626 605,22 2 319 518,87 0,1

Н3 626 542,63 2 319 538,34 0,1

Просила также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и затраты за выполнение кадастровых работ в размере 5000 руб.

(л.д. 215-218 т. № 2)

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что данные по исправлению реестровой ошибки были указаны в уточненном иске исходя из выводов эксперта ФИО7, считает, что в ее (истца) собственности должен быть сохранен земельный участок площадью 0,11 га, переданный в свое время ее бабушке У.З.Ф. Указала, что ранее дом по АДРЕС имел две квартиры, в одной квартире проживала ее бабушка У.З.Ф., а во второй квартире проживал племянник бабушки - З.В.Е.. У.З.Ф. и З.В.Е. умерли. При своей жизни они достигли соглашения относительно использования земельного участка при доме, хотя разделительных заборов никаких не было, где именно расположены 0,11 га, переданных в собственность У.З.Ф., она не знает. Пару лет назад ответчики П-вы установили забор из сетки, определив смежную границу с ее участком по своему усмотрению, с расположением данного забора она (истец) не согласна. Споров с соседом с восточной стороны ФИО8 у нее не имеется, достоверно ей известно, что забор по смежной границе с участком по АДРЕС стоит на одном месте уже много лет, местоположение его никогда не менялось.

Представитель истицы ФИО9 полагает, что поскольку в 1993 году У.З.Ф. был передан в собственность земельный участок площадью 0,11 га, то ее наследнику - ФИО2 должен быть возвращен земельный участок такой же площадью.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчиков П-вых - адвокат Огур О.В. после перерыва не явилась, ранее выразила не согласие с иском, представила вопросы для эксперта, полагая, что со стороны участка по АДРЕС, может быть чересполосица.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что является собственником земельного участка по АДРЕС приобрел данный участок в прошлом году, забор был установлен, забор идет не по прямой, имеет ломаную конфигурацию, также смежной границей является стена хозпостройки, которую он намерен будущем снести. Споров с соседями по АДРЕС2 относительно смежной границы не имеется. Каким образом пользовались общим земельным участком предыдущие владельцы квартир АДРЕС, не знает.

Ответчики Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области извещены, представители не явился.

Ответчики Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области извещены, представители не явились.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 извещена по электронной почте, не явилась. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных должным образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 9 статьи 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области № 217 от 22 сентября 1993 года У.З.Ф. передан в собственность земельный участок площадью 0,11 га по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства.

(л.д. 39)

На основании указанного постановления 27 сентября 1993 года Главой администрации Долгодеревенского сельсовета У.З.Ф. выдано свидетельство № 82 на право собственности на землю.

(л.д. 27)

25 декабря 2005 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № в качестве ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

(л.д. 70-73) 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 24 марта 2015 года следует, что на указанном земельном участке расположена квартира, площадью 73,3 кв.м.

(л.д. 129-138). 

23 мая 2017 года ФИО11 умерла (л.д. 38). 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года по иску ФИО2 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о включении имущества в состав наследственной массы, признания права собственности на квартиру в порядке наследования,

за ФИО2 признано право собственности на квартиру общей площадью 73,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенные по АДРЕС

При рассмотрении данного дела было установлено следующее:

- в похозяйственной книге № 37 стр. 81 закладка 1991 года зарегистрировано свидетельство на наследство по закону, выданное 20.02.1991 года которым удостоверено, что наследником имущества гр.У.В.Б., умершего 21.08.1990 года, является его жена - У.З.Ф.. наследственное имущество состоит из 1\2 доли деревянного жилого дома размером общей полезной площадью 32 кв.м., в том числе жилой - 18 кв.м. с надворными постройками: времянкой деревянной, сараем деревянным, находящегося в с.АДРЕС принадлежащего наследодателю на основании справки Долгодеревенского сельского Совета за № 14 от 11.02.1991г.

- по сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию права на объекты недвижимости по АДРЕС

- в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение АДРЕС составленным Сосновским филиалом ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области по состоянию на 24 марта 2015 года, год постройки не указан, общая площадь квартиры составляет 73,3 кв.м. 

- по данным Администрации Долгодервенского сельского поселения согласно похозяйственной книги № 55, стр. 77, закладка 2013-2017 г.г. на момент смерти У.З.Ф., умершей 16.05.2017г. по АДРЕС была зарегистрирована только У.З.Ф. Земельный участок площадью 0.11 га по АДРЕС был передан в собственность 22.03.1993г. У.З.Ф. согласно постановления главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района № 217, свидетельство № 182 от 27.09.1993г. В установленном порядке право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировано.

- при своей жизни У.З.Ф. оставила нотариально удостоверенное завещание от 11.02.2010г., которым все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2 ДАТА г.р. 

- по сообщению нотариуса Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А., в ее производстве находится наследственное дело № 130\2017, открытое к имуществу У.З.Ф., умершей ДАТА. По состоянию на 21 февраля 2019 года ФИО2 является единственным наследником по завещанию, обратившимся в нотариусу. 

- 04.12.2017 года нотариусом Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым удостоверено, что наследницей имущества У.З.Ф., умершей 16.05.2017г., является ФИО2 наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

(л.д. 34-36 т.№ 1) 

13 июня 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № по АДРЕС 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, согласно графе «особые отметки» - граница земельного участка не установлена соответствии с требованиями земельного законодательства. 

(л.д. 28-29 т. № 1). 

С восточной стороны смежным по отношению к участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № по АДРЕС собственник ФИО8, право собственности зарегистрировано 10.06.2019г., границы участка установлены. 

(л.д. 58-66 т. № 1)

С западной стороны смежным по отношению к участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № по АДРЕС зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид - аренда, за ФИО3, ФИО4 по Договору на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, срок действия с 16.02.2017 по 18.01.2027г.

(л.д. 74-84 т. № 1)

Решением Сосновского районного суда от 05 октября 2016 года по делу по иску ФИО12 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования были удовлетворены частично: включена в состав наследства З.В.Е., ДАТА рождения, умершего ДАТА, квартира общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по АДРЕС признано за ФИО12 право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по АДРЕС. В удовлетворении остальной части исковых требований о включении земельного участка площадью 925 кв.м. по АДРЕС в состав наследственного имущества З.В.Е., умершего 21.02.2015г., отказано.

При рассмотрении данного дела судом были установлены следующие обстоятельства:

- З.В.Е. ДАТА рождения, умер ДАТА, согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДАТА. все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал Б.Е.В.;

- из справки формы 29, выданной администрацией Долгодеревенского сельсовета 01.02.2016г. № б\н следует, что З.В.Е., ДАТА г.р. постоянно по день смерти, то есть, до ДАТА проживал по АДРЕС Вместе с ним по данному адресу никто не проживал до дня его смерти и не проживает по настоящее врем. 

- в соответствии со справкой администрации Долгодеревенского сельского поселения от 02.03.2016г. № б\н по похозяйственной книге Администрации Долгодеревенского сельского поселения домовладение, расположенное в с.АДРЕС принадлежит З.В.Е.. Домовладение состоит из 1\2 деревянного жилого дома обще площадью 56,9 кв.м. с надворными постройками: сарай, баня из шпал, расположенными на земельном участке площадью 1851 кв.м. по АДРЕС. Право собственности гр.З.В.Е. на домовладение зарегистрировано в похозяйственной книге администрации Долгодеревенского сельского поселения с1967г.

- сведений о том, что при своей жизни З.В.Е. обращался бы в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, либо органом местного самоуправления было бы принято решение о передаче ему в собственность земельного участка по АДРЕС в материалы дела не представлено. 

- по сведениям главы администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района на запрос суда, согласно материалам инвентаризации земель, выполненной в 1995г. предприятием «Уралмаркшейдерия», земельный участок площадью 1851 кв.м. являлся единым для АДРЕС, а гражданин З.В.Е. в администрацию Долгодеревенского сельского поселения с заявлением о передаче земельного участка в собственность не обращался. При этом, по данным похозяйственных книг, за З.В.Е. отдельный земельный участок не был закреплен. 

В 2016 году по заказу Б.Е.В. проведено межевание земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2016 года в качестве ранее учтенного, границы земельного участка установлены.

(л.д. 74-84)

По договору аренды от 19 января 2017 года Сосновский муниципальный район передал в аренду Б.Е.В. земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310031:48, площадью 973 кв.м., расположенный по АДРЕС сроком по 18 января 2027 года. 

По договору на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 февраля 2017 года прав и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № переданы ФИО3, ФИО4 

В настоящее время между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.

Установлено, что границы земельных участков, используемых У.З.Ф. и З.В.Е. при своей жизни, не были определены. 

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по вопросам:

1. Возможно ли определить местоположение смежной границы между земельными участками: с №, по АДРЕС и с № по АДРЕС исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, или при отсутствии такой возможности, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельных участков в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках, смежную границу, существующую на местности пятнадцать и более лет и закрепленную с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы между земельными участками? Если возможно указать координаты характерных точек установленной смежной границы между данными земельными участками.

2. Соответствует ли местоположение установленной смежной границы сведениям Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером с КН №, по АДРЕС? Если не соответствует, указать способы устранения наложения одной границы на другую (какие характерные точки границы земельного участка с № надлежит исключить из Единого государственного реестра недвижимости, какие новые характерные точки включить, какова площадь земельного участка с кадастровым № после изменений, при этом координаты характерных точек и площадь указать с учетом погрешности).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7

Согласно выводам эксперта ФИО7:

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № согласно правоустанавливающим документам участка с № не представляется возможным.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером 74:19:0310031:25 согласно правоустанавливающим документам участка с № соответствует сведениям ЕГРН.

Установить историческое местоположение смежной границы участков с КН № и с КН № не представляется возможным.

Экспертом приведен вариант определения границ участков с КН № и с КН № с учетом фактического землепользования, расположения строений на участке и обеспечения доступа к ним, а также с учетом соотношения площадей каждого из участков от их суммарной площади.

Экспертом приведены установленные границы участков с КН 74:19:0310031:48 и с КН 74:19:0310031:25, сопоставленные со сведениями ЕГРН (л.д. 178 т. «№ 2)

Местоположение установленной смежной границы участков с КН 74:19:0310031:48 и с КН 74:19:0310031:25 не соответствует местоположению восточной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № части границы, смежной с участком с КН №. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № необходимо следующее:

1. Определить общую площадь участка с КН 74:19:0310031:48 с учетом исправления реестровой ошибки 859 кв.м. погрешность±10 кв.м. 

2. исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н2 626 605,35 2 319 528,08 0,1

Н3 626 562,74 2 319 528,42 0,1

Н4 626 563,21 2 319 536,91 0,1

3. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН 74:19:0310031:48:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н2 626 605,32 2 319 525,83 0,1

Н3 626 560,32 2 319 526,65 0,1

Н4 626 560,44 2 319 537,10 0,1

4. Сведения о характерных точках Н2-Н4 добавить в сведения о границах участка с КН № между точками Н1 и Н5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н1 626 605,22 2 319 518,87 0,1

Н5 626 542,63 2 319 538,34 0,1

Из описательной части заключения эксперта ФИО7 следует, что: - Конфигурация границ участка с КН № установленных согласно материалам по инвентаризации земель с.Долгодеревенское, 1966г. (л.д. 9-16 т. № 2), сопоставима с конфигурацией фактических внешних границ участков с КН № и №. При этом, установленные границы земельного участка с КН № с запада налагаются на границы участков с КН № и №. При этом, установленные границы участка с КН ЧБО:19:04:1:31:2 с запада налагаются на границы участков с КН 74:19:0310031:24 и 74:19:0310031:43 по сведениям ЕГРН, а с востока имеет место чересполосица (рис. № 7)

- в 1993г. У.З.Ф. предоставлен в собственность участок с КН 74:19:0310031:25 площадью 1100 кв.м.;

- участок с КН № образован в 2016г. и предоставлен в аренду в 2017г. площадью 973 кв.м.;

- в период с 1996г. по дату составления настоящего заключения эксперта суммарная площадь участков с КН № и № находилась в пределах 1787 кв.м. - 1806 кв.м., что меньше суммарной площади участков согласно правоустанавливающим документам (2073 кв.м.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при образовании участка с КН № не учитывалась площадь участка с КН №, изначально предоставленного У.З.Ф., в 1993г.

На основании указанного выше, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № в части границы, смежной с участком с КН №

Поскольку нет документов, содержащих сведения о местоположении границ участка с КН 74:19:0310031:25 на момент его предоставления в собственность, то эксперт пришел к выводу, что наиболее допустимым вариантом определении границ исследуемых участков будет являться вариант определения границ с учетом фактического землепользования, расположения строений на участке и обеспечения доступа к ним, а также с учетом соотношения площадей каждого их участков от их суммарной площади. Согласно сведениям ЕГРН площадь участка с КН 74:19:0310031:25 оставляет 1100 кв.м., площадь участка с КН 74:19:0310031:48- 973 кв.м. суммарная площадь участков по ЕГРН - 2073 (1100+ 973).

Доля площади участка с КН 74:19:0310031:25 от общей суммарной площади составляет 53% ((1100\2073) х 10%.

Доля площади участка с КН 74:19:0310031:28 от общей суммарной площади составляет 47% ((1100\2073) х 10%.

Суммарная площадь участков с КН 74:19:0310031:25 и 74:19:0310031:48 с учетом местоположения и фактических границ и границ участков с КН № и № составляет 1795 кв.м. Таким образом, площади исследуемых участков оставят: участка с КН № -951 кв.м., участка с КН № кв.м. Общая площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки составит 859±10 кв.м.

Представитель ответчиков П-вых представила вопросы для эксперта:

Экспертом установлено, что с восточной стороны земельного участка с КН № имеется чересполосица (рис. № 7 Заключения) суммарная площадь спорных земельных участков с учетом границ земельных участков с КН № и № составила 1795 кв.м.

Возможно ли включить чересполосицу в границы земельного участка с КН №. Как изменится суммарная площадь спорных земельных участков с включением череполосицы с восточной стороны земельного участка с КН № Повлияет ли изменение площади земельного участка с КН № на установление смежной границы? Установить местоположение смежной границы в этом случае?

Из письменных пояснений эксперта следует, что восточная граница участка с КН № установлена в соответствии с фактическим землепользованием. Местоположение восточной границы участка с КН № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению западной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. Данными обстоятельствами обусловлено наличие чересполосицы между границами участка с КН № по сведениям ЕГРН и установленными границами участка с № Вместе с тем, нет оснований для того, чтобы устанавливать восточную границу участка с КН № с учетом сведений о западной границе участка с КН № по сведениям ЕГРН (то есть, не по фактическим ограждениям и стенам строений, а с наложением на фактические границы участка с КН № поскольку такое ее местоположение не подтверждается материалами дела, приведет к наложению на фактические границы и строения смежного участка с КН №.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта в части как определения границ исследуемых участков, так и определения координат установленной смежной границы с учетом фактического землепользования, расположения строений на участке и обеспечения доступа к ним, а также с учетом соотношения площадей каждого их участков от их суммарной площади.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, удовлетворить исковые требования, а именно: 

Определить координаты характерных точек установленной смежной границы участков с КН № и № в соответствии с координатами, указанными в Заключении № 143-05.2021 от 21.05.2021 эксперта ФИО7 (ООО "Судебная экспертиза и оценка"):

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

1 626 542,71 2 319 538,34 0,1

2 626 560,44 2 319 537,10 0,1

3 626 560,32 2 319 526,65 0,1

4 626 605,49 2 319 525,83 0,1

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка с КН 74:19:0310031:48:

1. определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 859 кв.м., погрешность±10 кв.м.

2. исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н2 626 605,35 2 319 528,08 0,1

Н3 626 562,74 2 319 528,42 0,1

Н4 626 563,21 2 319 536,91 0,1

3. Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН 74:19:0310031:48:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н2 626 605,32 2 319 525,83 0,1

Н3 626 560,32 2 319 526,65 0,1

Н4 626 560,44 2 319 537,10 0,1

Сведения о характерных точках Н2-Н4 добавить в сведения о границах участка с КН № между точками Н1 и Н5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н1 626 605,22 2 319 518,87 0,1

Н5 626 524,63 2 319 538,34 0,1

Материально-правовым интересом истца является определение смежной границы с участком ответчиков.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчиков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Согласно статей 3, 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых). При этом проведение кадастровых работ и установление по их результатам границ участков в полномочия органа регистрации прав не входит (ст. 3, ст. 4 Закона о регистрации; п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии"; Положение об Управлении, утвержденное приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/263 (в редакции приказа Росреестра от 23.01.2017 N П/0027)).

Из пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует толкование, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Управлению Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований к Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Суд учитывает, что конкретных требований к указанным ответчикам не заявлено, акты, изданные Администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района, Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, не оспаривались, о понуждении к выполнению каких-либо обязанностей истец также их не просила.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и затраты за выполнение кадастровых работ в размере 5000 руб. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые подтверждены документально. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска представлен межевой план с заключением кадастрового инженера ФИО13 от 06.11.2020 года, в соответствии с которым выявлено пересечение границ участка с КН №, которое проводилось по фактическим измерениям на местности, с земельным участком с КН № границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данное заключение являлось необходимым при обращении ФИО2 в суд и потому затраты на его составление в размере 5000 руб., также подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Определить координаты характерных точек установленной смежной границы участков с КН № и № в соответствии с координатами, указанными в Заключении № 143-05.2021 от 21.05.2021 эксперта ФИО7 (ООО "Судебная экспертиза и оценка"):

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

1 626 542,71 2 319 538,34 0,1

2 626 560,44 2 319 537,10 0,1

3 626 560,32 2 319 526,65 0,1

4 626 605,49 2 319 525,83 0,1

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №:

1. определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 859 кв.м., погрешность±10 кв.м.

2. исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н2 626 605,35 2 319 528,08 0,1

Н3 626 562,74 2 319 528,42 0,1

Н4 626 563,21 2 319 536,91 0,1

3. Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н2 626 605,32 2 319 525,83 0,1

Н3 626 560,32 2 319 526,65 0,1

Н4 626 560,44 2 319 537,10 0,1

Сведения о характерных точках Н2-Н4 добавить в сведения о границах участка с КН № между точками Н1 и Н5 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Н1 626 605,22 2 319 518,87 0,1

Н5 626 524,63 2 319 538,34 0,1

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., на выполнение кадастровых работ в размере 5000 руб. в равных долях по 17500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н.Куценко