Гр. дело № 2-436/2020

УИД 21RS0023-01-2019-007600-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании солидарно УТС, с СПАО «РЕСО-Гарантия» также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием ------, принадлежащего истцу и ------, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО7.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №5027443623).

Истец обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 113 890,00 руб., в том числе, дата – 99 894,93 руб., 10.06.2019г. – 13 905,07 руб..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ----- от дата, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт» ФИО5, величина утраты товарной стоимости ТС истца в результате ДТП от 11.05.2019г. составила 57 700,00 руб..

дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС).

Сообщением от дата в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что на автомобиле имелись повреждения до рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, из акта экспертного исследования ИП ФИО6 от дата следует, что кузов ------, ремонту не подвергался. В результате ДТП, имевшего место дата, кузов ТС получил повреждение лакового покрытия комплексного ЛКП с последующим проведением полировочных работ, что ремонтом по определению не является; истирание лакового слоя покрытия, без повреждения окрашенной поверхности задней левой боковины получены при устранении повреждений при ДТП от дата.

дата истец обратился к финансовому омбудсмену. Однако, решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца было отказано также со ссылкой на подвержение ТС восстановительному ремонту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков (с учетом уточнения иска) в солидарном порядке 57 700 руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства ------; 3 500,00 руб. - расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства; 5 000,00 руб. - расходы по установлению подвержения транспортного средства ремонту; 10 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Также просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 58 854,00 руб. - неустойку в виду несоблюдения срока осуществления выплаты размера утраты товарной стоимости транспортного средства; 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Также пояснила, что согласно двум заключениям экспертов, которые находятся в материалах дела, подтверждается что повреждения, причиненные ТС в результате ДТП от дата, ремонтом по определению не являются. Это экспертное заключение от дата и акт экспертного исследования от дата. Два независимых друг от друга эксперта подтвердили обоснованность заявленных истцом требований. Оба эксперта осматривали ТС. Судебный эксперт осмотр ТС не производил, что является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Из акта экспертного исследования от дата видно, что данное повреждение в виде вмятины с задиром верхней части бампера заднего произошло после второго ДТП. Следовательно, данное повреждение не включено в сумму УТС. В акте экспертного исследования от дата составленного экспертом ФИО6 указано, что повреждение комплексного лакокрасочного покрытия произошло в период с дата по дата, т.е. после ДТП от дата и ДТП от дата. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключение ФИО6 не соответствует объективному заключению, поскольку там действительно отсутствует описание повреждения заднего бампера. В деле имеются два акта осмотра, но машина была поставлена так, что задний бампер не было видно. В акте осмотра ООО «Эксперт» отсутствует повреждение заднего бампера. ФИО6 сделал свое заключение на основании этого акта осмотра. Осмотр произведен был в один и тот же день. В связи с необъективностью, заключение ИП ФИО6 принять невозможно. Он указывает все повреждения, но пропускает задний бампер. Имеется заключение Калужского бюро, которое проводилось по поручению финансового уполномоченного, и при рассмотрении заявления ФИО4 эксперт исследует заключения и ФИО5 и ФИО6, ему известна данная позиция, однако он дал заключение, что у ТС, до события мая 2019 года имелись повреждения к которым необходимо было применить ремонтные воздействия. Эксперт также считает, что не подлежит расчету УТС. Заключение судебной экспертизы законно и обоснованно. 

Следует обратить внимание на ДТП с велосипедом, т.к. водитель подписывался под повреждениями, которые получил автомобиль. Протокол составлен сотрудником ГАИ, который часто фиксирует повреждения ТС. На обратной стороне схемы ДТП перечислены повреждения. Полагает, что у хозяина ТС была попытка как-то устранить эти повреждения, которые были получены после взаимодействия с велосипедом. На фотографиях видно, что остались абразивные следы после полировальной машины. Попытка была, верхний слой лака убирался, но это попытка не удалась. Лакокрасочное покрытие однозначно было повреждено и нарушены защитные свойства данного лакокрасочного покрытия. Путем полировки, без окраски данного элемента, устранить такие повреждения невозможно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Представителем финансового уполномоченного представил суду письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

дата к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

дата решением финансового уполномоченного ----- истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 12Э-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 12Э-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Суд, обсудив доводы сторон, изучи представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как указано в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, в соответствии со ст.197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Но в данном случае срок обращения в суд истцом не пропущен.

Решение финансового уполномоченного принято дата, решение вступило в законную силу дата (течение процессуального срока в рабочих днях). Иск подан в суд дата, то есть в установленный срок.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло ДТП с участием ------ принадлежащего истцу и ------, принадлежащего ФИО7. Виновником ДТП признан ФИО7.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ -----).

Истец обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 113 890,00 руб., в том числе, дата – 99 894,93 руб., 10.06.2019г. – 13 905,07 руб..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ----- от дата, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт» ФИО5, величина утраты товарной стоимости ТС истца в результате ДТП от 11.05.2019г. составила 57 700,00 руб..

дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС).

Сообщением от дата в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что на автомобиле имелись повреждения до рассматриваемого ДТП.

Из акта экспертного исследования ИП ФИО6 от дата следует, что кузов ------, ремонту не подвергался. В результате ДТП, имевшего место дата, кузов ТС получил повреждение лакового покрытия комплексного ЛКП с последующим проведением полировочных работ, что ремонтом по определению не является; истирание лакового слоя покрытия, без повреждения окрашенной поверхности задней левой боковины получены при устранении повреждений при ДТП от дата.

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате в счет УТС, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об оказании помощи по вопросу выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения УТС. 

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявления было отказано. 

Из решения следует, что при разрешении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата №-----, условий для расчета величины УТС ТС заявителя не наступило, так как КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4 Методических рекомендаций. В связи с чем, в удовлетворении заявления истца было отказано.

По делу по инициативе истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненного ООО «Независимая оценка», величина УТС ------ поврежденного в результате ДТП дата не рассчитывается. Кузов ------ ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения кроме повреждений, указанных в п.8.4 Методических рекомендаций.

При этом в судебном экспертизе отмечено, что эксперт-техник при составлении актов осмотра от дата, дата не указал дефекты эксплуатации, хотя они имелись. Имело место повреждение заднего бампера в виде вмятины и мелких разрывов. 

По поводу данных повреждений истец в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные дефекты имели место до дата, бампер был поврежден при невыясненных обстоятельствах. То есть, бампер нуждался в ремонте и окраске до ДТП от дата.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения УТС СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано обосновано.

Требования к ответчику ФИО8 также не подлежат удовлетворению в части возмещения УТС. 

Требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от удовлетворения основного требования. В связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат возмещению расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по установлению подвержения транспортного средства ремонту по оплате юридических услуг.

Расходы по судебной экспертизе в размере 7 000,00 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 о взыскании солидарно УТС, с СПАО «РЕСО-Гарантия» также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 31.07.2020.

Копия верна судья: