58RS0027-01-2024-007541-40

Дело № 2-449/2025 (2-3546/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиямик ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.08.2024г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, рег. знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Hyundai Solaris, рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Лада Ларгус, рег. знак №, принадлежащий истице на праве собственности. На месте происшествия было составлено Извещение о ДТП, согласно которому водитель ФИО4 свою вину в ДТП признал. В связи с тем, что предварительный размер причиненного ущерба превышал сумму 100 тысяч рублей, а также ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, рег. знак № на момент ДТП не была застрахована, 19.08.2024г. водитель транспортного средства Лада Ларгус, рег. знак № ФИО8 обратился в ГИБДД для оформления вышеуказанного ДТП с участием сотрудников полиции. Однако, письмом от 20.09.2024 заявителю было сообщено о невозможности фиксации и оформления факта ДТП по причине неявки гражданина ФИО4 По информации, содержащейся в Извещении о ДТП, собственником указанного автомобиля является ФИО3 Истица обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу. Согласно Заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы №, подготовленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, рег., знак № без учета амортизационного износа составляет 160 200,00 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. Считает, что ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Hyundai Solaris, per. знак № и передавший управление незастрахованным ТС третьему лицу, в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнила свои обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству истицы в размере 160 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика водителя ФИО4 и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству истицы в размере 160 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения м извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя ФИО5

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, однако 16.08.2024, между ней и ФИО4 был заключен договор аренды данного транспортного средства, в соответствии с которым, с момента его заключения, всю ответственность перед третьими лицами за причиненным им ущерб, заключение договора ОСАГО, ложиться именно на ФИО4, как на арендатора транспортного средства. К данному договору имеется также акт приема-передачи транспортного средства от 16.08.2024, согласно которого ФИО4 его принял и оно находилось в исправном состоянии. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска в части взыскания с нее денежных средств отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что он являлся арендатором транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 22.02.2024, который был им расторгнут в мае 2024 года. Данное транспортное средство было сдано собственнику – ФИО3

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в нем схемой ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № от 16.08.2024, между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.1 договора оговорён его срок – один год, то есть до 16 июля 2-025 года.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Пп. 3.3.5, 3.3.6 предусмотрена ответственность арендатора на нарушение правил дорожного движения в период аренды транспортного средства, ответственность по всем штрафным санкциям.

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Договор подписан обеими сторонами и не спорен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средствв соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на арендаторе транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, в связи с чем исковые требованияФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО4, который являясь арендатором транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, однако ответчик, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В этой связи именно ФИО4. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ФИО4 

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Как следует из заключения специалиста № от 28.11.2024, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 160 200 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 160 200 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи по оказанию юридических услуг, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в связи с ДТП, имевшем место 18.08.2024 на 

<

адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов и осуществить представление интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП, имевшем место 18.08.2024 на 

<

адрес> В случае положительного решения осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов для передачи в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата производится в день заключения договора.

В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 05.12.2024 в тексте договора содержится расписка о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи на основании договора от 05.12.2024, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление э заключения специалиста № от 28.11.2024 по транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, истцом оплачено20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.11.2024. 

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного суда РФот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены оригинал доверенности № 58 № от 05.12.2024, выданной на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12 для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 18.08.2024 на 

<

адрес> с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, за которую истцом оплачено 2 480 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 480 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 806 руб., уплаченную согласно чека по операции от 06.12.2024

Руководствуясь ст..ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 160 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий