Судья Битиев А.Д. №22-478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 5 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника-адвоката Ханнановой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханнановой Л.С. на приговор Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

выслушав адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора и потерпевшей, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2024 г.

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: г

<

адрес>, судимый:

- 04.09.2017 Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст.160 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.05.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 11.12.2017 Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г.Самары от 22.05.2018 отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 11.06.2019 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары, освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца 13 дней из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области.

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.09.2023) – в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.10.2023) - в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 04.01.2024) - в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.03.2024) - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 02.04.2024) - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Постановлено обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в исправительный центр. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Время следования в исправительный центр, в соответствии с предписанием, зачтено в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснена ФИО2 ответственность в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 36 319 (тридцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 70 копеек – отказано. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания суммы за коммунальные услуги – оставлены без рассмотрения.

Признано за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ханнанова Л.С. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, назначить ее подзащитному менее суровое наказание в виде штрафа или исправительных работ. Обосновывая свою жалобу, защитник указывает на отсутствие приведенных судом мотивов своего решения относительно избрания ФИО2 именно такого вида наказания, как принудительные работы. Ссылается на признание подсудимым своей вины, его раскаяние, установление судом смягчающих наказание обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл.35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297,304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности ФИО2

Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в итоговом процессуальном решении суда, а именно: оглашенными признательными показаниями подсудимого, подтвержденными им в суде относительно обстоятельств совершения им хищений золотых украшений, принадлежащих его сожительнице, которые он сдавал в один и тот же ломбард; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хранении ею принадлежащих ей золотых украшений по месту жительства подсудимого, где она совместно с ним проживала, а также об обнаружении их пропажи в различные периоды времени, возврате ей подсудимым одного кольца и перечисления в счет возмещения ущерба 46 000 рублей, своем материальном положении, размере доходов и расходов, значительности причиненного ей ущерба; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре об обращении в отдел полиции 29.05.2024 потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением о хищении золотых украшений - пяти золотых колец, двух пар сережек, которые она хранила в квартире своего сожителя ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а также проведении оперативно-розыскных мероприятий; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...> золотых украшений, а именно: 23.09.2023 серьги 585 пробы, весом 4,21 грамма; 21.10.2023 серьги 585 пробы, весом 1,1 грамма; 04.01.2024 кольцо 585 пробы, весом 1,18 грамма; 09.02.2024 кольцо 585 пробы, весом 1,37 грамма; 24.03.2024 кольцо 585 пробы, весом 2,07, кольцо 585 пробы, весом 1,16 грамма; 02.04.2024 585 пробы, весом 585 пробы, весом 1,75 грамма, кольцо 585 пробы, весом 1,49 грамма. Кроме того, в обоснование виновности осужденного, суд привел в приговоре письменные доказательства, подробно раскрыв их содержание, включая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключение эксперта № 444/П-24 от 21.06.2024 об определении чистого веса золотых изделий, а также другие доказательства. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО2, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Размер причиненного ущерба осужденным не оспаривается, установлен судом правильно, на основании заключения эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает. Ссылка потерпевшей на неверную оценку стоимости похищенного имущества обоснованно отклонена судом в связи с отсутствием надлежащего опровержения выводов товароведческой экспертизы. 

Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Юридическая оценка действиям ФИО2 по пяти преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключение квалифицирующего признака из действий осужденного «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по всем инкриминируемым преступлениям судом убедительно мотивировано, оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме учтены степень и характер общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по всем преступлениям суд отнес в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование их раскрытию и расследованию; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи бабушке и дедушке являющихся пенсионерами. 

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно определен рецидив преступлений. 

Ссылка адвоката на отсутствие в приговоре мотивов, по которым осужденному не назначен иной вид наказания в виде штрафа или исправительных работ подлежит отклонению, поскольку, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным, исходя из характеристики личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с применением положений ст.53.1 УК РФ, учитывая при этом разъяснения п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о возможности такой замены лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, что имело место в данном случае. 

Выводы, приведенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, являются обоснованными и убедительными.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд верно руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного материального ущерба оставлены без удовлетворения, с учетом возмещения осужденным ущерба потерпевшей в размере 46000 рублей. Передачу судом первой инстанции исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции считает правомерным с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Оставление без рассмотрения требований истца о взыскании коммунальных платежей с ответчика обусловлены отсутствием оснований полагать, что данный вред причинен потерпевшей непосредственно преступлением.

Между тем установлены основания для внесения изменений в приговор. 

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре, помимо иных доказательств, суд привел показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6 о том, что в ходе опроса от 27.05.2024 ФИО2 дал признательные показания. 

Однако эти пояснения ФИО2 давал в отсутствие защитника. Кроме того, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 06 февраля 2004 года N44-О о том, что положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ФИО6 в этой части не отвечают критерию допустимости и считает необходимым исключить ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом внесение в приговор указанных изменений не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений, поскольку в приговоре приведена совокупность других доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов ФИО2 при проведении его опроса о его причастности к совершенным преступлениям, как на доказательства его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханнановой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий