Дело № 2а-3745/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при секретаре Мурадовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3745/2025 по административному иску МКУ "Благоустройство" к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Прокуратура г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что Таганрогским городским судом по делу №2-849/2025 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Прокурора г. Таганрога к Администрации города Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности привести дорожное полотно по 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №1245-ст; по 

<

адрес> нанести дорожную горизонтальную разметку 1.1, 1.5, 1.6 в соответствии с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля».

В отношении МКУ "Благоустройство", возбуждено исполнительное производство № от 25.06.2025г. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области, ФИО1 ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения исполнительного производства.

Муниципальное образования «Город Таганрог» является учредителем муниципального казённого учреждения «Благоустройство».

МКУ «Благоустройство» проведены работы по устранению нарушений асфальтобетонного покрытия, что подтверждено фотоматериалами.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, МКУ «Благоустройство» предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, МКУ «Благоустройство» просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 25.06.2025.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Таганрогским городским судом по делу №2-849/2025 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Прокурора г. Таганрога к Администрации города Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности привести дорожное полотно по 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №1245-ст; по 

<

адрес> нанести дорожную горизонтальную разметку 1.1, 1.5, 1.6 в соответствии с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля».

В отношении МКУ "Благоустройство", возбуждено исполнительное производство № от 25.06.2025г. 

В рамках данного исполнительного производства 07.07.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области, ФИО1 ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения исполнительного производства.

24.09.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области, ФИО1 ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая по существу вопрос об освобождении МКУ "Благоустройство" от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №КС-3 от 05.03.2025, а также фотоматериалами (л.д. 15-18). Изложенное свидетельствует о том, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" - удовлетворить.

Освободить Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 25.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.