Дело № 2-418/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Бутик финансовых решений» о признании пункта договора недействительным, в части установления процентов за пользование займом, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования, истец мотивировала тем, что 23.04.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор микро займа № 

<

>, по условиям которого ООО МКК «Бутик финансовых решений» предоставил ей потребительский денежный заем в размере 5000 рублей, по ставке 732,0% годовых, подлежащий возврату не позднее 09.05.2016 года. Полагает установленные проценты незаконными, так как они должны определяться применительно к условиям ст.395 ГК РФ, не соответствуют темпам инфляции и ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Считает данный пункт договора займа кабальным. 18.07.2017 года ею была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, с указанием причин для его расторжения. Однако до настоящего времени досудебная претензия не была удовлетворена.

ФИО1 просит признать недействительным пункт договора денежного займа № № 

<

> от 23.04.2016 г., заключенный между ней и ООО МКК «Бутик финансовых решений», в части установления процентов в размере 732,0% годовых, расторгнуть указанный договор денежного займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ООО МКК «Бутик финансовых решений» ФИО2 в письменном отзыве просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в виду отсутствия нарушений действующего законодательства при заключении договора микрозайма с истцом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ с учетом волеизъявления сторон полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормой ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 23.04.2016 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Бутик финансовых решений» был заключен договор потребительского микрозайма 

<

>, по условиям которого истцу предоставлен займ в сумме 5000 рублей со сроком возврата не позднее 09.05.2016 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты, в размере 732,0% годовых, полная стоимость займа составляет 775,625% годовых.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт получения суммы займа не оспаривается истцом в иске. Следовательно, у истца возникла обязанность по погашению займа согласно условиям договора. 

Требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно, касающиеся размера процентов, подлежащих уплате, что привело к заключению сделки на кабальных условиях, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микро займов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО1, заявляя требование о кабальности сделки и об отсутствии возможности внести изменения в договор займа, каких-либо доказательств этому не представила.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия договора займа, в том числе содержит указание на размер процентов, согласованный сторонами и полную стоимость займа.

Исходя из действий истца: личное обращение в офис ответчика, ознакомление с условиями выдачи займа, определением размера займа - 5000 рублей, сроков возврата, суд полагает, что она выразила свою волю, заключив договор без принуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Исходя из множества предложений на рынке кредитования и выдачи займов гражданам, она не лишена была права выбора получения продукта по потребительскому кредитованию у иных лиц.

Довод истца о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 13 ноября 2015 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2016 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей, составляет 806,950 %.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа в размере 775,625% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), следовательно, доводы истца о недействительности сделки в указанной части являются несостоятельными.

Также действующее законодательство не содержит обязанности микрофинансовой организации устанавливать процентную ставку по договорам займа применительно к ставке рефинансирования Центрального банка РФ либо к процентам, определяемым по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, незаконно установленной процентной ставки по договору займа) таковыми не являются, более того, их наличие опровергнуты материалами дела.

Заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, как потребителя кредитной услуги не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о расторжении договора займа. 

Таким образом, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Е.В.Чугунников