74RS0029-01-2023-000289-31

№ 1-238/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 21 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., помощнике судьи Крайновой Л.Н., 

с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., Щербатова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сивилькаева М.В., 

потерпевшей Л.К.С.,

представителя потерпевшего С.Д.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 21 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года;

2) 30 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 02 июля 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, 

- постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию;

4) 12 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

5) 17 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- Постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 21 апреля 2015 года, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в воспитательную колонию, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 02 июля 2015 года, 12 февраля 2016 года, 17 мая 2016 года), окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

6) 22 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 эпизод), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (постановление Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по ч. 1 ст. 228 УК РФ освобожден от уголовного наказания по истечении сроков давности уголовного преследования; 

освобожденный 19 мая 2022 года по отбытии срока наказания; 

осужденного 06 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной плат ежемесячно;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

16 июля 2022 года около 10:30 часов на парковке у 

<

адрес>, в припаркованном автомобиле «Хундай Акцент», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», под управлением Л.К.С.., использовавшей указанный автомобиль на основании договора аренды № от 15 июля 2022 года, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, с целью осуществления поездки, воспользовался тем, что Л.К.С. отсутствует в автомобиле, сел на водительское сиденье, имеющимися у него ключами запустил двигатель автомобиля и, не имея соответствующего разрешения Л.К.С. и собственника автомобиля на право управления и пользования данным транспортным средством, уехал с места парковки автомобиля, таким образом, неправомерно завладел указанным выше автомобилем, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, настаивал на особом порядке принятия судебного решения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1, следует, что вину в совершении угона автомобиля признает в полном объеме, показал, что 16 июля 2022 года около 09 часов он приехал к знакомой Л.К.., с которой накануне договорился, что поможет ей разгрузить и загрузить детские игрушки, которыми она торговала. Он, К. и ее брат Ф.В. вышли из квартиры, расположенной на 4 этаже, после чего, находясь в подъезде между вторым и третьим этажами, К. сказала, что забыла дома телефон, В. уже спустился ниже и вышел из подъезда, он и К. поднялись до квартиры, но до квартиры он не дошел, К. дала ему пакет вещами и ключи от автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, который она взяла в аренду, при этом она не доверяла ему управление данным автомобилем. После чего он вышел из подъезда, Влад находился уже около, припаркованного с торца 

<

адрес> автомобиля, он открыл имеющимися у него ключами автомобиль, положил пакет с вещами на заднее сидение, В. сел на переднее пассажирское сидение. В это время у него возник умысел сесть за руль данного автомобиля, чтобы съездить за водой в магазин, так как ему хотелось пить и прокатиться. Он открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал на дорогу 

<

адрес>, где на повороте у 

<

адрес> он совершил столкновение с автомобилем «Шкода». После чего он вышел из автомобиля, вытащил В., у которого была кровь на лице. В это время подбежала К., стала вызывать КСП. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять ДТП. В дальнейшем его госпитализировали в медицинское учреждение, где наложили гипс на правую ногу, он отказался от госпитализации и его отпустили. Находясь у сестры, к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он дал объяснения, что машина принадлежит не ему и, что К. не давала ему право управления данным автомобилем. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-52).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый подтвердил их.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Л.К.С. в судебном заседании показала, что знает подсудимого около полутора лет, как друга ее сожителя - Ч.Е.А.. Никаких отношений с Кудряй не имеет, неприязни к нему не испытывает. За день до аварии она взяла на сутки в организации на 

<

адрес>», автомобиль «Хендай Акцент», с целью перевоза товара на точку. Был составлен договор аренды в двух экземплярах, также она оставила залог 5000 рублей. По условиям договора аренды, только она имела право управлять арендуемым транспортным средством. 16 июля 2022 года с 9 до 10 утра она, Кудря и Ф.В.., находились у нее в квартире. Они должны были поехать вместе и за «Континент», где она работала, чтобы поставить торговую точку с игрушками. Кудря и Ф. должны были ей помочь. На выходе она заметила, что забыла телефон и поднялась за ним, и когда поднималась, отдала Кудря свои вещи - сумку, пакет и ключи от машины, сказала, что зайдет и выйдет. Ходила за телефоном 

<

***> минуты. Спустилась и обнаружила, что их нет, они спустились, завели автомобиль и уехали. Автомобиль находился на парковке во дворе 

<

адрес> в день аварии, ни накануне она не разрешала подсудимому управлять транспортным средством, и знала, что у него нет водительского удостоверения, прав на управление транспортным средством. Спиртное в то утро никто не употреблял, Кудря находился в адекватном состоянии. Она обошла дом, но не обнаружила их. Через 5 минут к ней подбежал Ф.В.., и сказал, что они попали в ДТП. Это произошло в период с 10 до 11 часов. Она спустилась по улице и увидела, что «Хендай Акцент» столкнулся со «Skoda Kodiaq». Кудря в это время находился около автомобиля. Потом начали выяснять обстоятельства аварии, как это все произошло. В дальнейшем подъехал заместитель С. – Т.. Она видела, как транспортное средство отъезжало от дома, когда выходила из подъезда, за рулем был Кудря, они проехали мимо нее, она крикнула: «куда вы поехали». Кудря ее видел через окно, но ничего не ответил. Потом он ей объяснил, что они хотели просто прокатиться. Ей не известно, в каком размере транспортное средство пострадало в результате ДТП, ей просто выставили счет на 300000 рублей. 16 июля в день ДТП она и Т., после аварии уехали к ним в офис на 

<

адрес>», где оформляли сам договор, там ей дали договор займа, чтобы она оплатила весь автомобиль, который пострадал в ДТП, ей объяснили, что он восстановлению не подлежит. В договоре было написано, что она должна 400000 рублей за автомобиль «Хендай Акцент». У нее имеется оригинал договора займа от 16 июля 2022 года на суму 400000 рублей без ее подписи, подписанный С., Т., экземпляр с ее подписью находится у С.. Ей объяснили, что произошла авария и, что она виновата в этом, им нужен ее паспорт, как гарант, и взяли ее паспорт, она подписала. В дальнейшем она написала заявление на замену паспорта и поменяла его, ее старый паспорт до сих пор не вернули и находится у них. В настоящее время она не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП действиями Кудря, полагает, что это должно быть решено путем признания Кудри виновным, поскольку считает справедливым, что Кудря возместит ущерб. Сам Кудря ей говорил, что готов возместить ущерб. Где-то через неделю она с Кудря приезжали к представителю потерпевшего в офис для выяснения обстоятельств, где последний сказал, что он считает, что она добровольно дала ключи Кудря, но это лишь его мнение. 16 числа, после того, как пообщалась в офисе с представителем компании, где брала в аренду автомобиль, с целью доказать справедливость она обратилась в правоохранительные органы по данному факту.

Представитель потерпевшего С.Д.П.. в судебном заседании показал, что до произошедших событий с подсудимым знаком не был. 16 июля 2022 года к ним в организацию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>», повторно обратилась Л. с целью аренды автомобили для личных нужд. Они обговорили условия сделки, даты аренды, способ оплаты, вид залога, длительность аренды и заключили договор аренды, Л. внесла оплату арендованных суток, оставила в качестве залога паспорт, приняла автомобиль «Хендай Акцент» красного цвета гос. №, и поехала по своим делам. Представленное в аренду транспортное средство не имело никаких повреждений, все было согласно акту приема-передачи, плюс было фото- и видео-фиксация передачи автомобиля, которые находятся у них в архиве. В договоре есть отдельные пункты, который ограничивают, возможности арендатора, есть пункт, который категорически запрещает передавать транспортное средство третьим лицам. У них есть дополнительная платная услуга - добавление дополнительного водителя, и чтобы ею воспользоваться, нужно предоставить паспорт и водительское удостоверение второго водителя, оплатить 500 рублей, после этого в договор вносится пункт, согласно которому арендованным транспортным средством может управлять второй водитель. Данный договор предусматривал только одного водителя. Также в договоре аренды есть пункт, которым обязанности арендатора не передавать никому ключи, любые возможные попадания внутрь салона и пользование автомобилем. В субботу, во время срока аренды состоялся звонок на горячую линию, звонил инспектор ДПС, спросил, имеет ли наша организация какое-либо отношение к автомобилю марки «Хендай Акцент», я ему подтвердил, что автомобиль наш, и сказал, что там есть арендатор», он ответил, что 4 участника ДТП все в больнице, фактически стоят два разбитых транспортных средства, и представителей ни с одной стороны нет. Он позвонил заместителю директора Т.С.А., сообщил ему о случившемся и попросил приехать на место ДТП. После того как последний приехал на место ДТП, все там посмотрел, позвонил ему и сказал, что за рулем автомобиля сидел неизвестный пьяный молодой человек, рядом с ним сидел подросток и они попали в ДТП, прислал фото, сказал, что оба госпитализированы, сказал, что арендатор Л. находится здесь на месте ДТП, пояснила, что за рулем их арендованного транспортного средства был ее друг-знакомый, который поехал в магазин – это подсудимый. С помощью свидетелей он выяснил, что Л. не было в транспортном средстве во время ДТП, они видели, что она подошла позже. Также свидетели сказали, что молодой человек находился в состоянии опьянения. Единственное, что удалось выяснить на месте, что она машину передала другу, чтобы съездить в магазин, далее общение не получилось, потому что Л. была очень сильно взволнована. Л. добровольно передала ключи. После этого автомобиль отправился на штрафстоянку, а Т. и Л. поехали в офис на 

<

адрес> где она объясняла, каким образом за рулем автомобиля оказался ее знакомый. С ее слов было понятно, что она самостоятельно приняла решение о том, что может распоряжаться чужим имуществом, с ними не был согласован этот момент. Много слов было, что подсудимый сам взял автомобиль, что не хотела давать, пускай он несет ответственность, что он был за рулем. С ее слов было понятно, что автомобиль передался самостоятельно. Ей объяснили, что транспортное средство, попавшее в ДТП виновником, которого является арендатор, несет финансовую ответственность за восстановление. Л. это не понравилось, она сказала, что тогда напишет заявление о том, что автомобиль был угнан и ушла. Далее последовал звонок от следователя Ленинского района, сказал, что от Л. поступило заявление, что автомобиль «Хендай Акцент», гос. № был угнан, нужно явиться для дачи объяснений. Оценка ущерба транспортного средства производилась независимой экспертизой, инициатором которой была их организация, поскольку у них нет лицензии. Сумму ущерба он не помнит. На данном автомобиле имеется страховка ОСАГО. Выплату не получили, поскольку выплачивается только если их автомобиль не виновен в ДТП, КАСКО не распространяется. В договоре прописана ответственность лица за передачу транспортного средства третьему лицу - штраф в размере 50 тысяч рублей, и что арендатор несет ответственность в случае повреждения транспортного средства согласно расчетам независимой оценки. Полагал необходимым назначить справедливое наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании показал, что Л. является клиентом их организации, которая занимается арендой автомобилей. Она брала в июле 2022 года на сутки в аренду автомобиль «Хендай Акцент» гос. номер №, был заключен договор аренды и акт приема-передачи, у нее проверялись паспорт и водительское удостоверение. Он не присутствовал при передаче автомобиля, на следующий день он вышел на работу и в районе 10 часов ему позвонил директор С.Д.П.., сообщил, что произошло ДТП и надо приехать на место. Он приехал на место ДТП, где искал Л., которая арендовала автомобиль, но ее там не было. К нему подошел полицейский, которому он сказал, что является сотрудником организации, которая владеет автомобилем и спросил, кто был за рулем, на что ему указали на подсудимого. Он попытался с ним поговорить, но не получилось, потому что его увели полицейские. Когда он спросил, есть ли там девушка, сказали, что куда-то убежала. Он попытался поговорить с другими участниками ДТП и с их родственниками, которые присутствовали, узнать обстоятельства ДТП. Ему сказали, что в автомобиле находились двое человек - Кудря и какой-то еще ребенок лет 11-12, которого уже увезли на «скорой» в больницу, что столкнулись «лоб в лоб». Сказали, что девушка скоро должна подойти. Он ждал, делал фото автомобиля внутри, снаружи, потом подошла Л. и сказала, что за рулем был ее друг. Он созвонился с директором С.Д.П. спросил, как в данной ситуации им поступать, на что тот сказал, что К. надо везти в офис, ей нужно подписать акт приема-передачи, что случилось ДТП. О чем он сообщил К., она согласилась, и они поехали в офис. По дороге в офис во время разговора, она объяснила, что то ли в подъезде, то ли дома она передала ему ключи, что бы он просто сел в машину, а он поехал. Они приехали в офис подписывать акт приема-передачи, зафиксировали, что произошло ДТП, согласно договору. Он К. рассказал об ответственности за автомобиль, с чем она была согласна. Вечером от директора он узнал, что она начала говорить, что машину угнали. У них встал вопрос, почему угнали, если она сама передала ключи ему. Дальше уже разговор велся со С.Д.П.. Через несколько дней была проведена независимая экспертиза автомобиля, согласно которой, автомобиль не подлежал восстановлению, сумму ущерба не помнит. Между их организацией и Л. по возмещению ущерба договор займа не составлялся. Он забрал в офисе паспорт Л. в день ДТП, когда подписали акт приема-передачи по распоряжению начальника - С.Д.П.., думает, что в качестве залога для обеспечения восстановления автомобиля. При этом оформлялся акт приема-передачи автомобиля, но никакие документы по изъятию паспорта у Л. не оформлялись. Не знает, был ли возвращен Л. паспорт, поскольку он передал его С. вместе с договором в тот же день.

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.С.А.. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает заместителем директора в ООО «

<

данные изъяты>». 16 июля 2022 года около 11 часов ему позвонил директор С. и пояснил, что с одной из арендованных машин произошло ДТП и что ему надо приехать на место ДТП к 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, он обнаружил, что арендованная автомашина «Хендай Акцент», г/н №, совершила столкновение с другим транспортным средством. Он сделал фото поврежденного автомобиля. Сотрудники ГИБДД пояснили, что за рулем указанного автомобиля находился молодой человек, который представился, как ФИО1, который также сам пояснил, что находился за рулем. Другие участники ДТП ему сообщили, что девушка приходила, и куда-то ушла. Через некоторое время пришла Л., и на его вопрос пояснила, что это ее знакомый, причину того, что он за рулем, она не назвала. Он забрал Л. с места ДТП в офис, чтобы указать в акте приема-передачи, что произошло ДТП. В офисе он сказал Л., что за передачу третьим лицам ей грозит штраф, что в договоре прописано о том, что нельзя передавать автомобиль третьим лицам, и пояснил, что будет проведена экспертиза по сумме причиненного ущерба от повреждения автомобиля при ДТП. При этом Л. ничего не говорила, что просила съездить Кудря в магазин. Они подписали акт приема-передачи, после чего она уехала из офиса. В этот же день вечером Л. звонила С. и говорила, что она не виновата в ДТП, так как Кудря угнал у нее автомобиль, и что за ее повреждение ответственность несет он. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Л. написала заявление в ОП «Ленинский» об угоне арендованной автомашины. В настоящее время автомобиль утилизировали (т. 1 л.д. 94-97).

После оглашения указанных выше показаний, свидетель Т.С.А. подтвердил их. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в данном случае транспортные средства страхуются по ОСАГО, и согласно ОСАГО страховая компания не возмещает ущерб, если виноват автомобиль. Автомобиль старый, поэтому по КАСКО не страховали.

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ф.В.А.. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Л.К.С. проживает с его братом Ч.Е. по адресу: 

<

адрес>. Он часто к ним приходит в гости, а также помогает К. по торговле игрушками, собирать, разгружать и раскладывать товар. 15 июля 2022 года вечером он помог К. погрузить товар в автомашину «Хендай Акцент», которую она арендовала, и они поехали домой к К. и брату, где также находился ФИО1 Он у них переночевал, утром 16 июля 2022 года они должны были привезти товар на торговую точку, искупаться и К. должна была отдать указанную автомашину. Утром он, ФИО1, К. вышли из квартиры, спустились до 3 этажа, и К. сказала, что оставила телефон дома, и стала подниматься на 4 этаж, ФИО1 пошел за ней, а он спустился и вышел на улицу, ждал их. После него из подъезда вышел ФИО1, у которого в руках были ключи от автомобиля. Ничего не говоря, ФИО1 подошел к автомобилю «Хендай Акцент», г/н №, припаркованному с торца дома, он пошел за ним. ФИО1 открыл ключами автомобиль, сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение. Он подумал, что они подождут К., что она сядет за руль, а ФИО1 пересядет на заднее сидение. Но ФИО1 завел двигатель автомобиля и, ничего не говоря, «сдал назад» и поехал от места парковки. Он подумал, что тот объедет дом и вернется, чтобы забрать К. и поменяется местами, но поехал дальше, у 

<

адрес> на повороте он совершил ДТП – столкнулся с автомобилем «Шкода», которая ехала навстречу. После столкновения он вышел из автомобиля и направился к 

<

адрес>, где увидел идущую ему на встречу К., и рассказал ей о случившемся. Позже от К. ему стало известно, что она дала ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы он просто их подержал, но не доверяла ему управление данным автомобилем. За то время, когда К. взяла данный автомобиль в аренду с 15 июля 2022 года, она сама всегда была за рулем, ФИО1 она не доверяла управлять данным автомобилем (т. 1 л.д. 38-41). 

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.Н.В. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является инспектором ДПС. 16 июля 2022 года в 10:30 часов он находился на дежурной смене, когда поступила заявка с дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Приехав куда, он обнаружил, что произошло столкновение автомобиля «Хендай Акцент» с автомобилем «Шкода», им была составлена схема, были пострадавшие, в связи с чем была вызвана КСП, водитель автомобиля «Хендай Акцент» представился как ФИО1, который пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, что у него нет водительского удостоверения, что взял автомобиль у подруги, чтобы поехать в магазин. ФИО1 сначала отказался от госпитализации, но позже потерял сознание и был госпитализирован в городскую больницу. После чего информация об угоне автомобиля была передана в дежурную часть (т. 1 л.д. 53-54).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела. 

Согласно протоколу принятия устного заявления, Л.К.С. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16 июля 2022 года около 10:30 часов неправомерно завладел автомашиной «Hyundai Accent», № припаркованной по адресу: 

<

адрес> около 4 подъезда (т. 1 л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 16 июля 2022 года по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение угона автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, принадлежащий Л.К.С.. В связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, ФИО1 в отдел полиции не доставлялся (т. 1 л.д. 11).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № является ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15, 20).

Согласно договору аренды № автотранспортного средства «Hyundai Accent» № от 15 июля 2022 года, Л.К.С. взяла в аренду указанный автомобиль на период с 14:30 часов 15 июля 2022 года до 14:30 часов 16 июля 2023 года (т. 1 л.д. 16).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей Л.К.С.. и представителя потерпевшего С.Д.П. свидетелей, свидетелей Ф.В.А.. и Д.Н.В.., показаний самого подсудимого ФИО1 данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Т.С.А.., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах угона чужого транспортного средства, суд находит их достоверными, и принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями вышеуказанных потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Оценивая показания потерпевшей Л.К.С. и свидетеля Ф.В.А., которые являлись непосредственными очевидцами завладения подсудимым транспортным средством и его управлением, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого в отношении транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н №, имели место так, как описано в установочной части приговора. 

Представитель потерпевшего С.Д.П., свидетели Д.Н.В.., Т.С.А. непосредственными очевидцами неправомерных действий подсудимого не являлись, о случившемся им известно со слов потерпевшей Л. и иных лиц, при этом, суд находит их правдивыми и последовательными в части совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, поскольку они также согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшей Л.К.С.. и свидетеля Ф.В.А. в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Также из показания представителя потерпевшего С.Д.П.. и свидетеля Т.С.А. следует, что как непосредственно после ДТП, так и в офисе ООО «

<

данные изъяты>» Л. указывала на то, что она не доверяла ФИО1 право управления транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, и своего разрешения на это не давала, а наоборот поясняла, что ФИО1 сам взял автомобиль, он должен нести ответственность, ФИО1 должен был просто сесть в автомобиль, а не поехать куда-либо. Также свидетель Ф.В.А.. пояснил, что Л.К. не передавала ФИО1 право управления транспортным средством.

Ставить под сомнение показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств по делу, суд не находит. Совокупность добытых доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Судом установлено, что подсудимый завладел чужим автомобилем с намерением покататься, то есть без цели присвоить его. 

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля, принадлежащего потерпевшей на основании договора аренды с места его парковки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим автомобилем. Данный факт установлен судом, и не оспаривается сторонами.

Мотивом совершенного преступления явилось намерение подсудимого использовать чужой автомобиль в личных целях, а именно прокатиться на нем. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и место жительства, работает, по месту работы и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на специализированном учете в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях на стадии досудебного производства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу, не установлено. 

Суд также учитывает мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Особый порядок принятия решения был прекращен с переходом в общий порядок рассмотрения уголовного дела по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: