Дело № 1-42/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 10 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сараевой И.Н.,

потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО8,

а также подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Попова И.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с октября 2014 года по февраль 2015 года ФИО9 совершил хищение денежных средств ФИО3 и имущества ФИО2, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2014 года примерно в 11 часов в офисе, расположенном в городе Батайске по 

<

адрес>, ФИО9, зная о том, что ФИО3 занимается строительством дома и нуждается в строительных материалах, с целью хищения его денежных средств, обманул его, предложив ФИО3 приобрести кирпич полнотелый пластичного формирования, якобы принадлежащий 

<

данные изъяты>, по цене ниже рыночной. ФИО3, зная о том, что ФИО9 работает в должности генерального директора этого завода, доверяя ему, согласился на данное предложение ФИО10, который пообещал ФИО3 на денежные средства в размере 280 000 рублей поставить ему кирпич по стоимости 5 рублей 80 копеек за одну штуку. В этот же день в 12 часов 30 минут в поселке Койсуг Азовского района Ростовской области ФИО3 передал ФИО9 денежные средства в указанной сумме, которые ФИО9 похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

После этого ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 24 октября 2014 года в офисе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, обманул своего знакомого ФИО1, убедив его передать ему кирпич, принадлежавший ИП ФИО2, на сумму 322524 рубля, за который он пообещал произвести расчеты до 01 февраля 2015 года. ФИО1, будучи знакомым с ФИО9 длительное время, зная о том, что ФИО9 работает в должности генерального директора 

<

данные изъяты>, поверил ему и с 10 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года передал ФИО9 кирпич, принадлежащий ИП ФИО2, в количестве 51584 штук на сумму 322524 рубля. 

После этого ФИО9, с целью создания видимости выполнения, принятых на себя перед ФИО3 обязательств, но заведомо не намереваясь выполнять их в полном объеме, решил передать ФИО3 часть кирпича, полученного им путем обмана ФИО1 и в декабре 2014 года предоставил ФИО3 этот кирпич, в количестве 10816 штук, на сумму 62732 рубля 80 копеек, а остальной частью, похищенного у ФИО1 кирпича, он распорядился по своему усмотрению. 

01 февраля 2015 года в офисе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, обманул ФИО1, сказал ему, что занимает должность генерального директора 

<

данные изъяты>, в действительности на тот момент таковым не являясь и убедил его предоставить ему кирпич, принадлежащий ИП ФИО2, на сумму 69700 рублей, за который он пообещал произвести расчеты до 15 февраля 2015 года. ФИО1 поверил ФИО9 и передал ему кирпич, принадлежащий ИП ФИО2 на указанную сумму. Полученным кирпичом ФИО9 распорядился по собственному усмотрению, после чего, с целью создания видимости выполнения, принятых на себя перед ФИО3 обязательств, но заведомо не намереваясь выполнять их в полном объеме, в феврале 2015 года передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом ФИО9 похитил у ФИО3 денежные средства на сумму 117267 рублей 20 копеек, чем причинил ему значительный ущерб, а у ИП ФИО2 – имущество на сумму 392224 рубля, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

ФИО9 свою вину в указанном преступлении не признал, в судебном заседании по обстоятельствам инкриминированного ему обвинения показал, что умысла на хищение денежных средств, которые были им получены у ФИО3, а также кирпича, полученного у ФИО2, у него не было. ФИО2 он ранее знал и сотрудничал с ним. Когда он обратился к ФИО2, то тогда работал директором в 

<

данные изъяты>, а был уволен только 08 декабря 2014 года. ФИО3 он вернул денежные средства в сумме 100 000 рублей, а с ФИО2 он рассчитается позднее. Он не привозил приходно-кассовый ордер ФИО2 от имени генерального директора 

<

данные изъяты>, этот ордер был напечатан на компьютере в офисе ФИО2. Они распечатали ордер и он в нем расписался, но печать завода он не ставил, поскольку печати у него было, так как с 07 декабря 2014 года он на заводе уже не работал. Каким образом была поставлена печать на приходно-кассовом ордере он не знает. Он первоначально отказался от того, что это его приходно-кассовый ордер, но в ордере стоит его подпись. В период, когда он еще работал в 

<

данные изъяты>, ФИО2 заявил, что для гарантии хочет, чтобы у завода перед у ним были обязательства. Тогда в офисе ФИО2 он по невнимательности расписался в ордере. Когда он писал расписку, то представился директором, поскольку еще работал в 

<

данные изъяты>. Он признает то, что вовремя не рассчитался, но не признает то, что он совершал преступные действия с целью обмана, у него не было намерений обмануть. Деньги, которые ему дал ФИО11 он отдал для восстановления завода, после этого он взял кирпич у ФИО1 и отдал его ФИО3 в счет погашения задолженности. С ФИО2 он стал работать до 8 декабря 2015 года, договорились они в октябре 2015 года и кирпич стал получать от ФИО2 в период, когда еще был директором 

<

данные изъяты>, а потом он уволился, но всегда рассчитывал, что вернется на завод и отдаст долг ФИО2. 

Оценив исследованные в судебных заседаниях доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО9 в инкриминированном ему преступлении, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что с ФИО12 он знаком 12 лет и знал его как директора 

<

данные изъяты> в г.Батайске. Сам он занимается строительством. В 2014 году ему позвонила бухгалтер ИП ФИО7, у которого он работает и сообщила, что ее знакомый – директор 

<

данные изъяты> предлагает приобрести кирпич по его себестоимости. Ситуация, при которой руководители 

<

данные изъяты> с целью покрытия расходов реализуют кирпич в зимнее время года по цене себестоимости, обязуясь поставить его весной, по мере его изготовления, является нормальной, поэтому он заинтересовался предложением и позвонил по номеру, который ему дала бухгалтер. Когда он стал разговаривать по телефону, он узнал по голосу своего знакомого ФИО9 В декабре 2014 года они встретились с ФИО12 в офисе. ФИО12 ему сообщил, что ему нужны деньги, чтобы выдать заработную плату рабочим, рассчитаться по долгам, в связи с чем предложил поставить ему кирпич по цене себестоимости на сумму 400 000 рублей, пообещав поставлять его весной, когда он будет изготовлен. У него не было необходимости приобретать такое количество кирпича и они договорились о поставке кирпича на сумму 280 000 рублей, который ФИО12 должен был поставлять до апреля 2015 года. Они поехали в банк, где он взял деньги и в машине он отдал ФИО12 280 000 рублей, после этого ФИО12 в офисе написал расписку. При этом в офисе ФИО12 уговаривал ФИО7 дать ему 120 000 рублей. Через неделю после передачи денег, когда им понадобился кирпич, они позвонили ФИО12 и ему поставили машину с кирпичом в количестве 7 000 штук, еще через неделю снова позвонили ФИО12 и им привезли машину с кирпичом в количестве 3 000 штук. В общем было поставлено примерно 10 000 кирпича. Когда водитель привозил кирпич, он передавал товарно-транспортные накладные, они их подписывали и отдавали водителю. ФИО12 еще несколько раз приезжал в офис, звонил, просил дать ему еще денег, всегда предлагал приобрести кирпич по цене ниже себестоимости, но они отказывались, поскольку им показалось такое поведение странным. После этого ФИО12 «пропал». В феврале 2015 г. ФИО12 встретился с ФИО7 и в счет погашения долга отдал ему 100 000 рублей. Через год ФИО12 позвонил и пообещал вернуть долг, но после этого снова «пропал». В настоящее время общая сумма причиненного ущерба составляет примерно 117 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который показал, что с ФИО12 он знаком примерно 10 лет, когда тот был еще директором 

<

данные изъяты>. В конце октября 2014 года ФИО12 приехал к нему и сообщил, что выкупает долю в 

<

данные изъяты> и поэтому ему нужны деньги, просил помочь, предоставив ему кирпич, сказал, что когда запустит производство, будет отдавать деньги. Так как они с ним ранее поддерживали деловые отношения, у него не возникло сомнений по поводу того, что он может его обмануть. ФИО12 приехал в офис 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Они согласовали цену кирпича, заключили устный договор, он написал расписку и они начали ему отгружать кирпич. Они поставляли ему кирпич после того, как он отдавал заявки. Всего они отгрузили ему кирпич на сумму примерно 322 000 рублей. Денежные средства ФИО12 должен был отдать после того, как производство запуститься. В январе 2015 года ФИО12 сообщил, что у него не получилось запустить производство, что оно будет запущено в феврале и попросил еще денег. При этом он сказал, что привезет приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> и тогда он сможет забрать в счет долга либо кирпич, либо он вернет ему деньги. ФИО12 сначала написал расписку о том, что он предоставит кирпич 

<

данные изъяты>, а потом, когда он попросил еще предоставить ему кирпич, привез ордер с печатью в подтверждение того, что сумму денег, на которую он взял у него кирпич, передал на завод, и на основании этого ордера он в дальнейшем отдаст кирпич Соколовского кирпичного завода. Он снова согласился ему помочь и ФИО12 написал расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей. После этого он поставил еще две машины с кирпичом. Всего он предоставил ФИО12 кирпич на общую сумму 392 224 рублей. ФИО12 говорил, что когда запустит производство, позвонит, но потом стал «пропадать». Они позвонили на завод и им сообщили, что на тот момент, когда ФИО12 приобрел у них кирпич от имени генерального директора 

<

данные изъяты> и предоставил соответствующий ордер, он в 

<

данные изъяты> не работал. Он ФИО12 установил срок для погашения задолженности, но когда он «пропал», перестал отвечать на звонки, он написал заявление в полицию; 

-показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО12 в декабре 2014 года приехал на базу, расположенную в городе Азове на 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2. ФИО12 и ФИО2 договорились о том, что ФИО12 занимает у ФИО2 кирпич на сумму около 320 000 рублей и через два месяца вернет кирпич, о чем в его присутствии ФИО12 написал расписку. После этого начали отпускать ФИО12 кирпич по накладным. Они поставляли кирпич в г.Батайск, также ФИО12 присылал свои машины для отгрузки кирпича. Кроме этого ФИО12 приезжал с приходно-кассовым ордером, который передал ему, а он приобщил его к документам;

- показаниями эксперта ФИО6, которая показала, что работает в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. Офис организации находится по адресу: 

<

адрес> неоднократно встречала ФИО12, когда он приезжал в офис. В декабре 2014 года ФИО12 приехал в офис и написал расписку, после этого он достал из дипломата приходно-кассовый ордер. Они удостоверились, что приходно-кассовый ордер является подлинным - на нем стояли подпись ФИО12 и печать организации 

<

данные изъяты>. После этого они стали отгружать ФИО12 кирпич;

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО12 он знал давно. Потом ФИО12 приехал к ним в офис, расположенный в городе Батайске, по 

<

адрес>. В офисе находился также и ФИО3. Так как ФИО12 знал, что они занимаются строительством, то предложил приобрести кирпич 

<

данные изъяты> по низкой цене, пояснил, что ему необходимы деньги для деятельности завода, то есть необходимо купить сырье. ФИО3 согласился приобрести кирпич, поскольку он в то время занялся строительством дома. ФИО12 в офисе написал расписку, после чего они сели в машину и поехали в банк, где ФИО3 снял деньги. На обратном пути по дороге в г.Батайск на круге ФИО3 отдал ФИО12 деньги в сумме 280 000 рублей, после этого они вернулись в офис. Позже от ФИО12 пришла партия кирпича, но когда они отгрузили кирпич, узнали, что он принадлежал не 

<

данные изъяты>. Его это насторожило. ФИО12 занимал деньги как директор 

<

данные изъяты> и это он указал в расписке. ФИО12 обещал поставить кирпич 

<

данные изъяты> в течении 1-1,5 месяца. Кроме того ФИО12 приезжал к нему несколько раз и просил дать ему денег, снижал цену на кирпич. После этого ФИО12 перестал выходить на связь, менял номера телефона, в связи с чем он позвонил в 

<

данные изъяты> и ему человек, представившийся инвестором, сообщил, что от ФИО12 деньги на завод не вносились, что кирпича нет. По просьбе ФИО3 он встретился с ФИО12 на трассе М4 и он вернул ему 100 000 рублей. После этого ФИО12 продолжил менять номера телефона и не входить на связь.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2012 года он работает водителем на 

<

данные изъяты>. 17 декабря 2014 года на автомобиле «Камаз» он вывез с территории завода 

<

данные изъяты> 7488 штук кирпича и отвез его в г.Батайск. Ему известно, что данный кирпич ИП ФИО2 поставляла ФИО9

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО9 в данном преступлении, также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

- заявлением ФИО1, в котором он сообщил о хищении ФИО13, принадлежавшего ему кирпича (т.1л.д.7); 

- протоколом выемки у ФИО1 квитанции к приходно-кассовому ордеру и двух расписок, написанных ФИО13, о получении им кирпича у ФИО1 (т.1 л.д. 64-66), протоколом осмотра указанных документов. (т.1 л.д. 168-170), а также указанными вещественными доказательствами, которые были исследованными в судебном заседании;

- протоколом выемки товарных накладных, платежного поручения и договора поставки кирпича, согласно которым 

<

данные изъяты> поставляло ИП ФИО2 кирпич. (т.1 л.д. 85-87), а также протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.88-90); 

- договором поставки от 03.11.2014, товарными накладными, платежным поручением, согласно которым осуществлялись поставки кирпича ФИО2 (т.1 л.д.93-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, расположенная в строке «главный бухгалтер ФИО9.» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО9 (т.1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2016, согласно которому был осмотрен участок местности в поселке Койсуг Азовского района, на котором ФИО3 отдал ФИО13 деньги в сумме 280 000 рублей. (т.1, л.д. 207-209);

- протоколом выемки у ФИО3 товарных накладных и расписки, согласно которым ФИО13 получил от ФИО3 280000 рублей. (т.1 л.д. 216-218), а также протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.219-220); 

Оценив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое лицом в крупном размере.

Суд считает вину ФИО9 в указанном преступлении доказанной и исходит при этом из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевших и свидетелей, подтвержденных исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

К показаниям ФИО9 о том, что умысла на хищение имущества и денежных средств, которые им были получены у ФИО1 и ФИО3, у него не было и он намеревался рассчитаться с ними по долговым обязательствам, но в силу стечения определенных обстоятельств у него этого не получилось, суд относится критически, поскольку они не логичны, не последовательны и опровергаются, исследованной судом совокупностью доказательств. Показания, данные ФИО9 в ходе судебного разбирательства являются противоречивыми. В своих показаниях ФИО9 первоначально утверждал, что денежные средства ФИО3 и реализованное им имущество ФИО1, ему были необходимы для развития завода. Впоследствии, когда потерпевшие сообщили, что им известно о том, что их деньги и кирпич на завод от ФИО9 не поступали, на их вопросы о том, куда были направлены их деньги, ФИО9 ответить уже не смог. Кроме этого ФИО9 в суде показал, что первоначально он отрицал выдачу и подписание им квитанции к приходно-кассовому ордеру, но подпись в этой квитанции принадлежит ему, поэтому он факта его подписания в суде не отрицает.

О направленности умысла ФИО9 на хищение имущества и денежных средств ФИО1 и ФИО3, свидетельствуют следующие, установленные по делу обстоятельства. 

Установлено на основании показаний потерпевших и свидетелей, что ФИО9, действуя как генеральный директор 

<

данные изъяты>, пообещал ФИО3, с которым ранее он был знаком, после введения завода в эксплуатацию передать ему, произведенный на заводе кирпич, по цене, которая является ниже рыночной цены для данной продукции и в результате этих обещаний он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 280000 рублей. В тоже время ФИО9, также действуя как генеральный директор 

<

данные изъяты>, убедил ФИО1 передать ему кирпич на общую сумму 392 224 рублей, пообещав после ввода завода в эксплуатацию, но не позднее февраля 2015 года (согласно написанным им распискам) произвести расчет с ФИО1 

Полученными от ФИО3 денежными средствами, ФИО9 распорядился по собственному усмотрению, а часть, полученного у ФИО1 кирпича, ФИО9 передал ФИО3, с целью создания видимости выполнения, принятых на себя обязательств по возврату долга, намереваясь и в дальнейшем получать от ФИО3 и иных лиц, с которыми работал ФИО3, дополнительные денежные суммы, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7, которые показали, что ФИО9 приезжал к ним несколько раз и просил дать ему денег, снижал цену на кирпич, доведя ее ниже цены его себестоимости. После того, как ему отказали и потребовали вернуть долг, ФИО9 перестал выходить на связь, менял номера телефона, в связи с чем они позвонили в 

<

данные изъяты>, где им сообщили, что от ФИО12 деньги на завод не вносились и кирпича на заводе нет. 

Те обстоятельства, что ФИО9 предоставил ФИО1 квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную им как директором 

<

данные изъяты>, которым он на тот момент уже не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен, а также написал расписку от имени директора этой организации, после чего получил от ФИО1 очередную партию кирпича, также свидетельствуют о том, что ФИО9 получил указанное имущество путем обмана ФИО1, который, будучи знаком с ФИО9 длительное время, доверял ему, чем ФИО9 и воспользовался.

При этом суд также учитывает, что с момента получения ФИО9 денежных средств и имущества у потерпевших, прошло более двух лет, в течение которых ФИО14, являясь пенсионером и при этом, работая 

<

данные изъяты>, имел возможность хотя бы частично возместить потерпевшим, причиненный им вред, при том, что в своих показаниях ФИО9 не отрицает факта наличия у него долговых обязательств перед потерпевшими. Те обстоятельства, что ФИО9 этого не сделал, по убеждению суда также свидетельствуют о направленности его умысла на безвозмездное обращение в свою пользу, незаконно полученных у потерпевших путем злоупотребления их доверием имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО9 полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО9, а также обстоятельств совершения им преступления и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО9 наказание, не имеется.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО9 смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что частичное возмещение им суммы, незаконно полученных от ФИО3 денежных средств, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку данные действия ФИО9 были направлены не на возмещение, причиненного преступлением ущерба, а на создание видимости выполнения принятых на себя обязательств, в период совершения им продолжаемого преступления, с целью дальнейшего незаконного получения денежных средств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО9 суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно без изоляции ФИО9 от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в пределах санкции статьи и без назначения ему дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО9, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, также не имеется.

Представителем гражданского истца ФИО2 – ФИО1 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении, причиненного ему преступлением имущественного вреда на сумму 392 224 рубля, а также о взыскании в его пользу 77826 рублей 84 копеек – процентов за незаконное пользование ФИО9 его денежными средствами: в сумме 322524 рубля, в период с 01.02.2015 по 17.11.2016 и денежными средствами в сумме 69700 рублей, в период с 15.02.2015 до 17.11.2016 (т.1 л.д.62). 

Гражданский истец ФИО3 заявил исковые требования о взыскании с ФИО9 117 267 рублей 20 копеек в счет возмещения, причиненного ему преступлением имущественного вреда.

ФИО9 исковые требования признал, суду пояснил что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 179 ГПК РФ. 

Установив, что признание иска ФИО9, в части требуемой ФИО1 суммы, причиненного ему преступлением имущественного вреда – в размере 392224 рубля и исковые требования ФИО3 о возмещении ему 117267 рублей 20 копеек, не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд принимает его признание иска.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу 77826 рублей 84 копеек – процентов за незаконное пользование ФИО9 его денежными средствами, учитывая положения статей 190-193 ГК РФ, суд находит его расчет арифметически неверным и полагает, что размер процентов за пользование его денежными средствами по состоянию на 17 ноября 2016 года составит 62 327 рублей 63 копейки. С учетом признания иска ФИО9, суд считает подлежащей взысканию с него, указанной денежной суммы. 

Руководствуясь статьями 296 – 297, 299, 302 – 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание, считать условным, с испытательным сроком в три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО9 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному этим органом графику, а также возместить потерпевшим, причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск ФИО1, поданный в интересах ФИО2 к ФИО9, о взыскании, причиненного преступлением ущерба и процентов за незаконное пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 392224 рубля, а также взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 62 327 рублей 63 копейки – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания: в сумме 322524 рубля – в период с 01.02.2015 по 17.11.2016 и денежными средствами в сумме 69700 рублей – в период с 15.02.2015 до 17.11.2016.

В остальной части иск представителя гражданского истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО9 о взыскании в его пользу, причиненного преступлением ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 117 267 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак

Секретарь с/з ___________________________ Ю.С. Федоренко