52RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Уразовка 09 июня 2021г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилось САО «ВСК», далее истец, с указанными требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ФИО5 и под управлением ФИО4 и BMW государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновником ДТП является ответчик.

Транспортное средство автомобиль Kia Picanto государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак №, выполненного ***** в размере ***** рублей ***** копеек.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации указанного транспортного средства в размере ***** рублей.

Истец со ссылкой на изложенное, положения ГК РФ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак № в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по эвакуации в размере ***** рублей расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из страхового полиса устанавливается, что транспортное средство автомобиль Kia Picanto государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг по адресу 

<

адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ФИО7 и под управлением ФИО4 и BMW государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Из материалов выплатного дела устанавливается, что стоимость ремонта автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак № составила ***** рублей ***** копеек, которые были выплачены ***** по п/п № от ДД.ММ.ГГГГг и № от ДД.ММ.ГГГГ7; расходы на эвакуацию составили ***** рублей которые были выплачены владельцу автомобиля по п/п № от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчика и его вина в совершенном ДТП подтверждается изученным Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании установлено, что ответчик является виновником в совершении ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу. Между противоправным поведением ответчика и причинением материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь. 

Утверждение представителя истца, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствие с законом об ОСАГО, не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходит из материалов проведенной судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли ущерб нанесенный автомобилю Kia Picanto государственный регистрационный знак № в результате ДТП, стоимости работ и деталей, указанных в заказ-наряде представленным истцом?

Какова стоимость работ и деталей необходимых для проведения ремонтных работ направленных на устранение ущерба полученного в ходе ДТП автомобилю Kia Picanto государственный регистрационный знак №

На первый вопрос эксперт ответил, что стоимость работ и деталей, указанных в заказ-наряде, представленном истцом, частично соответствует ущербу, нанесенному автомобилю Kia Picanto государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

На второй вопрос эксперт ответил, что стоимость работ и деталей, необходимых для проведения ремонтных работ, направленных на устранение ущерба полученного в ходе ДТП автомобилю Kia Picanto государственный регистрационный знак №, согласно представленных для исследования материалов, составляет ***** рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере ***** рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере ***** рублей, суд исходит из п 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) и приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины и заявление ООО «Экспертная Компания «Компас» о взыскании ***** рублей за проведенное экспертное исследование, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально взысканной суммы, и в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы по проведенной судебной экспертизе.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак № в размере ***** рублей, расходы по эвакуации в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, а всего ***** рубль ***** копеек.

В остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья